РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 06.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 06.11.2017г. година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 3801 по описа на 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
„Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.*********** Законен представител:представлявано заедно от С.Х.К. и Г.Н.П. чрез адвокат К.К.гр.Варна, бул********* е предявило при условията на обективно съединяване искове против И.В.Н. ЕГН **********,*** ,с които се иска да се признае за установено по отношение на ответника,че същия дължи на ищеца както следва: сумата 31,22 лв. дължима главница – по договор за продажба на изплащане № ********* от 28.04.2015г. сключен с „Мобилтел” ЕАД и Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; 2,25 лв. мораторна лихва от 09.11.2016 г. до 16.06.2017 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.06.2017 г. до изплащане на вземането, както и сумата 25,00 лв. държавна такса и 360,00 лв. адвокатско възнаграждение по заповедното производство и разноските по исковото производство.
Предявените искове са с правно основание
чл.79,ал.1 и чл.86 ЗЗД във вр.с чл.422,ал.1 ГПК и са допустими.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор ,с който оспорва исковите претенции по съображения
подробно изложени в отговора, включително такива за изтекла погасителна давност
при периодични плащания,като се прави и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д.№2669/2017г. по описа на ВРС се установява,че съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищеца против ответника за неиздълженията предмет на настоящите искови претенции.С оглед депозирано възражение от ответника за недължимост на сумите по издадената заповед са предявени настоящите искови
претенции за установяване дължимост на вземанията по исков ред.
- 2 -
От представения по делото писмен договор е видно,че на 28.04.2015г. между”Мобилтел”ЕАД в качеството му на продавач и ответника в качеството му на купувач е сключен договор за продажба на изплащане №*********,като на осн.т.1 и т.2 с подписването му ответника е закупил и е станал собственик на устройство/пакет/ „soni hperia SP Whi + Postp128к-трансфер М 23м”.
Съгласно т.10.2.1 от договора купувача се е съгласил да заплати на продавача продажната цена на вещта съгласно погасителния план към договора.
Поради неплащане в срок на две погасителни месечни вноски договора между страните е прекратен предсрочно на основание.т.12.3 и непогасените до края месечни вноски в размер на 31.22лв. са станали предсрочно изискуеми.
На 07.11.2014г. между Мобилтел”ЕАД и настоящия ищец е сключен договор за поръчителство,като на осн.т.3 от този договор ищеца в качеството му на поръчител се задължава да обезпечи задължението на ответника по горевизирания договор за продажба.Поради неплащане от страна на ответника на дължимите вноски по погасителния план на осн.чл.143 ЗЗД и чл.2.2.4 от договора за поръчителство ищеца е уведомил длъжника,че ще изпълни задължението му към ”Мобилтел”ЕАД.
По делото е представено Уведомление от ищеца до”Мобилтел”ЕАД, в което се твърди,че на 09.11.2016г. ищеца е заплатил на”Мобилтел”ЕАД сумата от 31.22лв. и встъпва в правата му по регресен иск срещу длъжника-ответник на осн.чл.146 ЗЗД, но по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства,че реално действително е имало такова плащане и че сумата от 31.22 лв. е преведена от ищеца на”Мобилтел”ЕАД, за да се позовава последния в качеството му на надлежен платец на нормата на чл.146 ГПК и да има право на регресен иск срещу ответника.
След приключване на съдебното заседание в 9.43 часа,в 11.21 часа в регистратурата на ВРС по пощата е получено становище по делото с приложени писмени доказателства, които не са приети като такива по делото,депозирани са след обявяване на съдебното дирене за приключило и не следва да се ценят от съда.
С оглед на изложеното исковата претенция за главница,респективно и акцесорната за лихва се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени като такива.
С оглед на отхвърляне на исковите претенции на ищеца не се следват разноски по исковото и заповедното производство.
Ответника няма претенции за разноски и няма ангажирани доказателства да е направил такива в настоящия процес.
Водим от гореизложеното,съдът
- 2 -
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИТЕ от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.*********** Законен представител:представлявано заедно от С.Х.К. и Г.Н.П. чрез адвокат К.К.гр.Варна, бул********* е предявило при условията на обективно съединяване искове против И.В.Н. ЕГН **********,*** ,с които се иска да се признае за установено по отношение на ответника,че същия дължи на ищеца както следва: сумата 31,22 лв. дължима главница – по договор за продажба на изплащане № ********* от 28.04.2015г. сключен с „Мобилтел” ЕАД и Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; 2,25 лв. мораторна лихва от 09.11.2016 г. до 16.06.2017 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.06.2017 г. до изплащане на вземането КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: