№ 86
гр. Б., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н. Ц. П.
като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200385 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Наказателно постановление /НП/ № * от 07.07.2021г., издадено от
Началник група към ОДМВР С., РУ Б., с което на ЯН. КР. ЯНК., с ЕГН
**********, живущ в гр. Х., ул. Н. П. (Л.) №*, на основание чл. 53 от ЗАНН
във вр. с чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Становища на страните:
В подадената жалба от наказаното лице ЯН. КР. ЯНК. е описано искане
за отмяна на така издаденото Наказателно постановление като
незаконосъобразно, при допуснати процесуални нарушения – нарушение на
чл. 52 и чл. 57 от ЗАНН, както и на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН.
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се
явява и не изпраща представител. С молба вх. № 2483 от 19.10.2021г.
процесуалния представител на жалбоподателя е изразил становище да се даде
хода на делото в отсъствие на жалбоподателя, както и че поддържа жалбата.
Моли РС-Б. да отмени Наказателното постановление по съображения
изложени в жалбата, както да присъди на жалбоподателя разноските по
делото. Развива доводи, че не се установява от обективна и субективна страна
жалбоподателят виновно да е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ, която разпоредба,
от друга страна, намира за неправилно приложена като нарушена такава.
Според въззивника е налице липсата на компетентност на органа, издал
процесното НП и на органа съставил АУАН. Допълва, че с оглед на
наличието на смекчаващи вината обстоятелства е било наложително случаят
да се квалифицира, като маловажен и да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като жалбоподателят още същият ден е сключил нова застраховка.
1
Въззиваемата страна РУ Б., редовно призована, не изпраща
представител и не изразва становище по делото.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, счита за установено следното:
От фактическа страна:
На 07.06.2021г., в 10:56 часа жалбоподателят ЯН. КР. ЯНК. управлявал
лек автомобил "* ", с рег. номер *, собственост на Я. К. М., ЕГН **********,
в община Б., по път ПЪРВИ КЛАС № 1, срещу Сортови семена, без за него
към този момент да има сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите". Жалбоподателят бил спряна за проверка от
свидетеля В. К. В. – мл. автоконтрольор в РУ-Б., който след като направил
справка в информационната система на Гаранционния фонд и установил
факта на липсващата застраховка за автомобила, съставил срещу
жалбоподателя ЯН. КР. ЯНК. АУАН серия GA № */07.06.2021 г., връчен му
на същата дата, в който фактическите констатации били квалифицирани като
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
На 07.06.2021г. в 12:08 часа за управлявания от жалбоподателя лек
автомобил "* ", с рег. номер *, собственост на Я. К. М., ЕГН **********, била
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите със застрахователна полица № BG/22/*/07.06.2021г. на
Застрахователно акционерно дружество „Лев Инс“, валидна от 12:08 часа на
07.06.2021 г. до 23:59 часа на 07.06.2022г.
В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражение
срещу АУАН не е бил постъпвал.
Въз основа на АУАН, при идентично описание на обстоятелствата и
посочване на правна квалификация, на 07.07.2021г. А.З. И. –началник група
към ОДМВР С., РУ Б., издал обжалваното НП.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на гласните доказателства по делото, събрани чрез разпит на свидетелите
В. К. В. – актосъставител и св. ПР. ИВ. ИВ. – свидетели при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и въз основа на приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН серия GA №
*/07.06.2021 г., пощенски плик, разписка за връчване на обжалваното НП,
застрахователна полица № BG/22/*/07.06.2021г. на Застрахователно
акционерно дружество „Лев Инс“, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г., справка
за нарушител/водач.
Съдът намира, че показанията на свидетелите В. К. В. и ПР. ИВ. ИВ. са
обективни, логични и последователни, поради което ги кредитира изцяло.
Между тях и жалбоподателя ЯН. КР. ЯНК. не са налице отношения, които да
сочат на заинтересованост на свидетелите-полицейски служители от изхода
на делото във вреда на жалбоподателя или негови близки. Същите са
очевидци на случилото се и са възприели непосредствено обстоятелствата,
включени в предмета на доказване (чл. 102 от НПК). Същите дават подробни
показания, с които потвърждават описаната в АУАН фактология, поради
което съдържащата се в акта информация следва да бъде ценена като
неразделна част от показанията на тези свидетели.
Писмените доказателства, събрани по делото, са обективни, достоверни
и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това
2
съдът им се доверява изцяло. От извлечението от справката за нарушител на
жалбоподателя се установяват предишните му нарушения по ЗДвП, а от
Заповедта на министъра на вътрешните работи – правомощието на лицата да
съставят АУАН и НП. От приложените по делото копия на застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със се установява, че на 07.06.2021г., в
10:56 часа. жалбоподателят е управлявал МПС без сключена задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘, както и че още същият ден в 12:08
часа е сключил нова застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘.
Въз основа на горепосочения доказателствен материал се установяват
по несъмнен и еднопосочен начин всички факти, включени в предмета на
доказване (чл. 102 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН), така както са приети от съда
в изложената по-горе фактическа обстановка. С оглед безпротиворечивостта
на доказателствата по-подробното му обсъждане е ненужно – това следва по
арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да намери приложение и към
съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно
решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази
насока в ЗАНН.
От правна страна:
Жалбата срещу НП * от 07.07.2021г., е подадена от наказаното лице, т.е.
от процесуално легитимирано лице в предвидения от закона преклузивен
срок. Жалбата е подадена и до родово и местно компетентния според чл.59
ал. 1 от ЗАНН съд, т.е. жалбата е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна, поради следните съображения:
Неоснователно е възражението за некомпетентност на актосъставителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 1 от КЗ в случаите на установено
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от длъжностните лица на службите
за контрол по Закона за движението по пътищата. По делото няма спор, че
към момента на съставяне на акта В. К. В. е заемала длъжността „Младши
автоконтрольор“ в РУ Б., т. е. бил е полицейски орган, който е орган по
контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1 от ЗДвП. Поради това същият безспорно
се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП.
Настоящият съдебен състав не споделя и възраженията на въззивника за
липсата на компетентност на органа, издал процесното НП. От приетата по
делото заповед № 517з-189/15.01.2016 г., издадена от директора на ОДМВР-
С., административно наказващия орган, в качеството си на началник група
„Охранителна полиция“ в РУ-Б. е оправомощен да издава НП за нарушения
на чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 от КЗ. В процесното НП е вписано, че е
издадено от Ангел Здравков Илиев - Началник група към ОДМВР С., РУ
Ботевград т. е. следва да се приеме, че групата е именно " Охранителна
полиция ". Настоящият състав приема и, че дори да не е посочено изрично, че
тази група е именно "Охранителна полиция " от сайта на МВР – ОДМВР-С.,
който е публично достъпен, е видно че издателят на НП, към момента на
издаването му е заемал именно тази длъжност. Предвид горното, направеното
от жалбоподателя възражение е неоснователно.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че АУАН и НП нямат
изискуемото от закона съдържание. АУАН и НП са издадени и при спазване
на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Въз основа на извършената
служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административно -
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
3
нарушения на процесуалните правила и съответно не е било ограничено
правото на защита на наказаното лице. При съставянето на АУАН и при
издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав не
счита, че в случая има допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5, респ. чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като в Акта и в издаденото въз основа на него
Наказателно постановление се съдържа едно и също описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които то е било извършено. Посочена
е една и съща нарушена правна норма – чл. 638, ал. 3 от КЗ. В случая е налице
правно единство между словесното и цифровото описание на нарушението в
АУАН и в Наказателното постановление. Административно – наказващият
орган е посочил по недвусмислен начин, че ЯН. КР. ЯНК. е управлявал лек
автомобил, без да е негов собственик и че това МПС към 10:56 часа на
07.06.2021 г. няма валидна полица "Гражданска отговорност". В Акта и в НП
са посочени всички елементи от фактическия състав на процесното
нарушение, поради което не е налице неяснота на административно –
наказателното обвинение.
Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.
От АУАН и показанията на свидетелите се установява, че
жалбоподателят е управлявал лек автомобил "* ", с рег. номер * и че МПС-то
е собственост на друго лице - Я. К. М., ЕГН **********.
От АУАН, показанията на свидетелите В. и И., както и по аргумент от
обратното от застрахователна полица № BG/22/*/07.06.2021г. на
Застрахователно акционерно дружество „Лев Инс“ се установява, че за лек
автомобил "* ", с рег. номер * към 10:56 часа на 07.06.2021 г. не е имало
валидна застраховка "Гражданска отговорност", а застрахователна полица
BG/22/*/07.06.2021г. е влязла в сила на 07.06.2021 г. в 12.08 часа.
От това следва, че по делото е безспорно доказано, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна съставът на нарушението по чл. 638, ал. 3 от
КЗ.
От субективната страна на нарушението деянието е извършено виновно.
Тук следва да се отбележи, че макар и в Наказателното постановление да не е
конкретизирана формата на вина, като основен субективен елемент от състава
на всяко нарушение, това не може да се счита за съществено нарушение на
процесуалните правила. Това е така, защото съгласно разпоредбите на ЗАНН
(за разлика от НК) по правило непредпазливите деяния са наказуеми, като
изключение се допуска само в изрично предвидените случаи (чл. 7, ал. 2 от
ЗАНН). За да приеме, че деянието е извършено виновно от жалбоподателя
съдът съобрази обстоятелството, че той като водач на МПС е бил длъжен да
се увери, че автомобилът има сключена и действаща задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и доколкото в
случая МПС не е имало такава, но е било във владението му и той го е
управлявал, то действията му следва да се приемат като реализирани при
непредпазливата форма на вина.
За нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидено наказание "глоба" в
твърд размер – 400 лева. Отнапред определеният в закона размер на
наказанието не позволява на съда да прави преценка на смекчаващите и
4
отегчаващите отговорността обстоятелства. Този размер на
административното наказание съвпада с определения от административно –
наказващия орган размер на глобата в обжалваното Наказателно
постановление.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, а именно наличие на ,,маловажен случай‘‘ и приложимост
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се
съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН , като се има предвид и субсидиарното
приложение на НК и НПК. Административнонаказателният процес е строго
нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се
налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Общото понятие на
административното нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. В чл. 28 и чл. 39, ал.
1 ЗАНН законът си служи още с понятията "маловажни" и "явно маловажни"
нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.
28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от
нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява
"маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи
чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност
освобождава от административнонаказателна отговорност, а това
освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Изразът в
закона "може" не обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а
означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена компетентност на
наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а
именно - при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи
наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени
законови последици.
Макар в хода на делото да се установи, че още в деня на образуване на
административнонаказателното производство със съставяне на АУАН
жалбоподателят е сключил задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност‘‘, същото само по себе си не може да се счете за достатъчно
условие за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателя е сключил нова
такава едва след като е бил спрян и му е съставен акт за допуснатото
нарушение на 07.06.2021 г. Ако не беше спрян, изобщо не е ясно кога е щял
да сключи нова застраховка. Посоченото е от съществено значение за
обезпечаването на всички участници в движението и не би могло да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Освен
това, противно на оплакванията на жалбоподателя, сключената застраховка
впоследствие, едва след констатиране на нарушението, в никаква степен не
оправдава жалбоподателя за така констатираното нарушение и не променя
изводите, на наказващия орган, че деянието не съставлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази посока неоснователни се явяват
направените от страна на жалбоподателя възражения. Посоченото единствено
5
би могло да бъде предпоставка за налагане на наказание в размер на
предвидения от закона минимум. В случая предвидения размер не е
относително определен, а е посочен конкретно – глоба в размер на 400.00 лв.,
с което административнонаказващият орган се е съобразил изцяло.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като законосъобразно и правилно.
По разноските:
За заплащане на разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса, но такива не са били претендирани в настоящето производство и
съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд-Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № * от 07.07.2021г.,
издадено от Началник група към ОДМВР С., РУ Б., с което на ЯН. КР. ЯНК.,
с ЕГН **********, живущ в гр. Х., ул. Н. П. (Л.) №*, на основание чл. 53 от
ЗАНН във вр. с чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд – С. област в 14 - дневен срок от съобщението му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6