№ 3296
гр. София, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110203648 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. СТ. Т. ЕГН **********, против
наказателно постановление /НП/ № 21-4332-028047/08.02.2022 г., издадено от
началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против ИВ. СТ. Т.
ЕГН **********, на основание постановление, изведено на 13.01.2022 г., по
пр.пр. №755/2022 г., по описа на СРП /за отказ от образуване на досъдебно
наказателно производство/, за това, че на 01.12.2021 г., около 09.21 часа, в
гр.София, по бул.“България“, с посока на движение от бул.“П. Ю. Тодоров“
към бул.“Черни връх“, и срещу хотел „Хилтън“, управлява лек автомобил
„Ауди А6“ с рег. № ...., собственост на Д,Г,Н., което МПС не е регистрирано
по надлежен ред /със служебно прекратена регистрация на 21.09.2021 г. на
основание чл.143,ал.10 от ЗДвП/, с което виновно нарушил чл.140,ал.1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
На 01.12.2021 г. на ИВ. СТ. Т. ЕГН ********** бил съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №440384 /за
1
гореописаното нарушение/, който, заедно с материалите по преписката, били
изпратени на СРП по компетентност. В СРП била образувана посочената
прокурорска преписка, която приключила с така визираното постановление.
С постановлението от 12.01.2022 г. /изведено деловодно с печат на СРП
на 13.01.2022 г./ било отказано образуване на досъдебно производство по
пр.пр. №755/2022 г., по описа на СРП, по постъпилите данни за извършено
престъпление по чл.345,ал.2 от НК - за това, че на 01.12.2021 г., около 09.21
часа, ИВ. СТ. Т. управлявал в гр.София, по бул.“България“, с посока на
движение от бул.“П. Ю. Тодоров“ към бул.“Черни връх“, и срещу хотел
„Хилтън“, лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ...., собственост на Д,Г,Н., който
бил със служебно прекратена регистрация на 21.09.2021 г. на основание
чл.143,ал.10 от ЗДвП /по получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574,ал.11 от Кодекса на застраховането/. В постановлението е написано, че
в хода на извършената проверка по преписката са събрани доказателства за
служебно прекратената регистрация на този автомобил, за което собственикът
на му, известен на Гаранционния фонд, не бил уведомен от последния; не
била издадена съответна заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, която да е връчена на собственика на МПС, т.е.
поради неизпълнение на всички обективни елементи за служебна
дерегистрация на МПС, към 01.12.2021 г. въпросният лек автомобил е бил
регистриран, по смисъла на ЗДвП и Наредба №I-45/24.03.2000 г., издадена от
министъра на вътрешните работи. За служебна дерегистрация на лекия
автомобил не е знаел и ИВ. СТ. Т., включително и когато го управлявал на
01.12.2021 г., а е бил информиран за такава една при спирането му от
полицейските служители тогава. Прокурорът е посочил, че във връзка с така
установеното не са налице основания за образуване на наказателно
производство от общ характер, поради липса на достатъчно данни за
осъществен състав на престъпление по чл.345,ал.2,вр.ал.1 от НК, като
извършеното от ИВ. СТ. Т. деяние изключва умисъла за осъществяване от
него на престъпление по цитираната квалификация от НК. Така мотивиран и
на основание чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК, прокурорът е отказал да
образува досъдебно наказателно производство, като препис от това
постановление, заедно с материалите по преписката, били изпратени по
2
компетентност на началника на О „ПП“-СДВР, с оглед преценката за наличие
на нарушение по ЗДвП и налагане на административно наказание, във връзка
с което било издадено обжалваното НП.
Недоволен от НП и наложените с него административни наказания ИВ.
СТ. Т. го обжалвала чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено при
неправилно приложение на закона, тъй като извършеното деяние не е
виновно, защото той /жалбоподателят Т./ не е знаел управляваният от него
лек автомобил да е бил със служебно прекратена регистрация, за това не е бил
уведомен и собственикът му, автомобилът е бил с регистрационни табели,
голям и малък талон и стикери за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“, което води до несъставомерност на посоченото
нарушение, поради липса на субективна страна. С оглед на това е направено
искане НП да бъде отменено.
По делото са приложени: горепосоченото постановление на СРП;
справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от ИВ. СТ. Т.
нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; доказателства относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
В съдебното заседание жалбоподателят ИВ. СТ. Т. се явява, като
казва, че мислел, че лекият автомобил е изряден и че не е знаел същият да е
бил дерегистриран и да е бил без застраховка „гражданска отговорност“, за
което разбрал след като бил спрян за проверка.
Упълномощеният му адв.Т. пледира НП да бъде отменено, поради
неправилно приложение на ЗДвП, във връзка с несъставомерност на деянието,
с оглед липсата на вина у Т., или при алтернативност – НП да бъде отменено
поради маловажност на случая.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взима отношение по съществото на делото.
При проведения разпит на актосъставителя В., същият, след
предявяване на АУАН на основание чл.284 от НПК, повтаря накратко като
3
цяло, без обстоятелствени подробности, отразената в акта фактология, като
пояснява, че при съставяне на АУАН няма как да знае дали водачът или
собственикът на автомобила е/са бил/били информиран/ информирани преди
проверката за дерегистрация на автомобила.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя В., които макар и твърде кратки и общи, намира
за ясни и непротиворечиви/ и писмените доказателства /каквито в случая
единствено са справка - картона на водача ИВ. СТ. Т. и приложените
заповедите за компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган/, приобщени в хода на съдебното
следствие по реда на чл.283 от НПК.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените
материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено с необходимата категоричност, че на 01.12.2021 г., около 09.21
часа, в гр.София, по бул.“България“, с посока на движение от бул.“П. Ю.
Тодоров“ към бул.“Черни връх“, ИВ. СТ. Т. управлявал лек автомобил „Алфа
Ромео 147“ с рег. „Ауди А6“ с рег. № ...., собственост на Д,Г,Н., когато и
срещу хотел „Хилтън“ бил спрян за проверка от изпълняващите служебните
си задължения полицейски служители при О „ПП“-СДВР. При проверката и
от извършената в ОДЧ справка, те установили, че автомобилът бил със
служебно прекратена на 21.09.2021 г. регистрация, на основание чл.143,ал.10
от ЗДвП – заради липса на валидна застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“, за което съставили АУАН на Т. – за нарушение на
чл.140,ал.1 от ЗДвП. За посоченото била сезирана СРП – с данни за
извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. След проведена проверка,
прокурорът при СРП, с мотивирано постановление от 12.01.2022 г. /изведено
деловодно с печат на СРП на 13.01.2022 г./, на основание
чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК, отказал да образува наказателно
досъдебно производство по пр.пр. №755/2022 г., по описа на СРП - за това, че
на 01.12.2021 г., около 09.21 часа, ИВ. СТ. Т. управлявал в гр.София, по
бул.“България“, с посока на движение от бул.“П. Ю. Тодоров“ към
бул.“Черни връх“, и срещу хотел „Хилтън“, лек автомобил „Ауди А6“ с рег.
4
№ ...., собственост на Д,Г,Н., който бил със служебно прекратена регистрация
на 21.09.2021 г. на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП /по получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574,ал.11 от Кодекса на застраховането/ – поради
субективна несъставомерност на деянието, като препис от това
постановление, заедно с материалите по преписката, били изпратени по
компетентност на началника на О „ПП“-СДВР, за преценка относно
наличие на нарушение по ЗДвП, във връзка с което било издадено
обжалваното НП. Екземпляр от НП бил връчен на ИВ. СТ. Т. на 24.02.2022 г.,
който го обжалвал на 10.03.2022 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в
предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена
от настоящия съдебен състав, се установи, че НП и АУАН изхождат от
съответно компетентен и оправомощен за това орган, в който смисъл са
приложените по делото заповеди в тази връзка.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
5
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Този съдебен състав намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/
фактическа обстановка отразява вярно действителната такава, а и същата не
се отрича от жалбоподателя Т. – че в посоченото време и на посоченото
място Т. е управлявал посоченият лек автомобил, собственост на трето лице
/за което МПС нямало валидна застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“, поради което и за автомобила била отразена служебно
прекратена регистрация на 21.09.2021 г. на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП -
по получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,ал.11 от Кодекса
на застраховането/.
Липсват доказателства ИВ. СТ. Т. да е извършил това/такова
нарушение от субективна страна – виновно. Не се нуждае от допълнително
пояснение обстоятелството, че доказателствената тежест е за
административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил това си
задължение и не е представил доказателства, установяващи субективна
съставомерност на деянието на ИВ. СТ. Т. - отсъстват каквито и да е
доказателства за това той да е бил уведомен по някакъв начин за служебно
дерегистриране на въпросния автомобил, което и не е вписано в НП дори като
твърдение и няма въз основа на какво да се приеме, че Т. е знаел за същото и
е имал съзнанието, че управлява това МПС, което не е регистрирано по
надлежен ред.
Разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП има приложение в рамките на
административното производство, но по смисъла на чл.14,ал.2 от НПК във
връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в АУАН
нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е
застъпена и в Постановление №10/1973 г. на Пленума на ВС.
В обобщение: преценката на настоящия съдебен състав, изведена въз
основа на доказателствата по делото, е, че ИВ. СТ. Т. не е извършила
описаното административно нарушение, за което е издадено обжалваното
6
НП, поради субективна несъставомерност на деянието му.
В обобщение - НП не може да послужи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на ИВ. СТ. Т. в случая, с оглед на
което то подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-028047/08.02.2022 г.,
издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против
ИВ. СТ. Т. ЕГН **********, на основание постановление, изведено на
13.01.2022 г., по пр.пр. №755/2022 г., по описа на СРП /за отказ от образуване
на досъдебно наказателно производство/, за това, че на 01.12.2021 г., около
09.21 часа, в гр.София, по бул.“България“, с посока на движение от бул.“П.
Ю. Тодоров“ към бул.“Черни връх“, и срещу хотел „Хилтън“, управлява лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № ...., собственост на Д,Г,Н., което МПС не е
регистрирано по надлежен ред /със служебно прекратена регистрация на
21.09.2021 г. на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП/, с което виновно нарушил
чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
7
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8