№ 10790
гр. С., 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110140368 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 156309/27.07.2022г. на СРС, подадена от
"***********" ЕАД срещу В. Й. М. и И. Й. М..
Ищецът „***********“ ЕАД чрез юрк. П. Н.а е предявил срещу В. Й. М. и И. Й. М. искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на „***********“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на
недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. "**********“, бл. 405, вх. В, ет. 4, ап. 46, аб. №
*********, всеки по 1/2 от следните суми:
469,42 лева за главница за доставена за периода м.05.2018г.-м.04.2021г. до топлоснабдения
имот топлинна енергия, както и 58,37 лева за извършено дялово разпределение за периода
м.06.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата
молба (27.07.2022г.) до окончателното им изплащане;
99,83 лева за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-
05.07.2022г. и лихва за забава върху сумата за дялово разпределение в размер на 11,41 лева
за периода 31.07.2019г.-05.07.2022г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците за процесния период
са били в сила общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди до
посочения в исковата молба апартамент. Като собственици на същия ответниците били
потребители на топлинна енергия за стопански нужди, като следвало да заплащат стойността
на същата и свързаните с нея допълнителни плащания, съобразно общите условия за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди - до 20-то число на месеца, следващ
месеца на доставката, след получаване на фактура. Начислените суми въпреки това не били
1
платени. В насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от
юрк. Н.П. / юрк. Б.Д. / юрк. Р.П.. Предявените искове се поддържат, включително в хода на
устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Й. М. не се е възползвал от правото си да
подаде отговор на исковата молба. За насрочените по делото публични съдебни заседания не
се явява и не изпраща представител.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Й. М. чрез назначения му особен представител
адв. В. М. – АК-С., е подал Отговор, вх. № 47298/21.02.2023г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че никъде в представените от
ищеца книжа не фигурира името на този ответник, с изключение на една декларация, която
не била подписана от него. Оспорва се, че през процесния период И. М. е собственик или
ползвател на имота. Не били представени доказателства относно договорна обвързаност с
ищеца. Оспорват се издадените фактури. Прави се възражение, че задълженията са погасени
по давност. В насрочените по делото публични съдебни заседания не се явява, като се
представлява от адв. М. или от преупълномощената от него адв. Елена Кръстева.
Предявените искове се оспорват, включително в хода на устните състезания.
Третото лице-помагач "**********" ЕООД е депозирало Молба, вх. № 98786/07.04.2023г.
на СРС, в която заявява, че не оспорва предявените искове, като същите са основателни и
доказани. За насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с
нея искове и възраженията на ответната страна, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, а обективираните в нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на исковете.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 149, ал. 1, т . 3 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията
на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди между него и ответниците, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер,
включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните
следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
2
последици.
Видно от Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ /отм./, на
14.06.1990г. Йос. Й. М. е закупил от Столичния народен съвет недвижим имот - апартамент
в град С., ж.к. "**********", бл. 405, вх. В, ет. 4, ап. 46, ведно с припадащите се площи,
права и помещения, идентичен с топлоснабденото жилище. Йос. М. е починал на
11.08.2008г., като е оставил за свои наследници по закон съпругата си В. В. М. и синовете си
В. Й. М. и И. Й. М.. В. В. М., видно от справката на л. 79 от делото, е починала на
10.04.2018г., като няма доказателства дали тя има и други наследници, освен ответниците по
делото.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за стопански нужди,
т.е. небитови клиенти. Съгласно § 1, т. 33а от ЗЕ "небитов клиент" е физическо или
юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди
или природен газ за небитови нужди. Чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ обаче определя, че продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз основа на писмен договор между
топлопреносното предприятие и клиентите на топлинна енергия за небитови нужди. По
делото не бяха ангажирани доказателства, че такъв е сключен, т.е. между страните не е
налице облигационно отношение за доставка на топлинна енергия за стопански нужди. При
това положение е неоснователна претенцията на ищеца за заплащане на процесните суми на
договорно основание. Действително, когато топлоснабдителното предприятие не разполага
с правна възможност да търси стойността на доставената топлинна енергия на договорно
основание, то може да стори това с иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Такъв по делото обаче не е
предявен. Не е предявен и иск за заплащане на процесните суми въз основа на възникнало
облигационно отношение за доставка на топлинна енергия за битови цели. Затова съдът не
разполага с правомощие да се произнася по основателността на претенциите на тези
непредявени основания, тъй като решението му би било недопустимо.
Тези обстоятелства са достатъчни да обосноват отхвърляне на всички предявени искове,
като останалите доводи на страните и ангажираните в тази връзка доказателства не
променят направените изводи и е безпредметно да бъдат обсъждани.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода от спора право на разноски имат само
ответниците, които обаче не са доказали да са сторили разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "***********" ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град
С., срещу В. Й. М., ЕГН **********, от град С., и И. Й. М., ЕГН **********, от град С.,
3
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответниците да заплатят на „***********“ ЕАД във връзка с
топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. "**********“, бл. 405, вх.
В, ет. 4, ап. 46, аб. № *********, всеки по 1/2 от следните суми:
469,42 лева за главница за доставена за периода м.05.2018г.-м.04.2021г. до топлоснабдения
имот топлинна енергия, както и 58,37 лева за извършено дялово разпределение за периода
м.06.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата
молба (27.07.2022г.) до окончателното им изплащане;
99,83 лева за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-
05.07.2022г. и лихва за забава върху сумата за дялово разпределение в размер на 11,41 лева
за периода 31.07.2019г.-05.07.2022г.
Решението е постановено при участието на „**********“ ЕООД в качеството му на трето
лице – помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена
чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4