№ 370
гр. С., 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201266 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на Н. ХР. Н. против НП
№ 21-0455-000200 от 24.08.2021 год., издадено от Началник РУ към ОД на
МВР гр. С., с което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП е наложено
наказание "Глоба" в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна и моли
съда да потвърди НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 17.08.2021 г. актосъставителят Д. и свид. Л. извършвали обход на гр.
Ш. и спрели на кръстовището на улиците „Г.Д“ и „П.А.“. И двамата
възприели идващ от запад автомобил, чийто двигател се форсирал. При
достигане на площадчето, което се образува между двете улици, автомобилът
се завъртял на ляво, при което навлязъл в насрещното платно и тръгнал с
десните врати напред, след което спрял перпендикулярно на спирката на
1
градския транспорт. Полицейските служители отишли до автомобила,
установили, че водачът му е жалбоподателят Н. и на място му съставили
АУАН за нарушение на чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП. Въз основа на съставения
АУАН е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, но разгледана по същество – неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото гласни доказателства, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП се забранява пътищата отворени за
обществено ползване да се използват за други цели, освен в съответствие за
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Цялата разпоредба на чл.
104 Б от ЗДвП, която освен тази забрана включва и забрана за организиране
на състезания с коли по тези пътища е сравнително нова в закона и беше
въведена изрично след множеството инциденти, възникнали именно заради
организиране на състезания по пътищата отворени за обществено ползване и
заради подобни маневри, като форсиране на двигателя, поднасяне на
задницата на автомобила и т.н., каквито маневри в случая е извършвал
жалбоподателят. Безспорно същият не е предприел управлението на
автомобила, нито за превоз на товари, нито на пътници. Ето защо, правилно и
законосъобразно нарушението е подведено под нормата на чл. 104 Б т. 2 от
ЗДвП.
Съгласно разпоредбите на ЗДвП, съставените актове се ползват с
доказателствена сила до доказване на противното. В настоящия случай
констатациите по акта не бяха оборени с каквито и да е писмени или гласни
доказателства. Показанията на свид. Иванов по никакъв начин не оборват
констатациите по акта. Действията на жалбоподателя според него се дължат
на проблем с двигателя на автомобила. Свидетелят така и не можа да обясни,
въпреки задаването на въпроса няколко пъти, какво означава според него това
„лашкане“ на автомобила. Въпреки че отрича да е чул форсиране, сам на
няколко пъти заявява, че жалбоподателят е дал газ. Свидетелят не можа де
обясни и на същата повреда ли се е дължало поднасянето на автомобила и
2
навлизането в насрещната лента за движение с десните врати напред.
При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати
процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими
реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото
НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице
основания за отмяна на наказателното постановление.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на предвидения в закона
и в разпоредбата на чл. 175 А ал. 1, предл. 3-то от ЗДвП е точно определен и
не може да бъде променен от съда.
Ето защо съдът следва да потвърди НП, като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото следва на ОД на МВР - С. да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е
с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0455-000200 от 24.08.2021 год., издадено
от Началник РУ към ОД на МВР гр. С., с което на Н. ХР. Н. за нарушение на
чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 3 000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
ОСЪЖДА Н. ХР. Н. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-С.,
сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4