Решение по дело №1335/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от Зам.кмета на община Варна, подадена, чрез юрисконсулт С. Д. срещу решение № 610 от 26.05.2025 г. на ВРС, постановено по АНД № 20253110200043 /2025 г., по описа на ВРС, с което е отменено НП № 510/18.09.2024г. на Зам. кмета на Община Варна, с което на Н. С. К. за нарушение на чл. 15 ал. 7 от ЗДвП, на основание чл. 178е от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева. С решението са присъдени разноски в полза на Н. С. К..

В касационната жалба се поддържа неправилност и необоснованост на обжалваното решение, поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, поради което се отправя искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. поддържа касационната жалба. По съществото на спора моли, решението на ВРС като незаконосъобразно да бъде отменено по изложените в касационната жалба съображения и бъде постановено ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и отправя искане решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Поддържа отговора на касационната жалба и моли да се вземе предвид посоченото от Директора на Дирекция „АГУП“ при община Варна, че мястото където е паркиран автомобилът не попада в зоната на Приморски парк и съответно нарушението не съответства на наказанието. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и дава заключение, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.

По аргумент от чл.220 от АПК, проверката за приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на фактическите установявания във въззивният съдебен акт.

От фактическа страна ВРС е установил, че на 11.06.2024 г. г. за времето от 09.00 ч. до 21.00 ч. полицейски служители при Общинска полиция - Варна били назначени съвместно в наряд. Около 11.45 ч. при обход на района около Фестивален и конгресен център – Варна забелязали паркирани превозни средства до Радио - Варна. Установили, че л.а. Форд с ДК№ [рег. номер], собственост на „Аудиосфера“ ЕООД, с управител – Н. С. К., е паркиран в участъка на пешеходната зона, между бариерата на паркинга на „Фестивален комплекс“ – Варна и сградата на „Приморски парк“. При така установената фактическа обстановка, в отсъствието на водача, бил съставен фиш ОВ № 10000257856/11.06.2024 г. за нарушение на чл. 15 ал. 7 от ЗДвП, като било поставено уведомление за съставения фиш на предното стъкло на превозното средство. Срещу фиша, в Община Варна постъпило възражение от К. с вх. № ЗК240010076ВН/12.06.2024 г. с оглед на което била извършена проверка, в хода на която била изготвена докладна във връзка със случая от св. Д. З. и подписана декларация по чл. 188 от ЗДвП от К.. В декларацията последният посочил, че на 11.06.2024 г., около 11.45 ч. автомобилът е управляван от него. Предвид установените факти в хода на проверката, на жалбоподателя бил съставен АУАН № 121/01.08.2024 г. за нарушение на чл. 15 ал. 7 от ЗДвП за това, че на 11.06.2024 г. около 11:45 часа в гр. Варна, в Приморски парк до Радио „Варна" е паркирал л.а. Форд с рег.№ [рег. номер] в парк извън обозначените за това места. Срещу акта постъпило възражение от К. с рег. № ЗК24001509ВН/07.08.2024 г. След като преценил възражението като неоснователно зам. кмета на община-Варна издал процесното НП № 510/18.09.2024 г., с което за посоченото в АУАН нарушение ангажирал административнонаказателната отговорност на К. на основание чл. 178е от ЗДвП като му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева.

За да отмени процесното НП, ВРС приел, че НП е постановено при допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в същото отсъства точно описание на мястото на извършване на нарушението. Като такова в процесното НП, а и в АУАН е посочен районът до Радио Варна. Посоченото място обхваща неопределено пространство, поради което подобно описание не може да даде ясна представа за точното място на паркиране на автомобила. Отсъствието на конкретика в тази насока обуславя наличието на допуснато от АНО съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

На следващо място ВРС е приел, и че деянието се явява несъставомерно според описанието на същото в АУАН и НП, съответно не се установява осъществяването от К. на нарушение на чл. 15 ал. 7 от ЗДвП.

Настоящия състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, намира касационната жалба за неоснователна.

Настоящия съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти, събраните доказателства са в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, както и аргументите, изложени в оспореното решение, досежно установените основания за отмяна на наказателното постановление. Правилно първоинстанционният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на административнонаказващия орган при съставянето на АУАН и издаването на процесното НП. От събраните по делото доказателства се установява, че отсъства точно описание на мястото на извършване на нарушението, което в случая е рефлектирало към несъотвествието между фактическото описание на нарушението и посочената в АУАН правна квалификация.

Така допуснатото процесуално нарушение не би могло да бъде санирано по силата на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Цитираната норма предвижда, че НП се издава и когато е допусната нередност в акта за установяване на административно нарушение, в случаите когато е установено по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата вина. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се повдига обвинение за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване, правна квалификация. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.7 от ЗДвП е забранено преминаването и паркирането на пътни превозни средства в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените за това места. От съдържанието на АУАН и процесното НП се установява, че наказващия орган е посочил като място на извършване на нарушението - гр. Варна, Приморски парк до Радио - Варна. Разпитаните в хода на съдебното производство служители на Общинска полиция – Варна сочат, че процесният автомобил е бил паркиран на пешеходната зона, находяща се между бариерата на паркинга на Фестивален и конгресен център – Варна и сградата на Радио – Варна. Отделно от това по делото е приобщено писмо от Директора на Дирекция „АГУП“ към Община – Варна с рег.№ РД25005149ВНІ001В, от което се установява, че пешеходната зона, заключена между бариерата на паркинга на „Фестивален и конгресен център“ – Варна и сградата на Радио-Варна попада извън границите на Приморски парк. В този смисъл изводите на ВРС, че деянието се явява несъставомерно са правилни и съобразени с материалния закон.

С оглед на гореизложеното ВРС е приложил правилно материалния закон и обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК. При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за разноски на ответника по касация на основание чл. 63д от ЗАНН следва да бъдат присъдени, съобразно приложените доказателства за действително сторени такива в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие. Възражението на касатора за прекомерност е неоснователно, тъй като заплатения адвокатски хонорар е в минималния размер предвиден в чл.8 ал.1 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

По изложените съображения на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в, от ЗАНН, Трети тричленен състав на Административен съд-Варна,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 610 от 26.05.2025 г. на ВРС, постановено по АНД № 20253110200043 по описа на ВРС за 2025г.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Н. С. К. [ЕГН], гр. Варна, [улица], ет.4, ап.13, сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева разноски по делото.

Решението е окончателно.