№ 501
гр. София, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20231001000443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 260070/02.02.2023 г., постановено по т.д. № 61/2021 г. по описа
на СГС, ТО, VI-8 състав е осъдил „Еко - проект 2000” ООД да заплати на „Електра консулт“
ЕООД на основание чл. 361, ал. 1 вр. с чл. 359, ал. 3 вр. с чл. 363, б. а), предл. първо и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, сума в размер на 283 182.24 лева, представляваща припадащата се на „Еко -
проект 2000” ООД част от общата собственост /печалбата/ на дружество по ЗЗД с
наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”, ведно със законната лихва върху
главницата от 180 000 лева, считано от 12.01.2021 г. до окончателното й плащане, и
законната лихва за увеличената част от претенцията за горницата над 180 000 лева до 283
182,24 лева, считано от 08.11.2022 г. до окончателното й плащане, като е отхвърлил иска с
правно основание чл. 361, ал. 1 вр. с чл. 359, ал. 3 вр. с чл. 363, б. а), предл. първо от ЗЗД за
горницата над 283 182.24 лева до претендирания размер от 307 232.24 лева, като
неоснователен. С решението съдът е осъдил на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Еко - проект
2000” ООД да заплати на „Електра консулт“ ЕООД сумата от 17 778.94 лева представляваща
направени разноски по делото съразмерно с уважената част от иска и е осъдил на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК „Електра консулт“ ЕООД да заплати на „Еко - проект 2000” ООД сумата
от 934.98 лева представляваща направени разноски по делото съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Срещу решението, в частта му, с която искът е уважен е подадена въззивна
жалба от „Еко - проект 2000” ООД, което моли то да бъде отменено. Счита, че съдът го е
постановил в нарушение на чл. 363, б. „а“ и б.„д“ ЗЗД. В чл. 5 от споразумението от
27.09.2012 г. съдружниците уговорили, че обединението е създадено със срок, определен до
окончателното изпълнение на обществената поръчка, поради което прекратяването му
1
ставало по решение на съда. Ищецът не бил ангажирал доказателства за датата на
съставянето и подписването на Акт 14, поради което не била доказана предпоставката за
прекратяване на дружеството окончателно изпълнение на договора за обществена поръчка.
При действащо споразумение за обединение, искът на съдружника за дял от имуществото е
неоснователен като преждевременно предявен. Ищецът не бил предявил иск за прекратяване
на дружество, учредено със срок.
Въззивникът поддържа, че са нарушени чл. 360, ал. 2 ЗЗД и чл. 301 ТЗ. Съдът
неправилно приел, че при изчисляване на финансовия резултат от дейността на
гражданското дружество не следва да се отчитат извършени плащания от “Еко-проект 2000”
ООД към „Делфин Проект- Екотехника” ООД на стойност 390 750 лева. Извод за
необвързаност на съдружниците в ДЗЗД с договора с „Делфин Проект- Екотехника” ООД е
в противоречие с чл. 360, ал. 2 ЗЗД. Цитираната разпоредба предвижда, че всеки от
съдружниците може да се противопостави на действие на съдружника, преди то да бъде
извършено. Такова противопоставяне нито се твърди, нито е доказано от ищеца по делото.
Приложима в случая била и разпоредбата на чл. 301 ТЗ, тъй като сключената сделка с
„Делфин Проект- Екотехника” ООД е търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ . Нито
ищецът, нито другият съдружник в обединението се били противопоставили на сключването
на договора с „Делфин Проект- Екотехника” ООД. Ищецът извършил частично плащане
към „Делфин Проект- Екотехника” ООД размер на 44 400 лв. и по този начин с
конклудентно действие е признал обвързаността си от договора, сключен от „Еко-проект
2000“ ООД. Дори да се приемело, че за първи път „Електра-консулт“ ЕООД е узнало за
договора с „Делфин Проект- Екотехника” ООД в хода на настоящото дело, то не се е
противопоставило на сключения договор като действие без представителна власт,
извършено от единия от участниците в обединението.
Въззивникът поддържа, че съдът е нарушил чл.361, ал.1 и ал.2 от ЗЗД. В чл.
2.10. от споразумението от 27.09.2012 г. съдружниците са уговорили следните дялове -
ищецът „Електра консулт“ ЕООД - 65 %, „Еко-проект 2000“ ООД - 30 % и „СЕ ЗА Къмпани“
ООД - 5 %. При изчисляване на финансовия резултат от дейността на гражданското
дружество съдът е изключил извършените плащания от “Еко-проект 2000” ООД към
„Делфин Проект- Екотехника” ООД в общ размер на 390 750 лева без ДДС, от които 12 750
лева без ДДС по фактура № 233 и 378 000 лева без ДДС по фактура № 439 като е приел, че
тези плащания са по договор между единия съдружник като възложител и третото лице -
изпълнител, без да е взето единодушно решение за сключване на този договор от всички
участници в ДЗЗД /чл. 2.8. от споразумението за обединение/. Твърди, че след като единият
съдружник е заплатил възнаграждение на третото лице, за работа, която след извършването
й от третото лице е платена по договор в полза на гражданското дружество, то този разход
бил свързан с изпълнението на обществената поръчка и следвало да участва в разходната
част при рекапитулацията на приходите и разходите на ДЗЗД. Изключването на
възнаграждението към „Делфин Проект- Екотехника” ООД от разходите на гражданското
дружество и оставянето му единствено и само в тежест на съдружника „Еко-проект 2000“
ООД нарушавало забраната на чл.361, ал. 2 ЗЗД за изключване на някои от съдружниците от
участие в загубите или в печалбите.
Жалбоподателят счита, че с решението си съдът е нарушил и чл.364 от ЗЗД и
чл.61, ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Договорът с „Делфин Проект- Екотехника” ООД бил свързан с
„дружествените работи“ и платеното възнаграждение на изпълнителя бил подлежащ на
възстановяване разход по смисъла на цитираната норма. Съдът неправилно приел
неоснователни направените от ответника две възражения за прихващане.
При постановяване на решението съдът нарушил процесуалните правила като
не обсъдил представените по делото доказателства и не отчел правно и доказателствено
релевантни факти при решаването на спора. Доказателствата не били обсъдени по отделно и
в тяхната съвкупност. Нарушени били разпоредбите на чл.154, ал.1 от ГПК и чл.175 от ГПК.
Решението било и необосновано.
2
Въззиваемият„Електра консулт“ ЕООД оспорва въззивната жалба по подробно
изложени съображения като моли решението в обжалваната част да бъде потвърдено. Счита
неоснователно доказателственото искане като поддържа, че представеното писмо
представлява изявление на кмета относно факти с правно значение в производството и в
своята същност е свидетелски показания, представени в писмена форма.
Отделно от въззивната жалба въззивният съд е сезиран с частна жалба от „Еко
- проект 2000” ООД срещу определение № 260684/29.03.2023 г., постановено по т.д. №
61/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, с което е оставено без уважение искане с
правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК на ответника „Еко - проект 2000” ООД по молба с
вх. № 266292/21.02.2023 г., за изменение на Решение № 260070/02.02.2023 г., постановено
по търговско дело № 61/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение,
VI-8 състав, в частта за разноските. Счита, че по делото не е устновено, че присъдените
разноски за защита по делото са реално направени от „Електра консулт“ ЕООД, а сумата
била платена от „Фасто финанс“ ЕООД. Отделно възнаграждението по договора било
дължимо за положения труд до окончателното разрешаване на спора с влязло в сила съдебно
решение, а спорът би приключил с окончателно съдебно решение след развитие в
триинстанционно производство.
Ответникът по частната жалба „Електра консулт“ ЕООД я оспорва. Позовава
се на по-новата практика на ВКС, която приемала, че независимо че разноските са заплатени
от трето лице, релевантно било дали са заплатени за сметка на страната.
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните в приложение на разпоредбата на чл.269 от ГПК, намира за установено
следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Електра
консулт“ ЕООД срещу „Еко - проект 2000” ООД обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 361, ал. 1 вр. с чл. 359, ал. 3 вр. с чл. 363, б. а), предл. първо и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД. Ищецът поддържа, че на 27.09.2012 г. заедно с ответника и “Се За къмпани”
ООД са учредили дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен
2012”, с цел участие и изпълнение на обществена поръчка с предмет: “изработка на идеен
проект “Обща Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ за група населени места
от общините Плевен и Долна Митрополия и саниране на главен довеждащ канализационен
колектор към нея” и обобщено прединвестиционно проучване /ПИП/ към проект
“Интегриран воден цикъл Плевен-Долна Митрополия” по Процедура за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Подобряване и развитие на
инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10000 екв.ж.”
BG161РО005/11/1.12/02/25, приоритетна ос 1 “Подобряване и развитие на инфраструктурата
за питейни и отпадъчни води” на Оперативна програма “Околна среда 2007-2013 г.”
Участието в гражданското дружество било при дялове 65% за „Електра консулт“ ЕООД,
30% за „Еко - проект 2000” ООД и 5% за “Се За къмпани” ООД. Обществената поръчка била
възложена на дружеството с договор за възлагане на обществена поръчка от 13.12.2012 г.,
сключени с община Плевен и община Долна Митрополия. Възложителят заплатил авансово
сумата от 69 000 лева с ДДС. Окончателното плащане в размер на 621 000 лева с ДДС било
3
предмет на съдебен спор, приключил с Решение № 173/12.07.2019 г. на Великотърновски
апелативен съд, с което възложителите община Плевен и община Долна Митрополия били
осъдени да заплатят солидарно на „Еко - проект 2000” ООД, като участник в Обединение
“Еко Консулт Плевен 2012” ДЗЗД и активно солидарен кредитор заедно с „Електра консулт“
ЕООД и “Се За къмпани” ООД по договора за обществена поръчка от 13.12.2012 г. сумата
от 621 000 лева, представляваща окончателно плащане по чл. 3, т. 2 от договора, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба - 08.01.2018 г.
Присъдената сума било преведена на 05.09.2019 г. по банковата сметка на „Еко - проект
2000” ООД и по този начин на 05.09.2019 г. договорът за възлагане на обществена поръчка
от 13.12.2012 г. с община Плевен и община Долна Митрополия е изпълнен окончателно от
двете страни. Съгласно т. 5 от споразумението за гражданско дружество от 27.09.2012 г. вр.
с чл. 363, б. “а” от ЗЗД с окончателното изпълнение на договора за обществена поръчка се
прекратява гражданското дружество. С чл. 2.3.4 от Споразумението във връзка е чл. 360, ал.
2 от ЗЗД съдружниците в гражданското дружество определили за управляващ съдружник
„Електра консулт“ ЕООД, който да приема и извършва плащания по договора за обществена
поръчка, а не ответника „Еко - проект 2000” ООД. Във връзка с това „Електра консулт“
ЕООД заплатило сумата от 44 400 лева по фактура № 237/12.02.2013 г. на подизпълнителя
по проекта “Делфин Проект - Екотехника” ООД. Съгласно чл.360, ал.1 от ЗЗД плащания на
разходи на гражданското дружество можело да бъдат извършвани с единодушно решение на
съдружниците, а не едностранно от някой от тях. С нотариална покана, връчена на „Еко -
проект 2000” ООД на 13.06.2020 г., „Електра консулт“ ЕООД го поканило да му заплати
сумата от 180 000 лева е ДДС в седмодневен срок от поканата, което не било сторено. След
направено от „Електра консулт“ ЕООД изменение на иска чрез увеличение на размера,
дружеството претендира да бъде осъдено „Еко - проект 2000” ООД да му заплати сумата от
307 232.24 лева, представляваща припадащата се на ищеца част от общата собственост
/печалбата/ на дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”,
ведно със законната лихва върху главницата от 307 232.24 лева за периода от датата на
подаване на исковата молба 12.01.2021 г. до окончателното й плащане, както и при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 180 000
лева.
Ответникът „Еко - проект 2000” ООД с отговора на исковата молба оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва сключването на договор за
гражданско дружество, както и сключването на договора за възлагане на обществена
поръчка. Не оспорва полученото плащане от 621 000 лева с ДДС въз основа на влязлото в
сила съдебно решение. Ответникът поддържа, че след спечелване на обществената поръчка
и преди сключването на договора за възлагането й и с оглед спецификата на предмета на
същата, станало ясно, че нито „Електра консулт“ ЕООД, нито “Се За къмпани” ООД
разполагат с човешки и технически ресурс за изпълнението й, като единствено „Еко - проект
2000” ООД би могло да изпълни поръчката. С оглед сроковете за изпълнение и със
съгласието на съдружниците бил сключен договор № 1265/26.11.2012 г. с подизпълнителя
„Делфин Проект - Екотехника” ООД за сумата от 445 000 лева без ДДС или 534 000 лева с
ДДС. Плащането от страна на „Електра консулт“ ЕООД в размер 44 400 лева, което било
първото плащане по договора с „Делфин Проект - Екотехника” ООД, представлявало
потвърждение на съгласието на съдружниците в гражданското дружество с договора с
подизпълнителя. На „Делфин Проект - Екотехника” ООД била платена и сума в размер на
36 000 лева с ДДС по фактура № **********/28.12.2012 г., а за окончателно уреждане на
отношенията по договора с него на 09.08.2019 г. било подписано заключително
споразумение. Остатъкът от дължимото плащане в размер на 453 600 лева с ДДС, за който
била издадена фактура № **********/09.08.2019 г., бил заплатен от „Еко - проект 2000”
ООД на 12.08.2019 г. Получената от възложителя на обществената поръчка авансова сума от
69 000 лева била разпределена между съдружниците в гражданското дружество, като
„Електра консулт“ ЕООД получило 65% от същата или 44 850 лева с ДДС, „Еко - проект
2000” ООД получило 30% от нея или 20 700 лева с ДДС и “Се За къмпани” ООД получило
4
5% или 3 450 лева с ДДС. С получаването на сумата от 44 850 лева ищецът покрил напълно
заплатената от него впоследствие сума към подизпълнителя от 44 400 лева с ДДС. Към
31.12.2014 г. „Електра консулт“ ЕООД покрило всичките си разноски във връзка с водене на
дружествените работи и получило допълнително и сумата от 850 лева. “Се За къмпани”
ООД получило без основание сумата от 3 450 лева с ДДС, а ответникът „Еко - проект 2000”
ООД поел всички други разноски по водене на дружествените работи. Ищецът
неправомерно и без съгласие на останалите съдружници закрил банковата сметка на
обединението, което довело до отказ на община Плевен да заплати окончателната сума по
договора за възлагане на обществена поръчка и до невъзможност обединението да получи
дължимото му се плащане за извършената, предадена и приета работа. Поради
бездействието на „Електра консулт“ ЕООД на 08.01.2018 г. „Еко - проект 2000” ООД подало
искова молба срещу община Плевен и община Долна Митрополия, по което било
постановено описаното в исковата молба осъдително съдебно решение. „Еко - проект 2000”
ООД изпълнило и предало на възложителя цялата работа по договора за възлагане на
обществена поръчка от 13.12.2012 г., тъй като съдружниците „Електра консулт“ ЕООД и
“Се За къмпани” ООД нямали ресурса и не участвали в каквато и да било степен в
изпълнението на възложената по договора работа. „Еко - проект 2000” ООД заплатило и
всички други разноски по изпълнението на договора за обществена поръчка, както следва:
сумата от 74 822.79 лева - разноски за трудови възнаграждения, данъци и осигуровки за 7
лица във връзка с осигуряване на необходимия човешки ресурс за изпълнение на договора за
обществена поръчка; сумата от 20 001.09 лева - разноски за материална обезпеченост на
изпълнението на договора за обществена поръчка за периода 15.12.2012 г. — 31.10.201З г.
Разходите по осъществената обща дейност, които „Еко - проект 2000” ООД направило във
връзка с воденето на дружествените работи, били в общ размер на 612 923.87 лева. По тази
причина гражданското дружество не формирало печалба и искът бил неоснователен.
Ответникът счита, че направените от един от съдружниците разходи във връзка с дейността
на дружеството /изпълнението на договора за обществена поръчка/ не могат да бъдат
възложени изцяло в негова тежест, и следва да се поемат и от съдружниците съразмерно с
дела им в дружеството и съобразно уговореното в Споразумението за гражданско
дружество. Разходите, които „Еко - проект 2000” ООД извършило за общата дейност,
следвало да се приспаднат от приходите от дейността, и в случай, че се получи положителен
резултат, същият подлежи на разпределение съобразно дяловете на съдружниците в
обединението, но не и в размера на ищцовата претенция. При условията на евентуалност,
ако разходите в общ размер на 612 923.87 лева не бъдат отнесени като такива за общата
дейност и отчетени при рекапитулацията на печалбите и разходите на обединението,
ответникът прави възражение за прихващане на основание чл. 364 от ЗЗД като разноски за
дейността съразмерно с дяловото участие на ищеца, като присъдената сума бъде прихваната
със сумата от 467 196.51 лева, представляваща сбора от припадащата се на ищеца част от
разноските в размер на 398 400.51 лева /65% от общо 612 923.87 лева/ и натрупаната лихва
за забава в размер на 68 796 лева върху сумата от 453 600 лева, платената на подизпълнителя
“Делфин Проект - Екотехника” ООД по фактура № **********/09.08.2019 г. за периода от
13.08.2019 г. до датата на подаване на отговора на исковата молба 05.02.2021 г. При условия
на евентуалност, в случай, че исковата претенция бъде уважена напълно или частично,
прави и възражение за прихващане до размера на уважената част със сумата от 522 396 лева,
представляваща сбор от сумата от 453 600 лева с ДДС, заплатена на “Делфин Проект -
Екотехника” ООД по фактура № **********/09.08.2019 г., представляващи извършени
полезни разноски от „Еко - проект 2000” ООД, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, заедно с
лихвата върху тях в размер на 68 796 лева, изчислена върху сумата от 453 600 лева от датата
на заплащането й 13.08.2019 г. до датата на подаване на отговора на исковата молба
05.02.2021 г.
В допълнителната искова молба „Електра консулт“ ЕООД оспорва
възражението на „Еко - проект 2000” ООД, че само ответното дружество е изпълнило
договора за обществена поръчка. С чл. 2.1. от договора за гражданско дружество всеки от
5
съдружниците се ангажирал в дейността му според възможностите си, което определяло и
дяловете на съдружниците. Ангажиментът на ищцовото дружество касаел изготвяне и
представяне на оферта за участие в обществената поръчка, тръжна документация, участие
при отваряне на офертите и сключване на договора за възлагане на обществена поръчка,
водене на счетоводство, плащания по договора, осигуряване на правно обслужване,
набавяне на първоначална информация за проектантите, цялостен мениджмънт и други
подобни. Ангажиментът на ответника бил посредством притежаваните от дружеството
проектанти да участва на експертно ниво в техническото изпълнение на проекта и в двете
негови части. С оглед значимостта на ангажиментите на „Електра консулт“ ЕООД била
предоставена водещата роля в обединението като то изпълнило поетите ангажименти по
проекта. „Еко - проект 2000” ООД без знанието и съгласието на останалите съдружници,
преди датата на сключване на договора за възлагане на обществена поръчка ангажирало
подизпълнител и поело задължение за заплащане на договорно възнаграждение в размер на
534 000 лева с ДДС, представляващи 77.40% от общото договорено възнаграждение по
договора за възлагане на обществена поръчка. Ищецът поддържа, че липсва решение на
съдружниците за това и оспорва договор № 1265/26.11.2012 г., сключен с “Делфин Проект -
Екотехника” ООД, както и разходите по същия. Твърди, че в съдържанието на фактура №
237/12.02.2013 г. е посочен друг договор № 1265-1/27.11.2012 г. Друг разход от страна на
гражданското дружество по отношение на подизпълнителя „Делфин Проект - Екотехника”
ООД, освен по тази фактура, не бил одобряван. Споразумението от 09.08.2019 г. с „Делфин
Проект - Екотехника” ООД не можело да обвърже останалите съдружници и не е
одобрявано от тях. „Електра консулт“ ЕООД оспорва всички останали твърдени от „Еко -
проект 2000” ООД разходи, както и доводите на ответника, че подизпълнителят “Делфин
Проект - Екотехника” ООД е извършил твърдените в отговора действия и услуги по повод
изпълнението на възложената обществена поръчка. За сумата от 28 500 лева,
представляваща ДДС във връзка с плащането от община Плевен, ответникът е ползвал
данъчен кредит, а и от друга страна на същата стойност е издадена фактура № 3/12.07.2017
г. от страна на гражданското дружество. Липсвали данни трудови възнаграждения в размер
на 74 822.78 лева да са платени във връзка с обществената поръчка. Оспорва сумата от
20 001.09 лева с ДДС - разноски за материална обезпеченост на договора за обществена
поръчка. „Електра консулт“ ЕООД поддържа, че банковата сметка на гражданското
дружество била закрита по технически причини.
С допълнителния отговор ответникът оспорва, че ищецът е извършил действия
във връзка с изготвяне и представяне на оферта за участие в обществената поръчка,
изготвяне на тръжната документация, преговаряне по договора за възлагането й, водене на
счетоводството, осигуряване на изходни данни към проектантите и други. Тези дейности
били извън предмета на договора за възлагане на обществена поръчка. Тези твърдения на
„Електра консулт“ ЕООД на практика признавали, че „Еко - проект 2000” ООД и “Делфин
Проект - Екотехника ООД са изпълнили предмета на договора за обществена поръчка.
Ищецът не изпълнил поетия ангажимент да ангажира подизпълнител и ответникът бил
единствения съдружник в обединението, който е могъл да изпълни поръчката. „Електра
консулт“ ЕООД знаело предмета на договора с „Делфин Проект - Екотехника” ООД, като
при издаването на фактура № 237/12.02.2013 г. поради техническа грешка бил посочен
договор № 1265-1/27.11.2012 г. Разходите във връзка със сключения с подизпълнителя
“Делфин Проект - Екотехника” ООД договор били префактурирани на обединението и са
заплатени от него. Целият предмет на договора за обществена поръчка бил изпълнен изцяло
с техническия и кадрови ресурс единствено на съдружника „Еко - проект 2000” ООД,
поради което той би следвало да получи полагащото му се възнаграждение за извършената
работа. Оспорва твърденията на ищеца, че с протокол от 21.01.2013 г. са предадени
документи на възложителите община Плевен и община Долна Митрополия, като поддържа,
че документите касателно изпълнението на обществената поръчка са предадени с
посочените от ответника приемо-предавателни протоколи. Доводите на „Електра консулт“
ЕООД за възстановяване на ДДС от „Еко - проект 2000” ООД били неотносими.
6
Не се спори между страните и видно от представеното Споразумение за
обединение /дружество по чл. 357 и сл. от ЗЗД/ от 27.09.2012 г. „Електра консулт“ ЕООД ,
„Еко - проект 2000” ООД и “Се За къмпани” ООД са учредили дружество по ЗЗД с
наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”, с цел участие в открита процедура
за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка на идеен проект “Обща
Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ за група населени места от общините
Плевен и Долна Митрополия и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към
нея” и обобщено прединвестиционно проучване /ПИЛ/ към проект “Интегриран воден цикъл
Плевен - Долна Митрополия” по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ "Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни
води в агломерации между 2000 и 10000 екв.ж.” BG161P0005/11/1.12/02/25, приоритетна ос
1 “Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води” на
Оперативна програма “Околна среда 2007-2013 г.”, и изпълнение на договора в случай, че
бъде възложен на обединението. С чл.2.1 е прието, че обединението се управлява и
представлява от съдружника „Електра консулт“ ЕООД , представляван от управителя си С.
И. като това дружество се определя като водещ партньор на обединението и управителя
действа от свое име за сметка на всички партньори в обединението. Съгласно чл.2.2
водещият партньор е упълномощенда се задължава от името на всеки партньор в
обединението, да сключва договори от тяхно име, да поема отговорности, да задължава
обединението във връзка и по повод участие в открита процедура по възлагането на
обществената поръчка. Комуникацията на третите лица и на възложителя ще се
осъществява чрез водещия партньор. С чл.2.3.4 управителя на „Електра консулт“ ЕООД С.
И. е упълномощена да приема и извършва плащания по договора за обществена поръчка.
Съгласно чл.2.10 от споразумението участието в изпълнението на договора е съответно:
„Електра консулт“ ЕООД - 65%, „Еко - проект 2000” ООД - 30% и “Се За къмпани” ООД -
5%. Съгласно чл. 2.8. от споразумението, решенията относно работите на обединението се
вземат с единодушие, като всеки съдружник има право на един глас. Съгласно чл. 5 от
споразумението, обединението е създадено със срок до окончателното изпълнение на
обществената поръчка и ще прекрати действието си едва след окончателното изпълнение на
договора за обществена поръчка.
Няма спор и видно от представения Договор за възлагане на обществена
поръчка от 13.12.2012 г., сключен между община Плевен и община Долна Митрополия от
една страна като възложител и дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко
Консулт Плевен 2012” от друга страна, обществената поръчка е възложена на съдружниците
в гражданското дружество при договорената цена е в размер на 575 000 лева без ДДС.
С Решение № 173/12.07.2019 г. по в.т.д. № 125/2019 г. по описа на Апелативен
съд - Велико Търново е обезсилено решение № 182/01.11.2018 г. по т.д. № 10/2018 г. на
Окръжен съд - Плевен и производството по делото е прекратено в една част, отменено е
решението в частта, с която са осъдени община Плевен и община Долна Митрополия да
заплатят солидарно на „Еко - проект 2000” ООД сумата от 621 000 лева, представляваща
окончателно плащане по чл. 3, т. 2 от договора, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на исковата молба - 08.01.2018 г. до окончателното изплащане, и вместо
него е постановено, че се осъждат община Плевен и община Долна Митрополия да заплатят
солидарно на „Еко - проект 2000” ООД, като участник в “Еко Консулт Плевен 2012” ДЗЗД и
активно солидарен кредитор /наред с кредиторите „Електра консулт“ ЕООД и “Се За
къмпани” ООД/ по договора за обществена поръчка от 13.12.2012 г., сключен между община
Плевен и община Долна Митрополия, като възложител, и “Еко Консулт Плевен 2012” ДЗЗД,
като изпълнител, сумата от 621 000 лева, представляваща окончателно плащане по чл.3, т.2
от договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба
- 08.01.2018 г. до окончателното изплащане, като присъдената сума се следва по банкова
сметка на ищеца.
7
Не се спори и видно от писмо изх.№ ВЦ-116/30.07.2019 г. на Община Плевен
до „Еко - проект 2000” ООД, писмо изх.№ 18-08/02.08.2019 г. от „Еко - проект 2000” ООД до
Община Плевен; фактура № 257/-5.08.2019 г. и отчет по сметка, сумата 621 000 лв. е
преведена от Община Плевен на „Еко - проект 2000” ООД.
С нотариална покана, връчена на „Еко - проект 2000” ООД на 13.06.2020 г.,
„Електра консулт“ ЕООД като се е позовало на решение № 173/12.07.2019 г. на Апелативен
съд - Велико Търново е поканило ответника да му заплати припадащата му се част в размер
на 180 000 лева с ДДС.
Представена е фактура № **********/12.02.2013 г., издадена от „Делфин
Проект - Екотехника” ООД към „Електра консулт“ ЕООД за плащане на сумата 44 400 лева
с ДДС по Договор 1265-1/27.11.2012 г.
С отговора на исковата молба са представени са писмени доказателства във
връзка с дейността по изпълнението на възложената обществена поръчка. В тях се съдържат
приемо-предавателни протоколи, с които „Еко - проект 2000” ООД предава на възложителя
по процесния договор идейните проекти, възложени с процесния договор. В тези документи
се съдържа информация за наетите за изпълнението на процесния проект физически лица и
заплатените им възнаграждения, както и заповед от 03.01.2013 г., с която управителя на
„Еко - проект 2000” ООД е определил служителите на дружеството, които ще работят по
процесния проект.
Представен е договор № 1265/26.11.2012 г.,по силата на който „Еко - проект
2000” ООД в качеството си на възложител е възложило на „Делфин Проект - Екотехника”
ООД, в качеството на изпълнител обобщено прединвестиционно проучване (ПИП) за обект:
“Интегриран воден цикъл Плевен - Долна Митрополия”, съгласно изискванията на
Джаспърс по приложено техническо задание /Приложение № 1/ и идеен проект по част
конструктивна за общата ПСОВ – Плевен срещу договорена цена 445 000 лева без ДДС, за
който е посочено, че се начислява към момента на плащането.
Представен е приемо-предавателен протокол от 21.01.2013 г., подписан от
община Плевен, представлявана от кмета Д. С. община Долна Митрополия, представлявана
от кмета П. Ц. от една страна като възложител и дружество по ЗЗД с наименование
“Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”, представлявано от С. И. от друго страна като
изпълнител, с който са предадени окончателен идеен проект – на 2 броя електронен носител
и 3 броя на хартиен носител на български и английски език и изготвен доклад за
инвестиционно съответствие по ЗУТ и ПИП. Удостоверено е, че с подписването на
протокола възложителят приема изцяло и без забележки изпълнението по договора от
13.12.2012 г.
Във въззивното производство е представено писмо изх.№ РД-15-
3328/04.05.2022 г., с което кмета на община Долна Митрополия П. Ц. е уведомила „Еко -
проект 2000” ООД, че приемо-предавателен протокол от 21.01.2013 г. в архивите на Община
Долна Митрополия не съществува като Ц. не си спомня да е подписвала такъв. В протокола
липсвал печат. Доклада за съответствие и идейния проект били предадени на по-късен етап
и при всички случаи след 21.01.2013 г. като тези документи били изготвени от „Еко - проект
2000” ООД и „Делфин Проект - Екотехника” ООД
В съдебно заседание на 06.07.2021 г. като свидетел е разпитана М. Л. Д.. От
показанията й се установява, че тя от името на „Еко - проект 2000” ООД е изготвила и
окомплектовала документацията за участие в обществената поръчка, която спечелили.
„Електра консулт“ ЕООД не участвало в изготвянето на проектите - нито им е подавало
изходни данни, нито са имали комуникация, нито познава технически лица от тази фирма.
„Електра консулт“ ЕООД извършило идеен проект в два варианта въз основата на
прединвестиционното проучване за ВиК мрежата, което било изтотвено от „Делфин Проект
8
- Екотехника” ООД. През 2017 г. отношенията между съдружниците в обединението се
изострили, когато станало ясно, че ще има плащане по договора за обществена поръчка и те
искали преразпределение на средствата.
В съдебно заседание на 06.07.2021 г. като свидетел е разпитана К. С. К.. От
показанията й се установява, че работи за “Делфин Проект - Екотехника” ООД, които били
подизпълнител на „Еко - проект 2000” ООД, когато те са спечелили обществената поръчка
при участие в консорциум. „Делфин Проект - Екотехника” ООД изготвило
прединвестиционното проучване за ВиК мрежата. Във връзка с това била издадена на
„Електра консулт“ ЕООД фактурата в размер на 44 400 лева - част от аванса за
прединвестиционното проучване по договора с „Еко - проект 2000” ООД. В началото на
2013 г. проектът го предали директно на МОСВ, защото трябвало да отиде към Джаспърс.
В съдебно заседание на 06.07.2021 г. като свидетел е разпитан Б. Ц. Б., от
чиито показания се установява, че е служител на „Еко - проект 2000” ООД от 2008 г. Още
когато се съгласили да участват в тръжната процедура за избор на изпълнител, знаели, че
имат ангажимент да участват само в идейния проект за пречиствателната станция за
отпадъчни води на гр. Плевен, както и да подпомагат прединвестиционното проучване в
частта на пречиствателна станция за отпадъчни води. В останалата част, която трябвало да
се прави, по- голямата част от прединвестиционното проучване и обобщеното
прединвестиционно проучване, била в частта на другите членове на консорциума. След
сключване на договора, за да започнат да работят, им били необходими изходни данни,
които да са одобрени от МОСВ и Джаспърс, която е организация към ЕС и която одобрява
финансирането на даден проект. В работата по проектиране „Електра консулт“ ЕООД и “Се
За къмпани” ООД не са участвали по никакъв начин, не са ги срещали и не са идвали в
офиса. „Еко - проект 2000” ООД, „Делфин Проект - Екотехника” ООД и техните служители
работили по проекта. Обемът работа бил огромен, като работили от сключването на
договора в средата на м. декември 2012 г. и през цялата 2013 г. Свидетелят заедно с
управителя на дружеството - инж. П., предали проектите в общината, в МОСВ. Почти
целият екип на „Еко - проект 2000” ООД бил ангажиран само с този проект, защото срокът
бил изключително кратък, а само един-двама колеги доработвали стари задания. Част от
работата била възложена на “Делфин Проект - Екотехника” ООД поради липса на
заинтересованост от другите членове на консорциума, с оглед определяне на изходните
данни, които се одобряват от Джаспърс, тъй като разполагали с информация, че това
дружество има такива изходни данни по повод предишна работа, възложена им от друга
фирма.
В съдебно заседание на 19.09.2021 г. като свидетел е разпитан С. Т., от чиито
показания се установява, че от името на “Се За къмпани” ООД участвал в преговори по
сключване на споразумение за обединение “Еко консулт Плевен 2012” ДЗЗД, заедно с
дружествата „Електра консулт“ ЕООД и „Еко - проект 2000” ООД, с цел участие в
процедура за изготвяне на ПИП и идеен проект за пречиствателна станция община Плевен и
община Долна Митрополия. „Електра консулт“ ЕООД като водещ партньор имало водеща
роля и най-голямо процентно дялово участие, а техният ангажимент бил спомагателен.
Функцията на водещия партньор била да менажира и управлява проекта, да изготвя
тръжната документация и да сключи договор, който да изпълнят всички. Ангажиментът на
„Еко - проект 2000” ООД бил да изготвят проектите, защото те разполагали с експерти.
Договорът за обединение сключили в края на 2012 г., а в началото на 2013 г. проектът бил
предаден. Проблемите се появили 4-5 години по-късно, когато от „Електра консулт“ ЕООД
му казали, че са получили имейл, с който някой от участниците в обединението е поискал
преразпределение на дяловото участие, но те не се съгласили. Според свидетеля причината
„Еко - проект 2000” ООД да претендира преразпределение на печалбата била, че е нает или е
разговаряно с подизпълнител, който да извърши работата по проекта общо взето за цялата
сума, която била предвидена за проекта, но те не са давали съгласие за ангажирането на
подизпълнител. Казва, че “Делфин Проект - Екотехника” ООД на са му познати, но разбрал,
че колегите, които се занимават с техническата част, в предишен период са работили заедно
9
и искат пак да получат някакви данни, с които да спомогнат изпълнението на проекта.
В съдебно заседание на 19.09.2021 г. като свидетел е разпитан Х. А. Т., от
чиито показания се установява, че бил ангажиран от „Електра консулт“ ЕООД в края на м.
ноември, началото на м. декември 2012 г. като консултант към договора за обществена
поръчка с общините Плевен и Долна Митрополия, въз основа на граждански договор. Казва,
че през м. септември 2012 г. му предложили да кандидатстват по процедура за изготвяне на
проект за пречиствателно съоръжение за отпадни води и отвеждащ канализационен
колектор за конгломерацията Плевен - Долна Митрополия, както и прединвестиционните
проучвания. Свидетелят казва, че той е изготвил финансово- икономическите анализи от
името на ДЗЗД “Еко консулт Плевен 2012”.
По делото е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице П. Д.. Съгласно даденото заключение поради липса на информация не може да
отговори в частта за приходите на “Еко Консулт Плевен 2012” ДЗЗД, както и на
извършените разходи от страна на „Електра консулт“ ЕООД и “Се За къмпани” ООД.
Извършените разходи от страна на „Еко - проект 2000” ООД във връзка с изпълнение на
договора с община Плевен и община Долна Митрополия са в общ размер на 606 340.01 лева,
в което число разходи, изплатени на “Делфин Проект - Екотехника” ООД в размер на 489
600 лева /по договор 1265/2/; разходи за възнаграждения и осигуровки в размер на 77 885.93
лева /седем служители за период 15.12.2012 г. - 10.2013 г./; ДДС в размер на 18 700.96 лева
/като разлика между дължимия ДДС във връзка с получено плащане от община Плевен и
ползвания данъчен кредит от направени разходи във връзка е изпълнение на договора/;
разходи, изплатени на други доставчици в размер на 20 153.12 лева. Законната лихва върху
всяка от заплатените от „Еко - проект 2000” ООД в полза на “Делфин Проект - Екотехника”
ООД суми, от датата на плащането на всяка от тях до датата на предявяване на исковата
молба - 12.01.2021 г., е в размер на 84 115.44 лева. Извършените разходи през периода
13.12.2012 г. - 21.01.2013 г. от страна на „Еко - проект 2000” ООД във връзка е изпълнение
на договора с община Плевен и община Долна Митрополия са в общ размер на 44 148.05
лева, представляващи разходи, изплатени на “Делфин Проект - Екотехника” ООД в размер
на 36 000 лева; разходи за възнаграждения и осигуровки в размер на 7 979,63 лева; разходи,
изплатени на други доставчици в размер на 153.42 лева. Експертизата е оспорена от ищеца.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза на вещото
лице Г. Г.. Съгласно даденото заключение като изпълнители на идейния проект и обощеното
прединвестиционно проучване (ПИП) са посочени „Еко - проект 2000” ООД в полза на
“Делфин Проект - Екотехника” ООД, а като ръководител екип и проектант с печат за пълна
проектанска правоспособност за двата проекта е лицето М.П.; дата на изготвяне на идейния
проект е м. май 2013 г.,на ПИП - 29.04.2013 г. Стойността на работата по изработка на
всички проектни части от идейния проект, включително неговото съгласуване и превод на
английски език, изчислено по Методика за определяне на размера на възнаграждението за
предоставяне на проектантски услуги в устройственото планиране и в инвестиционното
проектиране е 211 930 лева без ДДС или 254 316 лева с ДДС, а изчислено по “Изисквания за
подготовка, управление и изпълнение на проекти, финансирани по Оперативна програма
“Околна среда 2007-2013” - 337 167 лева без ДДС или 404 600 лева с ДДС. Стойността на
работата по изработка на всички проектни части от ПИП, включително неговото
съгласуване и превод на английски език, изчислено по Методика за определяне на размера
на възнаграждението за предоставяне на проектански услуги в устройственото планиране и
в инвестиционното проектиране е 446 690 лева без ДДС или 536 028 лева с ДДС, а
изчислено по “Изисквания за подготовка, управление и изпълнение на проекти,
финансирани по Оперативна програма “Околна среда 2007-2013” - 810 101 лева без ДДС или
972 121 лева с ДДС. С приемо-предавателен протокол от 21.01.2013 г. не са предадени нито
10
идеен проект, нито ПИП, към тази дата тези проекти не са били изготвени.
Изслушана е съдебно-графическа експертиза, изготвена от вещото лице Л. Г.
във връзка с оспорване истинността/авторството на приемо-предавателен протокол от
21.01.2013 г. между Община Плевен и Община Долна Митрополия, като възложител, и
ДЗЗД "Еко Консулт Плевен 2012”, като изпълнител. Съгласно заключението на вещото лице
подписът за възложител - кмет на община Плевен не е положен от Д. Ж. С. и подписът за
възложител - кмет на община Долна Митрополия не е положен от П. В. Ц., а подписът за
изпълнител е положен от С. С. И..Експертизата е оспорена от ищеца.
По делото е изслушана тройна съдебно-графическа експертиза, извършена от
вещите лица П. Т., Г. М. и Л. Г., които дават заключение, че подписът за възложител - кмет
на община Плевен е положен от Д. Ж. С., подписът за възложител - кмет на община Долна
Митрополия е положен от П. В. Ц. и подписът за изпълнител е положен от С. С. И..
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото
лице Р. С.. Съгласно заключението, дадено при съобразяване на извършените разходи за
дейността на “Еко Консулт Плевен 2012 ДЗЗД, както и направените разходи от „Еко -
проект 2000” ООД, изчислени в заключението на вещото лице Д., при отчитане на сумите,
получени от съдружниците в обединението през 2013 г., както и всички внесени от
обединението данъци и удръжки, и отчитане на получените приходи по договора - авансово
и окончателно плащане, установеният финансов резултат на гражданското дружество е
печалба в размер на 34 825.29 лева. По счетоводни данни на гражданското дружество,
приходите по процесния договор са в общ размер на 575 000 лева без ДДС, а разходите - в
общ размер на 575 534.70 лева без ДДС. На база констатираните осчетоводени приходи и
разходи от “Еко Консулт Плевен 2012” ДЗЗД и влезлия в сила Ревизионен акт №
Р22221318001890-091-001/12.12.2018 г. относно неправилно издадените фактури №№
147/12.07.2017 г. и 148/30.08.2017 г. от „Електра консулт“ ЕООД на гражднаското
дружество, се констатира финансов резултат печалба от 516 965.30 лева, като примерното
разпределение на формираната печалба съобразно дяловете на съдружниците в ДЗЗД е
следното: за „Електра консулт“ ЕООД с дял 65% - 336 027.45 лева, за „Еко - проект 2000”
ООД с дял от 30% - 155 089.59 лева, за “Се За къмпани” ООД с дял 5% - 25 848.27 лева.
От допълнителното заключение на вещото лице Р. С. се установява, че от
извършената проверка в НАП и при проверка на представените документи от ДЗЗД се
констатира, че фактури №№ 147/12.07.2017 г. и 148/30.08.2017 г. не са анулирани. Дава
заключение, че изчисленият финансов резултат с включване на тези две фактури като
разход, както са издадени, е загуба в размер на 44 835,02 лева и не е налице печалба за
разпределение между съдружниците в ДЗЗД. Дава заключение, че тези две фактури са с
получател ДЗЗД, т.е. за гражданското дружество се явяват разход за консултански услуги,
съгласно посоченото основание във фактурите, преди отчитане констатациите на НАП и
решението на АССГ. Дава заключение, че не се установява извършено плащане по нито
една от двете фактури - № 147/12.07.2017 г. и № 148/30.08.2017 г.
От второто допълнително заключение на вещото лице Р. С. се установява, че в
резултат на извършената проверка в НАП и предоставената информация установеният
размер на всички начислени задължения на Еко Консулт Плевен 2012” ДЗЗД до 02.09.2022
г. е 44 300.32 лева, като постъпилите плащания от гражданското дружество са общо 31 240
лева и към 02.09.2022 г. ДЗЗД има непокрити задължения към НАП в общ размер на
13 060.32 лева. На база констатираните начислени задължения на Еко Консулт Плевен 2012
’ ДЗЗД към НАП се извършва преизчисляване на финансовия резултат по предходно
заключение, както следва: получени постъпления по договора без ДДС - 575 000 лева;
извършени плащания/разходи без ДДС към съдружниците и платени банкови такси -
58 034.70 лева; извършени плащания без ДДС от „Еко - проект 2000” ООД - 485 430.20 лева;
установени задължения към НАП на ДЗЗД - 44 300.32 лева. С оглед на това вещото лице
11
дава заключение, че формираният финансов резултат е загуба в размер на 12 765,22 лева и
не е налице печалба за разпределяне между съдружниците в “Еко Консулт Плевен 2012”
ДЗЗД.
При така установената фактическа обсановка, въззивният съд намира
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 361, ал. 1 вр. с чл. 359, ал. 3 вр. с чл.
363, б. а), предл. първо от ЗЗД.
Договорът за дружество, наричан в практиката гражданско дружество е
уредена с разпоредбите на чл.357- чл.364 от ЗЗД форма за сдружаване на лицата за
осъществяване на стопанска дейност. Легалната му дефиниция е дадена с чл.357 от ЗЗД,
съгласно който с договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят
своята дейност за постигане на една обща стопанска цел. Следователно гражданското
дружество е договорна форма за обединение на дейността на две или повече лица
/физически и/или юридически) за постигане на обща стопанска цел с общи усилия и общи
средства. Съществените елементи на договора за гражданско дружество са общата стопанска
цел, общата дейност и намерението за сдружаване. В случаите като процесния, при който
участниците в гражданското дружество притежават търговско качество, договорното
обединение между тях представлява консорциум, по смисъла на чл. 275 от ТЗ. Предмет на
дружеството може да бъде само стопанска, а не друга цел и да е насочена към реализиране
на печалби. Поради това договорът за гражданско дружество е каузален като целите на
договора следва да са конкретно и ясно определени в договора.
Гражданско дружество не е самостоятелен правен субект. Същото възниква с
договора за учредяване и не подлежи на регистрация в Търговския регистър. От друга
страна, независимо, че не са юридически лица гражданските дружества могат да се
разглеждат като стопански субекти, тъй като се образуват, за да осъществяват стопанска
дейност, като дружеството се третира като правен субект за данъчни цели. Съгласно чл. 9,
ал. 2 ДОПК, в производствата по този закон неперсонифицираните дружества се
приравняват на юридически лица. Гражданското дружество не е юридическо лице – при
него липсва корпоративна структура, имуществено единство и органи. Носител на правата и
задълженията са самите съдружници. По тази причина по отношение на дружеството не се
прилагат правилата за представителството при юридическите лица. Във взаимоотношенията
с третите лица, които са насочени към реализирането на общата стопанска дейност, участват
отделните съдружници, а не самото дружество. При гражданското дружество сделките с
третите лица се сключват от съдружниците, а не от дружеството и всичко, което е
придобито за дружеството е обща собственост на съдружниците /чл.359, ал.1 от ЗЗД/.
Съдружникът, който по силата на чл. 360, ал. 2 от ЗЗД има право да управлява и
представлява гражданското дружество може да задължава пред трети лица останалите
съдружници, ако в договора няма клауза, с която изрично да се изключва тази възможност,
но единствено при положение, че е действал при условията на пряко или косвено
упълномощаване. Възможно е един от съдружниците да е определен за представител, но в
този случая, той действа от свое име и като пълномощник на всеки един от останалите
съдружници.
Договорът за дружество е консенсуален и неформален. Когато е сключен в
писмена форма, същата е необходима за доказване на уговорените вноски, които трябва да
бъдат внесени от всеки един от участниците в дружеството. Ако не е уговорено друго, счита
се, че всички съдружници са внесли равни части и участват по равно в разпределението на
12
печалбите и загубите. Дружеството подлежи на вписване в регистър БУЛСТАТ, като
съгласно чл. 9, ал. 4 от Закона за регистър БУЛСТАТ, за вписване на неперсонифицирано
дружество се представя нотариално заверен препис от договора /форма за доказване на
договора/.
Договорът за дружество е многостранен - волеизявленията на съдружниците са
насочени към постигането на общата стопанска цел. От него не възникват насрещни права и
задължения за страните в смисъла, за който единствено се сключват двустранните договори.
На личността на съдружника се отдава особено значение. Без съгласието на всички
участници в дружеството съдружникът той не може да прехвърля своето право на участие
на трето лице.
За постигане на общата цел в гражданското дружество съдружниците могат да
уговарят вноски в пари и други предмети. Внесените в дружеството пари, заместимите вещи
и онези вещи, които се унищожават чрез употреба, са обща собственост на съдружниците.
Съгласно чл. 359 от ЗЗД всичко, придобито от гражданското дружество, е обща собственост
на съдружниците. Ако не е уговорено друго, дяловете на съдружниците се смятат за равни.
Всеки съдружник е длъжен да полага грижа на добър стопанин за общата работа. Решенията
относно работата по договора за гражданско дружество се приемат със съгласието на всички
съдружници, т. е. с единодушие. Може да се уговори решенията да се приемат и с
мнозинство, като в този случай всеки съдружник притежава един глас. Действията на
разпореждане с общите вещи следва да се извършват само по единодушно решение на
съдружниците. Ако не е уговорено друго печалбите и загубите се разпределят между
съдружниците по равно или съразмерно с техния дял. Съдружникът има право да иска и
разноските, които е направил, заедно с лихва върху тях, и вредите, които е претърпял във
връзка с водената работа - чл. 364 от ЗЗД.
Вземанията на съдружниците по чл. 361 от ЗЗД, съответно – чл. 364 от ЗЗД са
изискуеми след прекратяване на дружеството. По смисъла на чл. 363 от ЗЗД Договорът за
дружество се прекратява: 1. с постигане на целта или ако постигането на целта е станало
невъзможно; 2. с изтичане на срока, за който е било създадено дружеството; 3. със смъртта
или запрещението на някой от съдружниците, ако не е уговорено друго; 4. с предизвестието
на един от съдружниците, направено добросъвестно и в подходящо време, ако дружеството
е било образувано за неопределен срок и не е уговорено в дружествения договор, че може да
продължи да съществува с останалите съдружници; 5. със съдебно решение, ако има
основателни причини за това.
В трайната съдебна практика е прието по въпроса за възможността съдружник
да претендира разноски по чл. 364 от ЗЗД във връзка с воденето на дружествените работи на
дружеството /Решение № 159/21.02.2000 г. по т. д. № 713/1999 г., ІІ Т. О.; Решение от
23.03.2006 г. по гр. д. № 902/2005 г., ІІ Г. О, Решение № 78/17.06.2009 г. по т. д. № 756/2008
г. на ВКС, ІІ Т. О./, че договорът за гражданско дружество е насочен към трети лица с оглед
постигане на общата цел, която си поставят съдружниците. Страните не поемат насрещни
права и задължения. Гражданското дружество не обвързва разпределението на печалбите и
загубите с конкретната дейност на всеки един от съдружниците. Съгласно чл. 361, ал. 1 от
ЗЗД печалбите и загубите се разпределят между съдружниците съразмерно с техния дял,
освен ако в договора не е уговорено друго разпределение. Съдружник в гражданско
дружество не може да иска разноските, които е направил, средствата, които е вложил - това
съставлява неговото участие в дружеството по см. на чл. 358 от ЗЗД, неговият дял от общата
собственост, преди излизане от дружеството или при прекратяването му - чл. 359, ал. 3 ЗЗД.
Разходите не могат да се възложат изцяло в тежест на един съдружник и те следва да се
поемат от съдружниците съразмерно дела им в дружеството, и съобразно уговореното с
договора, след като се извърши цялостна рекапитулация на печалбите и загубите от
извършената съвместна дейност, но докато гражданското дружество съществува, не е
налице изискуемост на вземането.
С оглед характера и спецификата на договора за гражданско дружество спрямо
двустранните договори, относно правото на съдружник да иска на основание чл. 364 от ЗЗД
13
направените за постигане на общата цел разноски, в съдебата пракитка е възприето още, че
въпросът касае основателността, а не допустимостта на иска. Законът не поставя условие
при предявяване на иск по чл. 364 ЗЗД ищецът да представи доказателства, че гражданското
дружество е прекратено.
Изложеното по-горе се явява от съществено значение с оглед преценката по
въпросите, засягащи допустимостта, съответно – основателността на процесните претенции.
От представените по делото доказателства се установява, че страните по
делото, заедно с трето за делото лице са обвързани от договор за гражданско дружество
/консорциум/, чиято цел е, с цел участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: "Изработка на идеен проект “Обща Пречиствателна станция за
отпадъчни води /ПСОВ/ за група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия и
саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея” и обобщено
прединвестиционно проучване /ПИЛ/ към проект “Интегриран воден цикъл Плевен - Долна
Митрополия” по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
"Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в агломерации
между 2000 и 10000 екв.ж.” BG161P0005/11/1.12/02/25, приоритетна ос 1 “Подобряване и
развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води” на Оперативна програма
“Околна среда 2007-2013 г.”, и изпълнение на договора в случай, че бъде възложен на
обединението.
От представените по делото доказателства се установява, че целта на договора
за гражданско дружество е реализирана като е изработен и предаден на възложителите
община Плевен и община Долна Митрополия идеен проект “Обща Пречиствателна станция
за отпадъчни води /ПСОВ/ за група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия и
саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея” и обобщено
прединвестиционно проучване /ПИЛ/ към проект “Интегриран воден цикъл Плевен - Долна
Митрополия” Не се спори също, че договорът за обществена поръчка е изпълнен.
Установено е, че с Решение № 173/12.07.2019 г. по в.т.д. № 125/2019 г. по
описа на Апелативен съд - Велико Търново са осъдени община Плевен и община Долна
Митрополия да заплатят солидарно на „Еко - проект 2000” ООД, като участник в “Еко
Консулт Плевен 2012” ДЗЗД и активно солидарен кредитор наред с кредиторите „Електра
консулт“ ЕООД и “Се За къмпани” договора за обществена поръчка от 13.12.2012 г.,
сключен между община Плевен и община Долна Митрополия, като възложител, и “Еко
Консулт Плевен 2012” ДЗЗД, като изпълнител, сумата от 621 000 лева, представляваща
окончателно плащане по чл. 3, т. 2 от договора, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на исковата молба - 08.01.2018 г. до окончателното изплащане. С
мотивите на решението съдът е приел за установено приемането на работата от
възложителите община Плевен и община Долна Митрополия и в настоящото производство
не може да бъде преразгледан този въпрос.
В договора за гражданско дружество страните са постигнали съгласие /чл.5/,
че срокът му е до окончателното изпълнение на обществената поръчка като действието му
се пнрекратява след окончателното изпълнение на договора за обществена поръчка.
Следователно при извод на съда за изпълнението на възложеното по договора за обществена
поръчка и получаване на плащането, е постигната целта на гражданското дружество и
същото е прекратено на основание чл.5 от договора за гражданско дружество във връзка с
чл.363, б. а), пр.1 от ЗЗД.
С предявения иск ищецът претендира последиците от прекратяването на
гражданското дружество – заплащане на дяловото участие на ищеца от общата собственост
в същото. На основание чл. 359, ал. 3 от ЗЗД, съдружникът може да иска своя дял от общата
собственост при прекратяването на дружеството, което безспорно е налице в настоящия
случай.
С чл.2.10. от договора за гражданско дружество страните са постигнали
14
съгласие относно разпределението на дяловете между тях, като ищецът „Електра консулт“
ЕООД притежава дял 65%, а ответникът „Еко - проект 2000” ООД – дял от 30%, което е
допустимо съгласно разпоредбата на чл.359, ал.2 от ЗЗД определяща, че дяловете на
съдружниците са равни ако не е уговорено друго.
Въззивният съд споделя становището на първоинстанционния съд, че
възраженията на ответникса за полагане на многократно по-големи усилия при
изпълнението на възложеното по договора за обществена поръчка и липсата на участие при
изпълнението му от страна на съдружника-ищец не представляват основание за присъждане
на по-голям от уговорения с договора за гражданско дружество дял от общата собственост.
Както е посочено по-горе в мотивите гражданското дружество не обвързва разпределението
на печалбите и загубите с конкретната дейност на всеки един от съдружниците. Съгласно
чл. 361, ал. 1 от ЗЗД печалбите и загубите се разпределят между съдружниците съразмерно с
техния дял, освен ако в договора не е уговорено друго разпределение, но в случая такова не
е уговорено. При гражданското дружество не се разглежда приносът на всеки от
съдружниците при осъществяването на дружествените работи и положените усилия за
придобитото общо имущество. Получените плащания по договора за обществена поръчка,
включително съдебно присъдената на настоящия ответник „Еко - проект 2000” ООД сума от
621 000 лева, се явяват общо имущество на гражданското дружество.
Размерът на дяловото участие на ищеца от общата собственост в
гражданското дружество следва да се определи при съобразяване на получената от
дружеството печалба и претърпяната загуба от извършената съвместна дейност, както и
разноските при воденето на дружествените работи. При изчисляване на дела на ищеца съдът
се основава на установените от вещото лице Р. С. приходи и разходи по заключенията на
съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно констатираното от вещото лице, получените
постъпления за дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”
по договора за обществена поръчка (без ДДС) са 575 000 лева; извършени плащания/разходи
(без ДДС) към съдружниците и платени банкови такси - 58 034.70 лева; установени
задължения на ДЗЗД към НАП - 44 300.32 лева; извършени плащания от „Еко - проект 2000”
ООД (без ДДС) — 485 430.20 лева.
Ищецът е възразил, че при изчисляване на финансовия резултат от дейността
на гражданското дружество не следва да се отчитат извършени плащания от „Еко - проект
2000” ООД към “Делфин Проект - Екотехника” ООД, извършени по договор №
1265/26.11.2012 г.
Съдът намира, че сключването и изпълнението на договор № 1265/26.11.2012
г., сключен между „Еко - проект 2000” ООД, като възложител, и “Делфин Проект -
Екотехника” ООД, като изпълнител е в изпълнение на дружествените работи на дружество
по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”. Разходите направени от
„Еко - проект 2000” ООД във връзка с този договор представляват разходи за дружествените
работи. От друга страна обаче решението за сключването на този договор и за извършване
на разходите по него е взето от съдружника „Еко - проект 2000” ООД в нарушение на
разпоредбата на чл.360 от ЗЗД, тези разходи не следва да бъдат възлагани в отговорност на
дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”
По тази причина при изчисляване на финансовия резултат от дейността на
гражданското дружество не следва да се отчитат извършени плащания от „Еко - проект
2000” ООД към “Делфин Проект - Екотехника” ООД в общ размер на 390 750 лева, от които
12 750 лева без ДДС по фактура № 233 и 378 000 лева без ДДС по фактура № 439. Същите
са направени на основание договор № 1265/26.11.2012 г., сключен между „Еко - проект
2000” ООД, като възложител, и “Делфин Проект - Екотехника” ООД, както изпълнител.
Сключването на този договор не е със съгласието на останалите съдружници в дружество по
ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012” и при сключването му
15
гражданското дружество не е представлявано от своя представител, определен с договора за
гражданското дружество. От друга страна липсват данни съдружниците в гражданското
дружество да са взели единодушно, съгласно изискването на чл.2.8 от договора за
гражданско дружество решение за сключване на договора с „Делфин Проект - Екотехника”
ООД. Подписаният договор от един от съдружниците не обвързва останалите съдружници и
действа единствено по отношение на „Еко - проект 2000” ООД. Поради това плащането по
него не може да бъде отчетено за сметка на общото имущество на съдружниците в
гражданското дружество.
Ответникът е възразил, че от сумата на печалбата следва да бъдат приспаднати
трудовите възнаграждения и осигуровките на служителите на „Еко - проект 2000” ООД в
общ размер на 77 885.93 лева. Съдът намира това възражение неоснователно, тъй като тези
служители работят по принцип по твудово правоотношение с „Еко - проект 2000” ООД, а
неи с останалите дружества в гражданското дружество. Техните трудови възнаграждения са
дължими, без значение какви конкретни задачи са им възложени от техния работодател. По
тази причина трудовите възнаграждения и осигуровки не могат да бъдат за сметка на
общото имущество на съдружниците в гражданското дружество. По същите съображения не
следва да се вземат предвид и разноските за консумативи в общ размер на 16 794.27 лева без
ДДС, платени от ответника към различни доставчиците на ел.енергия, топлинна енергия,
интернет, телефони, др.
За да изчисли дела на ищеца съдът не взема предвид общо разходи в размер на
485 430.20 лева, извършени от „Еко - проект 2000” ООД. При изчисляването съдът взема
предвид, че първоначално преведената сума по договора за обществена поръчка в размер
69 000 лева е разходвана като е разпределена между съдружниците. Приход на дружеството
е окончателно заплатената сума по договора за възлагане на обществена поръчка в размер
469 800 лева без ДДС /621 000 лева с ДДС/. Като разходи на гражданското дружество
въззивният съд приема задълженията на гражданското дружество към НАП в общ размер на
44 300.32 лева; банкови такси и комисионни в общ размер на 534.70 лева. Разход на
дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012” представлява и
платената от името на гражданското дружество една фактура към “Делфин Проект -
Екотехника” ООД в размер на 37 000 лева без ДДС /фактура № 237/12.02.2013 г. по договор
№ 1265-1/27.11.2012 г./. Следователно разходите от дейността възлизат общо на 81 835.02
лева. Основавайки се на заключенията на вещото лице Р. С., въззивният съд изчислява, че
финансовият резултат от дейността на гражданското дружество е печалба в размер на 414
965 лева, което означава, че при съобразяване на дяловото участие от 65%, на „Електра
консулт“ ЕООД, на същото следва да бъде разпределена сумата 269 727.25 лева, която сума
следва да бъде изплатена от ответника, получил плащането по договора с възложителите
община Плевен и община Долна Митрополия.
Съдът не счита, че следва да бъде разглеждано възражението на ответника, че
съдът е постановил решението в нарушение на чл. 363, б. „а“ и б.„д“ ЗЗД, тъй като с чл. 5 от
споразумението от 27.09.2012 г. съдружниците уговорили, че обединението е създадено със
срок, определен до окончателното изпълнение на обществената поръчка, поради което
прекратяването му ставало по решение на съда. Такова възражение не е направено с
отговора на исковата молба, поради което същото е извън предвидения процесуален срок за
възражения /чл.370 от ГПК във вр. чл.367, ал.2, т.5 от ГПК/. Освен това същото е
неоснователно. От събраните по делото доказателства се установява, че целта, поставена на
гражданското сдружение е постигната и задачата е изпълнена.
Поради уважаването на главния иск, съдът не дължи разглеждането на
предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
16
Основателността на предявения главен иск налага съдът да разгледа
направените от ответника възражения за прихващане:
1./ Ответникът е направил възражение за прихващане с правно основание чл.
364 от ЗЗД с направените от него разноски за общата дейност в размер на 467 196.51 лева,
представляваща сбора от припадащата се на ищеца част от разноските в размер на
398 400.51 лева (65% от общо 612 923.87 лева) и натрупаната лихва за забава в размер на 68
796 лева върху сумата от 453 600 лева, платена на подизпълнителя “Делфин Проект -
Екотехника” ООД по фактура № **********/09.08.2019 г., за периода от 13.08.2019 г. до
датата на подаване на отговора на исковата молба 05.02.2021 г.
Съгласно чл.364 от ЗЗД съдружникът има право да иска разноските, които е
направил, заедно с лихви върху тях, и вредите, които е претърпял във връзка с воденето на
дружествените работи.
По делото е установено от изслушаната съдебно-техническа експертиза, че
изпълнители на идеен проект “Обща Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ за
група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия и саниране на главен
довеждащ канализационен колектор към нея” и обобщено прединвестиционно проучване
/ПИЛ/ към проект “Интегриран воден цикъл Плевен - Долна Митрополия” са „Еко - проект
2000” ООД и „Делфин Проект - Екотехника” ООД. „Делфин Проект - Екотехника” ООД е
работило по този проект по възлагане от „Еко - проект 2000” ООД, извършено с договор №
1265/26.11.2012 г. По делото не е установено към датата на сключване на договора „Еко -
проект 2000” ООД да е било упълномощено от останалите съдружници в дружество по ЗЗД
с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012” за неговото сключване, поради
което за тях не са възникнали права и задължения по този договор.
От друга страна със сключването на договор № 1265/26.11.2012 г. и
изпълнението от страна на „Делфин Проект - Екотехника” ООД на възложеното с този
договор „Еко - проект 2000” ООД е водил дружествени работи на дружество по ЗЗД с
наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”. Изпълнението на поетите от
дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012” задължения по
договор за възлагане на обществена поръчка от 13.12.2012 г. се дължи именно на
обстоятелствата, че „Делфин Проект - Екотехника” ООД е изпълнило възложената му от
„Еко - проект 2000” ООД работа.
По този начин единият от участниците в гражданското дружество е извършил
разноски за дружествените дела, които не могат да се възложат в отговорност на
гражданското дружество по силата на споразумението за обединение от 27.09.2012 г.
/договора за гражданско дружество/. В този случай не е налице хипотезата на чл.361, ал.1
ЗЗД и платените по договора с „Делфин Проект - Екотехника” ООД не могат да се отчетат
като загуби на дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”.
В този случай отношенията между участниците в гражданското дружество ще се уредят от
съответните разпоредби на закона, касаещи договора за гражданско дружество, а в случай,
че там липсва изрично уреждане – от общите разпоредби на Закона за задълженията и
договорите, които са чл.59 - като неоснователно обогатяване, или по чл. 60 и сл. ЗЗД -
водене на чужда работа без пълномощие. Изобщо, не може да се отрече възможността
платилият суми при воденето на дружествените работи, което е направено не по реда на
уговорките между съдружниците /без същият да е упълномощен от останалите съдружници,
при наличие на изрична уговорка в договора за гражданското дружество, че друг от
съдружниците представлява дружеството в отношенията с трети лица/, да има съответено
вземане и иск за връщане на онова, което е дал в изпълнение на общата работа. Такива
изводи е направил и Върховният съд в Постановление № 4 от 26.XI.1970 г., Пленум на ВС,
когато е разсъждавал по въпроса за приложимостта на чл.361, ал.2 от ЗЗД при договорите за
17
групов строеж.
При договора за гражданско дружество е предвидена изрична разпоредба за
разрешаване на такъв спор – чл.364 от ГПК. Настоящият съдебен състав не счита, че тази
разпоредба следва да се прилага единствено за случаите, в които съдружникът е действал
съобразно предвиденото в договора за гражданско дружество, тъй като в този случай сумите
биха се отчели като разход на дружеството /загуба на самото дружество/ и спорът би се
уредил от нормата на чл.361, ал.1 от ЗЗД. Но дори да се приеме че тази разпоредба следва да
се прилага единствено за случаите, в които съдружникът е действал съобразно предвиденото
в договора за гражданско дружество, при действия представляващи водене на дружествените
работи, които са извършени без да има упълномощаване от съдружниците, следва да се
приеме, че по отношение на тях е налице водене на чужда работа без пълномощия в
хипотезата на чл.61, ал.2 от ЗЗД, съгласно която ако работата е била предприета и в
собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването му, при
което „Електра консулт“ ЕООД би носила отговорност до размера на своя дял от печалбата
на гражданското дружество.
Възражението за прихващане е основателно по отношение извършени
плащания от „Еко - проект 2000” ООД към “Делфин Проект - Екотехника” ООД в общ
размер на 489 600 лева, от които 36 000 лева без ДДС по фактура № 233 и 453 600 лева без
ДДС по фактура № 439. Същите са направени на основание договор № 1265/26.11.2012 г.,
сключен между „Еко - проект 2000” ООД, като възложител, и “Делфин Проект -
Екотехника” ООД, като изпълнител. Сключването на този договор, както е посочено по-горе
не е със съгласието на останалите съдружници в дружество по ЗЗД с наименование
“Обединение “Еко Консулт Плевен 2012” и при сключването му гражданското дружество не
е представлявано от своя представител, определен с договора за гражданското дружество, но
със сключването му ответникът е вършил дружествени дела като разноските, които е платил
в изпълнение на договора са разноски за дружествените дела, за които той има вземане от
останалите участници в гражданското дружество. Върху тези суми съгласно чл.364 от ЗЗД е
дължима и лихвата, считано от момента, в който са извършени и която е изчислена в
заключението на вещото лице Д. на 67 558.33 лева. Общият размер на сумата, която
гражданското дружество дължи на ответника е 557 158.33 лева.
По отношение на заплатените трудови възнаграждения и разноски за
консумативи, съдът намира, че същите не са направени само и единствено в изпълнение на
делата на гражданското дружество, поради което и възражението за прихващане с тях е
неоснователно.
Припадащата се на ищеца част от разноските, направени от ответника, за
които настоящият съдебен състав намира, че възражението за прихващане е основателно, е
65% от 557 158.33 лева или 362 152 лв.
След прихващане на сумата 362 152 лева с установения с настоящото решение
дължим на ищеца размер от печалбата на дружеството в размер на 269 727.25 лева искът се
явява неоснователен и като такъв подлежащ на отхвърляне. По тази причина решението в
осъдителната част следва да бъде отменено и вместо това предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло.
Относно направените от страните разноски:
При този изход на спора отговорността за разноските, направени по делото,
както в първата съдебна инстанция, така и във въззивната инстанция следва да се носи от
възиваемия, който дължи да заплати и тези, направени от въззивника – 11 941 лева по
представен в последното съдебно заседание в първата инстанция списък с разноски и сумата
24 851.39 лева по представен в съдебно заседание във въззивната инстанция списък с
разноски.
При този изход на делото и тъй като се отрича възможността да бъдат
18
присъдени разноските, направени от ищеца като се възложат на ответника, отпада интереса
на жалбоподателя от произнасяне на съда по подадената частната жалба срещу определение
№ 260684/29.03.2023 г., постановено по т.д. № 61/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав,
с което е оставено без уважение искане с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК на
ответника „Еко - проект 2000” ООД по молба с вх. № 266292/21.02.2023 г., за изменение на
Решение № 260070/02.02.2023 г., постановено по търговско дело № 61/2021 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав, в частта за разноските. Същата
следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260070/02.02.2023 г., постановено по т.д. № 61/2021 г.,
В ЧАСТТА, с която СГС, ТО, VI-8 състав е осъдил „Еко - проект 2000” ООД да заплати на
„Електра консулт“ ЕООД на основание чл. 361, ал. 1 вр. с чл. 359, ал. 3 вр. с чл. 363, б. а),
предл. първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сума в размер на 283 182.24 лева, представляваща
припадащата се на „Еко - проект 2000” ООД част от общата собственост (печалбата) на
дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”, ведно със
законната лихва върху главницата от 180 000 лева, считано от 12.01.2021 г. до
окончателното й плащане, и законната лихва за увеличената част от претенцията за
горницата над 180 000 лева до 283 182,24 лева, считано от 08.11.2022 г. до окончателното й
плащане и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електра консулт“ ЕООД срещу „Еко - проект
2000” ООД иск с правно основаниечл. 361, ал. 1 вр. с чл. 359, ал. 3 вр. с чл. 363, б. а), предл.
първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 283 182.24 лева, представляваща
припадащата се на „Еко - проект 2000” ООД част от общата собственост (печалбата) на
дружество по ЗЗД с наименование “Обединение “Еко Консулт Плевен 2012”, ведно със
законната лихва върху главницата от 180 000 лева, считано от 12.01.2021 г. до
окончателното й плащане, и законната лихва за увеличената част от претенцията за
горницата над 180 000 лева до 283 182,24 лева, считано от 08.11.2022 г. до окончателното й
плащане като погасен чрез прихващане.
Решение № 260070/02.02.2023 г., постановено по т.д. № 61/2021 г. на СГС, ТО,
VI-8 състав в останалата част като необжалвано е влязло в сила.
ОСЪЖДА „Електра консулт“ ЕООД да заплати на „Еко - проект 2000” ООД
на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 11 941 лева разноски в първоинстанционното
производство.
ОСЪЖДА „Електра консулт“ ЕООД да заплати на „Еко - проект 2000” ООД
на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 24 851.39 лева разноски във въззивното по
представен списък с разноски..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 272724/18.04.2023 г. срещу
определение № 260684/29.03.2023 г., постановено по т.д. № 61/2021 г. по описа на СГС, ТО,
VI-8 състав, с което е оставено без уважение искане с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК
на ответника „Еко - проект 2000” ООД по молба с вх. № 266292/21.02.2023 г., за изменение
на Решение № 260070/02.02.2023 г., постановено по търговско дело № 61/2021 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав, в частта за разноските
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, при условията на
чл.280 от ГПК.
19
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20