Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №146
гр. ВРАЦА,05.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско
отделение, в
публичното заседание на 29.05.2020г., в състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.П.а
мл.с.:Магдалена М.
в присъствието на:
прокурора секретар Л.Горчева
като разгледа докладваното от съдия П.П.а
в.гр. дело N`91 по
описа за 2020 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Н.И.К.,К.И.К. и С.И.К.,и
тримата чрез адв.Р.М. от ВрАК, са обжалвали решение на РС Козлодуй от
09.12.2019г.,постановено по гр.д.№ 370/2019г.,с което е отхвърлен предявения от
тях иск за делба на съсобствени недвижими имоти-земеделски земи,останали в
наследство от б.ж.на с.Р.,обл.Враца Ц.П. А.,починал на 06.09.1982г.,находящи се
в землището на с.Р.,обл.Враца,и представляващи:нива от 22,180 дка в
м.”Турек”,лозе от 0,250 дка в м.”Върба” и лозе от 0,250 дка в
м.”Върба”.Поддържа се във въззивната жалба,че обжалваното решение е неправилно
и необосновано,постановено при неправилно приложение на материалния закон и
доказателствата по делото.Съдът не бил съобразил,че договорът за доброволна
делба,на който се позовават ответниците бил нищожен,поради факта,че при делбата
не е участвал един от наследниците,чийто отказ от наследство бил нищожен,поради
неспазване на предвидената от закона форма,и поради приемане на отказа от
некомпетентен орган и невписването му по реда на чл.52 вр.чл.49 ЗН.Отказът от
наследство бил нищожен и поради факта,че бил направен след договора за
доброволна делба.Иска се отмяна на обжалваното решение,и вместо него –
постановяване на ново,с което се допусне делба.
Ответниците Ц.М.Ц. и В.Ц.А.
оспорват въззивната жалба.Молят първоинстанционното решение да бъде потвърдено.Останалите
ответници не са ангажирали становище по въззивната жалба.
При проверка
редовността на въззивната жалба,въззивната инстанция е констатирала,че исковата
молба,въз основа на която е образувано делото пред РС Козлодуй е нередовна,и не
отговаря на изискванията,визирани в чл.127 ал.1 ГПК.В свое определение от
04.03.2020г.,съдът е отразил,че в исковата си молба ищецът е длъжен да
индивидуализира спорното материално право чрез основанието и петитума на
предявения иск,а когато предмет на спора е право на собственост или друго вещно
право върху недвижим имот,ищецът трябва да посочи всички негови
индивидуализиращи белези – вид,местонахождение,граници,площ,номер по действащия
кадастрален,регулационен или друг вид план,а когато за населеното място има
влязла в сила кадастрална карта – идентификатора на имота.Въззивният съд е
посочил също,че определящо значение за индивидуализацията на недвижимите имоти
имат техните реални граници на земния терен,а не площта им,която може да бъде
посочена различно и неточно в титула за собственост.Само тогава е налице яснота
по предмета на делото и съдът може да се произнесе по предявения иск,тъй като
индивидуализацията на имота,обект на защита чрез иска в последствие намира
отражение в диспозитива на самото решение. Въззивният
съд е констатирал,че в случая ищците предявяват иск за делба на недвижими
имоти,без да ги индивидуализират съгласно действащите към настоящия момент
планове,при което исковата молба се явява нередовна,което първоинстанционният
съд не е съобразил.
Съдебният
състав е приел,че в следствие допуснатите от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, свързани с приемане на нередовна искова молба,липсва
индивидуализация на спорното материално право,поради което и на основание
чл.129 ал.2 ГПК производството по делото е било оставено без движение пред
въззивната инстанция, и на ищците – дадени съответни указания за отстраняване
на тези нередовности,като конкретизират имотите по отношение на които искат да
се допусне делба,чрез посочване на индивидуализиращите им белези -
вид,местонахождение,граници,площ,номер по действащия кадастрален,регулационен
или друг вид план,а ако за населеното място има влязла в сила кадастрална
карта-идентификатора на имотите,като за същите имоти представят и актуални
скици и данъчни оценки ,с предупреждение,че при неизпълнение на
горното,производството по делото ще бъде прекратено.
С молба от
13.03.2020г.ищците в изпълнение на дадените им указания са конкретизирали,че
искът им за делба е по отношение на посочените в исковата молба
имоти,които,обаче след извършена доброволна делба между наследниците на общия
наследодател,която ищците и настоящи въззивници намират за нищожна,са трансформирани
в други имоти,и представляват:1/Нива от 8,250 дка в м.”Орниците”,имот 023083 по
плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца,със собственик М. Ц.А., 2/Нива от
8,250 дка в м.”Орниците”,имот № 023084 по плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца
3/Лозе от 0,250 дка в м.”Върба”,имот № 066033 по плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца
4/Нива от 5,680 дка в м.”Орниците”,имот № 023007 по плана на с.Р.,обл.Враца
5/Лозе от 0,250 дка в м.”Върба,имот № 066032 по плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца.Представени
са скици и данъчни оценки на посочените имоти,вкл.по КККР за с.Р.,обл.Враца
Въззивната
инстанция е приела,че предмет на делбата са именно имотите,посочени в уточнителната
молба,в който смисъл е извършила и нов доклад на предявения иск,който не се
оспорва от страните и последните нямат възражения по него.
Въззивна жалба вх.№
6074/13.12.2019г.подадена от Н.И.К.,К.И.К. и С.И.К.,и тримата чрез адв.Р.М. от
ВрАК,против решение на РС Козлодуй от 09.12.2019г.,постановено по гр.д.№
370/2019г.е редовна от външна страна и процесуално допустима.
В с.з.ищците и
настоящи въззивници поддържат въззивната жалба и предявения иск за делба с
направената корекция относно идентификацията на делбените имоти по същите
съображения,изложени пред първата инстанция и във въззивната жалба.
Ответниците оспорват
въззивната жалба и предявения иск за делба на имотите с актуализирана
идентификация.
Както се
изложи,въззивната инстанция е приела извършената от ищците конкретизация на
делбените имоти с молба вх.№ 2268/13.03.2020г.,като искът се смята предявен за
делба на 1/Нива от 8,250 дка в м.”Орниците”,имот 023083 по плана за
земеразделяне на с.Р.,обл.Враца 2/Нива от 8,250 дка в м.”Орниците”,имот №
023084 по плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца 3/Лозе от 0,250 дка в
м.”Върба”,имот № 066033 по плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца 4/Нива от
5,680 дка в м.”Орниците”,имот № 023007 по плана на с.Р.,обл.Враца 5/Лозе от 0,250
дка в м.”Върба,имот № 066032 по плана за земеразделяне на с.Р.,със съответни
идентификационни номера по КККР съгласно представените скици и данъчни оценки.
Производството пред първоинстанционния съд е
образувано по искова молба,подадена от Н.И.К., К.И.К.
и С.И.К. против В.Ц.А., Ц.М.Ц. с адрес ***, В.М.З. и К.Х.П. за делба на 1/Нива от 22,180 декара, трета категория, местност „Турек”, имот в землище на село Р., обл.Враца 2/ Лозе от 0,250 декара ,
трета категория, местност „Върба”, поземлен имот в землище на село Р., обл.Враца
3/ Лозе от
0,250 декара, трета категория, местност „Върба”, поземлен имот в землище на
село Р., обл Враца.Поддържа се, че съсобствеността върху имотите е
възникнала по наследяване от общия на страните наследодател Ц.П. А.,*** починал
на 06.09.1982 год. и страните не могат да уредят доброволно отношенията си във
връзка с делбата на имотите.
Производството се движи по реда
на чл.341 и сл. от ГПК и се намира в своята първа фаза.
Ответникът В.А., чрез пълномощника си адв.М.М.,заявява,
че исковата молба е неоснователна и счита същата за недопустима като счита, че
ищците не са активно легитимирани да предявят настоящия иск, тъй като техния
наследодател В. Ц.М. е направила отказ от наследство, който е вписан в дневника
за нотариални заверки на Кметство Р., а от друга
страна предявения иск спрямо
ответника В.А. е недопустим, доколкото той не е собственик на имотите предмет
на делба, тъй като се е разпоредил е тях. Същото се отнасяло и за наследника на
П. Ц. П., тъй като имотът е възложен по изпълнително дело на друго лице — В.К.К..
Пълномощникът на А., счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено поради наличие на пречки, свързани с липса на активна и пасивна
легитимация на страните, факта на отказа от наследство, извършена доброволна
делба, с която е прекратена съсобствеността и последвалото разпореждане е
имотите предмет на иска за делба. В подкрепа на изложените твърдения са
приложени писмени доказателства.
Ответникът
Ц.М.Ц., чрез пълномощника си също счита, че исковата молба е
недопустима, тъй като в процесния случай не е налице съсобственост между
страните по отношение на заявените за делба недвижими имоти, което
обстоятелство се явява процесуална пречка от кръга на абсолютните такива, за
допускането им до делба. Поддържа, че след възстановяване на
имотите, чиято делба се иска в настоящето производство, с договор за доброволна делба на наследствени имоти процесните недвижими имоти са поделени между наследниците
на Ц.П. А. между тримата му преки наследници, а четвъртият — В. М. се е
отказала от наследството си и от участие в доброволната подялба на недвижимите
имоти. Вследствие на така извършената
доброволна делба, от страна на ОСЗГ гр. Козлодуй са издадени отделни
решения за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи. Ответникът Ц. чрез пълномощникът си
отстоява разбирането, че
възстановената собственост на всеки един от наследниците на Ц.П. А. по всяко едно от цитираните решения на ОСЗГ гр. Козлодуй
съответства напълно на подялбата на наследствените имоти, извършена от тях с Договора за доброволна делба на наследствени недвижими имоти рег.№ 143 от 28.04.1993 год. на нотариалната служба при
Кметство с. Р.. В подкрепа на изложените
твърдения са приложени също писмени доказателства. С оглед изложеното в отговора по чл.131 ГПК се моли съдът да отхвърли изцяло предявения от ищците Н.И.К., К.И.К.
и С.И.К. иск с правно
основание чл.69 ЗН във вр. с чл.34 ЗС.
Останалите
ответници не са ангажирали становище по предявения иск.
Установено е,че страните са
наследници на Ц.П. А.,*** починал на 06.09.1982 год.- вж удостоверение за наследници изх.№ 23 от 25.02.2019 год., издадено от
Кметство Р.. На това основание са
съсобственици на нива от
22,180 декара, трета категория, местност „Турек”, лозе от 0,250 декара, трета
категория, местност „Върба”, лозе от 0,250 декара, трета
категория, местност „Върба”,всички находящи се в землище на село Р.,обл.Враца,правото
на собственост върху които имоти им е възстановено с Протокол № 155 от 23.04.1993 год.
на Общинска служба по земеделие и гори гр. Козлодуй с план за земеразделяне
като наследници на Ц.П. А.,***.
С Договор за доброволна делба на наследствени недвижими имоти рег.№ 143 от
28.04.1993 год. на нотариалната
служба при Кметство с. Р. имотите са поделени между
наследниците на Ц.П. А. между тримата му преки наследници, а четвъртият — В. М.,
на същата дата - 28.04.1993 год. се е отказала от наследството си и от участие
в доброволната подялба на недвижимите имоти, който отказ е вписан в приложения
по делото Дневник за нотариалните заверки/копие/ на Кметство с. Р. под номер
144 от 28.04.1993 год.
За така извършената доброволна делба е
уведомена ОСЗГ гр. Козлодуй и са издадени отделни
решения - Решение № 1495Р от 30.09.1997 год. на Поземлена комисия с. Хайредин,
Решение № 1497Р от 30.09.1997 год. на Поземлена комисия с. Хайредин, Решение №
1496Р от 30.09.1997 год. на Поземлена комисия с.Хайредин за възстановяване на
правото на собственост върху земеделски земи на всеки един от участниците в
доброволната делба.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че възстановените в реална собственост на
наследника на Ц.П. А. П. Ц. П. имоти №-ра 066032 (лозе) и 023007 (нива) са
възложени с постановления от 02.06.2017 год. по изп.д.№ 500/ 2016 год. на ДСИ
при РС Козлодуй в собственост на В.К.К., а с Нотариален акт за покупко-продажба
на поземлени имоти – земеделска земя № 129, том VII, рег.№ 6448, дело № 575/ 2014 г. на Нотариус рег.№ 373 с район на действие
РС Козлодуй същото лице е закупило възстановения в реална собственост на
наследника В.Ц.А. имот № 015023 (нива), т.е част от възстановените на
наследниците на Ц.П. А. недвижими имоти вече са собственост на трети лица извън
техния кръг.
С оглед наведените от ответниците
възражения за нищожност на извършената делба и отказ от наследство ищците са поддържали
становище,че и отказът от наследство и доброволната делба са нищожни.Отказът от
наследство,направен от наследницата В.М. е нищожен,тъй като не е извършен по
предвидения за това ред в ЗН,а при това положение нищожна се явява и
доброволната делба,извършена от наследниците на Ц. А.,поради неучастие в нея на
всички наследници съгл.разп.на чл.75 ал.2 ЗН.
При така изяснената фактическа обстановка и
събрани доказателства първоинстанционният съд приел предявения иск за делба за
неоснователен и го отхвърлил.Изложил е,че от доказателствата по делото не се
установява наличие на съсобственост по отношение на делбените имоти,които по
документи не се водят на името на общия наследодател,а на част от наследниците
и трети лица.Първоинстанционният съд също е изложил,че ищците не разполагат с
активна материално правна легитимация да искат делба на процесните имоти,тъй
като пряката им наследодателка В. М. се е отказала от наследството на общия
наследодател,поради което не е участвала в доброволната делба,при което не е
приложима разп.на чл.75 ал.2 2 ЗН.Възражението за нищожност на отказа от
наследство според съда не било заявено по законоустановения ред в хода на
съдебното дирене,а чак в хода на устните състезания,поради което съдът не
дължал произнасяне.
Решението на първоинсатционния
съд като краен резултат е правилно,както и изводите на съда относно предпоставките
за допускане на делба.
Пред въззивната инстанция
обаче,както се изложи по горе делбените имоти са идентифицирани според последния
актуализиран план и КККР за с.Р.,обл.Враца,одобрени със заповед № РД-18-186/27.03.2019г.Видно от писмените доказателства
– решения на ПК след договора за доброволна делба,скици и данъчни оценки на
имотите,същите се водят на лица,различни от общия наследодател.Т.е установява
се от така представените доказателства,че не е налице съсобственост върху
делбените имоти при което предявения иск за делба се явява неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли на това основание.
Доводите на въззивниците за
нищожност на доброволната делба и отказът от наследство на В. М. по принцип
настоящата инстанция намира за основателни,но наличието на подобни
доводи,съобразени с писмените доказателства по делото навежда на извод
единствено за наличие на спор за материално право по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ,който
спор трябва да бъде решен извън и преди делбеното производство.Константна е практиката
на ВКС,че е недопустимо съединяване на спор за материално право с делбено
производство.Едва при положителен за въззивниците изход на производството по
спора за материално право,в който ще установят със сила на присъдено нещо
нищожността на доброволната делба и отказа от наследство на В.М.,респ.че
процесните имоти не са собственост на отразените в делбата и скиците лица,а са
собственост на общия наследодател на страните,то предявения от ищците иск за
делба би бил основателен.
При така изяснената фактическа обстановка,предвид изложеното до
тук,първоинстанционното решение,с което е отхвърлен иска за делба по отношение
на посочените в исковата молба имоти следва да се отмени,и вместо него да се
постанови друго,с което се отхвърли иска за делба по отношение на
идентифицираните пред въззивната инстанция имоти.
При този изход на делото въззивниците следва
да заплатят на въззиваемите сторените от тях разноски пред въззивната
инстанция.
Водим от горното,ВрОС
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението на РС Козлодуй
от 09.12.2019г.по гр.д.№ 370/2019г.,в частта,в която предявения от Н.И.К., ЕГН **********, с адрес ***,
К.И.К. ЕГН **********, с адрес *** и С.И.К., ЕГН ********** с адрес *** против В.Ц.А. с адрес ***, Ц.М.Ц. с адрес ***, В.М.З. е адрес *** и К.Х.П. с адрес *** иск за делба на следните недвижими имоти, а именно: Нива от 22,180 декара, трета категория, местност „Турек”, имот в землище на село Р.,
обл.Враца, Лозе от 0,250 декара,
трета категория, местност „Върба”, поземлен имот в землище на село Р.,
обл.Враца и
Лозе от 0,250 декара, трета
категория, местност „Върба”, поземлен имот в землище на село Р.,обл.Враца,е отхвърлен като неоснователен и недоказан и вместо него
в тази му част
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.И.К., ЕГН **********,
с адрес ***, К.И.К. ЕГН **********, с адрес *** и С.И.К.,
ЕГН ********** с адрес *** против
В.Ц.А. с адрес ***, Ц.М.Ц. с адрес ***, В.М.З. е
адрес *** и К.Х.П. с адрес *** иск за делба на следните недвижими
имоти, а именно: 1/Нива от 8,250 дка в м.”Орниците”,имот 023083 по плана за
земеразделяне на с.Р.,обл.Враца, идент.номер 62815.23.83 по КККР на с.Р.от от 8251
кв.м. 2/Нива от 8,250 дка в м.”Орниците”,имот № 023084 по плана за
земеразделяне на с.Р.,обл.Враца,идент.№ 62815.23.84 по КККР на с.Р. от 8251
кв.м. 3/Лозе от 0,250 дка в м.”Върба”,имот № 066033 по плана за земеразделяне
на с.Р.,обл.Враца,идент.номер 62815.66.33 по КККР на с.Р. от 250 кв.м. 4/Нива
от 5,680 дка в м.”Орниците”,имот № 023007 по плана за земеразделяне на с.Р.,обл.Враца,идент.№
62815.23.7 от 5681 кв.м. по КККР на с.Р. 5/Лозе от 0,250 дка в м.”Върба,имот №
066032 по плана за земеразделяне на с.Р..,идент.№ 62815.66.32 по КККР на с.Р.
от 249 кв.м.
В останалата му
част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Н.И.К. ***,К.И.К. *** и С.И.К.,*** Слатина да заплатят на В.Ц.А. с адрес *** разноски по делото пред въззивната инстанция в размер на 800 лева-адвокатско
възнаграждение,а на Ц.М.Ц. с адрес *** – разноски пред въззивната инстанция в
размер на 1190 лв.с ДДС-адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.И.К. ***,К.И.К. *** и С.И.К. *** Слатина да заплатят в
полза на ОС Враца такса върху отхвърлената част на иска за делба в размер на
150 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:........... Членове:1..........
2..........