Определение по дело №580/2016 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 септември 2016 г. (в сила от 19 септември 2016 г.)
Съдия: Димитър Михайлов Ковачев
Дело: 20161700100580
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 септември 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№755

 

гр. Перник, 19.09.2016 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                                                               

                                                                                                Съдия: Димитър Ковачев

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 580 по описа на Пернишкия окръжен съд за 2016 г. взе предвид следното:

 

Производството е образувано въз основа въз основа на определение № 154 от 13. 09. 2016г., постановено по адм.дело № 383/2016 г. по описа на Административен съд – П., с което производството по делото е прекратено пред същия съд и е изпратено по подсъдност на Пернишкия окръжен съд. За да изпрати делото на Пернишкия окръжен съд, АдСП е приел, че не се претендират неимуществени вреди от незаконосъобразен акт на администрацията, който да е отменен (чл. 204 АПК) и че в уточнителна молба ищцата заявила, че исковете не произтичат от действие или бездействие, което да иска да се установи от съда като незаконосъобразно.

Приел, че компетентни са общите съдилища и съобразно цената на исковете е изпратил делото на ОС Перник.

Пернишкият окръжен съд не споделя тези изводи по отношение на два от предявените искове – срещу Община Р. и Общински съвет – Р.. Абсолютно немотивиран е изводът на АдСП за наличие на изявление на ищцата, че вредите не произтичат от незаконосъобразни действия или бездействия на органи на посочените ответници, чието установяване да е поискано от съда.

Предявени са осъдителни искове за обезщетяване на вреди именно от действия и бездействия на органи на тези ответници. Факта, че няма изрично искане за установяване на незаконосъобразност не е основание за промяна на подсъдността. Осъдителния иск включва в себе си предмета на установителен за същото право. Сам по себе си установителен иск за право, за което на субекта е предоставен осъдителен такъв би бил недопустим. По изричната разпоредба на чл. 204, ал. 4 от АПК съдът трябва в решението по осъдителния иск да установи и незаконосъобразност на съответните действия, което автоматично означава, че  не е необходим изричен петитум за това.

В конкретния случай ищцата е предявила искове за обезщетяване на вреди от действия и бездействия на органите на Община Р.: кмета, кметски наместник на село Н. и общинския съвет.

Подробно и в исковата молба и в уточняващата молба е посочила от кои действия и бездействия според нея са произтекли вредите й- на стр. 3 абз, последен; стр.4 и стр. 6 от уточнителната молба. Описаните действия и бездействия на общинските органи са свързани с административната им дейност, което обуславя и общата компетентност на административните съдилища по тези искове съобразно чл. 128, т. 5 АПК (както е посочено и в ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2/2014 от 19 май 2015 год. Върховен касационен съд на Република България, Общо събрание на съдиите от Гражданска колегия на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, в съдебно заседание)

Посочила е също, че счита, че тези действия и бездействия водят до неравното и третиране защото нарушават чл. 28 от Конвенцията за правата на хората с увреждания на ООН, което обуславя и претенция за нарушения водещи до неравно третиране по смисъла на чл. 74, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация, която е подсъдна на административен съд съобразно посоченото постановление.

Предвид изложеното според настоящият състав на ПОС исковете срещу Община Р. и Общински съвет Р. (ако се приеме, че срещу него е допустим самостоятелен иск) подлежат на от административния съд.

Следва да бъде повдигнат спор с АССГ по реда на чл. 135, ал.4 от АПК.

С оглед повдигането на спор за подсъдност не следва да се извършват действия по исковете срещу другите двама ответници. Преценката за допустимост и редовност на тези искове следва да се извърши след произнасянето по подсъдността на останалите искове, за да не бъде разделяно производството с оглед възможността да се определи подсъдност на ОС Перник.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ с АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – П., за разглеждане на искова молба с вх. № *****г. на административен съд П. депозирана от Ж.П.С. с ЕГН **********,***, за присъждане на обезщетение в размер на 33753,40 лв. за неимуществени вреди и срещу Общински съвет Р. за присъждане на обезщетение в размер на 16876,70 лв. за неимуществени вреди.

ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. 580/2016г. на ПОС

ИЗПРАЩА делото на смесен състав от Върховния административен и Върховния касационен съд за произнасяне по спора за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

                                               

 

 

 

Съдия: