№ 42258
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110133962 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Т. Н. срещу „А.Б“ ЕООД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължина дружеството следните суми: 541,86 лева – главница по
договор за кредит, ведно със законната лихва от 10.02.2009 г. до
окончателното плащане, и 65 лева – разноски – задължение по изпълнителен
лист от 26.04.2010 г. по частно гражданско дело № 7847/2009 г. на Софийския
районен съд, 65. състав, издаден в полза на „Ти би ай кредит“ ЕАД,
вземанията по които били прехвърлени на ответника в хода на изпълнителния
процес, а в случай, че са събрани суми е предвидена при условия на
евентуалност претенция за възстановяване от ответника на ищеца на сумата от
528,60 лева.
В исковата молба се твърди, че след издаване на изпълнителния лист от
26.04.2010 г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение, частните
праводатели на ответника образували изпълнително дело № ***** г. на частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Д.В. Твърди се, че по това дело като взискател след
прехвърляне на вземането бил конституиран ответникът на 29.04.2015 г., а
последното изпълнително действие преди това било извършено на 12.06.2012
г. Твърди се, че ответникът е конституиран без никакви доказателства за
извършената цесия, нито за уведомяване на ищеца за извършеното
прехвърляне. Въз основа на искания на ответника, които били бланкетни и без
посочени конкретни дела, по които се искат действия били налагани запори.
Твърди се, че през 2021 г. било образувано от ответника ново изпълнително
дело под № ******1 г. на ЧСИ Г.К. Вземането било погасено по давност на
26.08.2020 г., тъй като ответникът не бил редовно конституиран по
изпълнителното дело и неговите действия били невалидни и не прекъсвали
давностния срок. В случай, че са извършени плащания по изпълнителното
дело, се иска ответникът да бъде осъден да върне платените след настъпване
на давността суми.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „А.Б“
ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен – поради това,
че ответникът бил искал редовно изпълнителни действия по изпълнителните
дела. Неоснователно било възражението на ищеца, че извършените от
ответника действия били нередовни, тъй като не процесуалната
действителност на изпълнителните действия имала значение за прекъсване на
давността, а титулярството на вземането, което било прехвърлено на
ответника. Поради това иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че са предявени в условия на евентуалност иск с правна
квалификация чл. 439 ГПК и осъдителен такъв по чл. 55, ал. 1, предл. трето
ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че срещу ищеца в полза на частен праводател на
ответника е издаден изпълнителен лист от 26.04.2010 г. по частно гражданско
дело № 7847/2009 г. на Софийския районен съд, 65. състав; че ответникът е
образувал срещу ищеца изпълнително дело № ***** г. на ЧСИ Д.В, по което
ответникът е бил конституиран като взискател – частен правоприемник, на
29.04.2015 г., като е образувано и изпълнително дело от последния под №
******1 г. на ЧСИ Г.К, като са поискани от ответника изпълнителни действия
на 13.09.2016 г., 08.08.2018 г., 29.07.2020 г. и 23.11.2022 г., за които е спорно
дали са редовни.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на изпълнителното
дело от 2012 г. и 2021 г.
Констатира се служебно по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК и нередовност на
исковата молба – не е подписана същата, а и съгласно чл. 101, ал. 2 ГПК не са
подписани преписите от приложенията, като ако не се отстрани нередовността
в дадения срок, делото ще се прекрати, а същото се насрочва за икономия, и
съдът няма да взема предвид незаверени преписи, представени от ищеца.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 188603/10.06.2024 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца М. Н. в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
подпише исковата молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
2
УКАЗВА на ищеца Н. на основание чл. 101, ал. 2 ГПК, че не е зарверил
редовно съгласно чл. 186 ГПК следните документи, описани като приложение
към исковата молба: препис от изпълнителен лист, молби за образуване на
изпълнителни дела и пълномощно – върху тях липсва подпис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да завери документите в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане, в
противен случай ще приеме, че същите не са представени своевременно по
делото.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 33962 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 6
ноември 2024 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са в условия на евентуално съединяване главен иск за
признаване на недължимост на вземане, за което е допуснато принудително
изпълнение, с правна квалификация по чл. 439 ГПК, и евентуален иск за
връщане на платените след изтичане на давностния срок суми с квалификация
по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Главният иск се разглежда, ако съдът установи, че срещу наследодател
на ищците има допуснато принудително изпълнение с изпълнителен титул, и
се уважава, ако от издаването на този титул са изминали повече от пет години
(според двете страни), освен ако ответникът не докаже прекъсване на
давностния срок с предявяване на редовно искане за извършване на
изпълнителни действия, след като е имал право да поиска принудително
изпълнение на вземането (след прехвърлянето му).
Евентуалният иск се уважава, ако се установи, че изпълнителното дело е
приключило с изплащане на суми на ответника, които са били събрани след
изтичане на давността.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че срещу ищеца в полза на частен праводател на
ответника е издаден изпълнителен лист от 26.04.2010 г. по частно гражданско
дело № 7847/2009 г. на Софийския районен съд, 65. състав; че ответникът е
образувал срещу ищеца изпълнително дело № ***** г. на ЧСИ Д.В, по което
ответникът е бил конституиран като взискател – частен правоприемник, на
29.04.2015 г., като е образувано и изпълнително дело от последния под №
******1 г. на ЧСИ Г.К, като са поискани от ответника изпълнителни действия
на 13.09.2016 г., 08.08.2018 г., 29.07.2020 г. и 23.11.2022 г., за които е спорно
дали са редовни.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: платените на ответника суми след изтичане на погасителната
давност (по евентуалния иск).
3
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: действително прехвърляне на вземането от първоначалния
взискател и съобщаване за това на длъжника или лице, което го представлява;
предприемане на изпълнителни способи, с които е прекъснал теченето на
давностния срок.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК натоварено с публични
функции лице – частен съдебен изпълнител Д.В да представи в
едноседмичен срок от съобщението намиращи се при него документи –
препис от изпълнително дело № ***** г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът може да му наложи ГЛОБА.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК натоварено с публични
функции лице – частен съдебен изпълнител Г.К да представи в
едноседмичен срок от съобщението намиращи се при него документи –
препис от изпълнително дело № ******1 г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът може да наложи ГЛОБА.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищца – М. Т. Н., че ако не
изпрати представител и заедно с това не се яви в първото съдебно заседание,
без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора
на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4