O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Монтана, 13.06.2018 г.
Административен съд - Монтана, четвърти състав в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Административен съдия: Мария Ницова
като сложи за разглеждане адм.д.№ 252 по описа за 2018г., докладвано от съдия Ницова, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по искова молба от И.Й.Г.,***, „ С правно основание чл.2 ЗОДОВ, чл.49 ЗЗД, чл.3 ЗИНЗС, чл.10, ал.1 ЗИНЗС, чл.2 , т.3 ЗИНЗС и чл.6, ал.1, т.1, ал.2 НК, с цена на иска в размер на 1400 лева, по която е образувано по адм.д. № 590 по описа на АС Монтана, в производството по което след направени от ищеца уточнения, с определение на съда, същото е разделено. Производството и настоящото дело е образувано по исковата претенция от И.Й.Г. за обезщетение за неимуществени вреди от действията на „ административния ръководител на затвора в гр.Ловеч – ст.комисар Розалина Ганекова, гр.Ловеч, ул.Могилата № 1 и Главна дирекция“ Изпълнение на наказанията“ гр.София, ул.Ген.Столетов № 21.”
С разпореждане от 04.06.2018 г., съдът е оставил жалбата
без движение, като е указал на оспорващия да представи документ за внесена
държавна такса в размер на 10 лева. С отговор вх.№ 1195/13.06.2018 г.
жалбоподателят е молба- декларация по чл.83, ал.2 ГПК с искане да бъде
освободен от дължимата държавна такса,
както и копие от експертно решение на НЕЛК № 0265/21.04.2017 г. за 86% трайно
намалена работоспособност.
При така установените факти, съдът
намира от правна страна следното:
І. По отношение искането за
освобождаване от държавна такса:
Съгласно чл. 83, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК,
такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е
признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, като по молбата
за освобождаване, съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото
семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7.
други констатирани обстоятелства.
По делото са приложени декларация
по чл.83, ал.2 ГПК, както и копие от експертно решение на НЕЛК №
0265/21.04.2017 г. за 86% трайно намалена работоспособност.
От посочените доказателства, по
същество безспорно се удостоверяват
обстоятелствата по чл. 83, ал.2 ГПК,
ето защо, съдът приема, че представените по делото доказателства в
достатъчна степен обосновават извода, че оспорващият не разполага със средства
за заплащане на дължимата държавна такса.
По изложените съображения
направеното от И.Й.Г. искане с правно
основание чл. 83, ал.2 от ГПК във вр.с чл. 144 от АПК,
следва да бъде уважено и същият следва да бъде освободена от заплащане на дължимата
по настоящото дело съгласно п.1, т.2"б",
подт."а" от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието, държавна такса в размер на 10 лева.
Предвид всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал.2 от ГПК оспорващият И.Й.Г. от задължението за внасяне на държавна такса
в размер на 10 лева по административно дело № 252/2018 г. по описа на
Административен съд Монтана.
От
наличните по делото твърдения на ищеца в уточнение от 28.05.2018 г./ вх.№
1110/31.05.2018 г. на л.61 от делото/, в която ищецът е уточнил следното: „
надлежни ответници са административният
ръководител на затвора в гр.Ловеч - комисар Розалина Ганекова, гр.Ловеч,
ул.Могилата № 1 и ГД”ИН” гр.София, ул.Ген.Столетов № 21. Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.
Предявяват се срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Въпросът
за надлежната страна в процеса е от значение за допустимостта на иска, защото
процесуалната легитимация е процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните и при липса съдът прекратява делото. Особеното за исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е, че редът за разглеждането е този по АПК - чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ. Но предвид чл. 205 от АПК
пасивната материалноправна легитимация съвпада с процесуалноправната
легитимация, т. е. срещу кого трябва да се насочи претенцията. Процесуалната
легитимация е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за
допустимостта на иска. Като е предявил иск против физическо лице/ комисар
Розалина Ганекова/, макар и длъжностно такова, а не срещу юридическото лице,
ищецът е предявил недопустим иск, производството по който следва да бъде
прекратено.
Поради
което и на основание чл. 158, ал.3 от АПК /респ. чл. 129, ал.3 от ГПК/ производството по делото, В ТАЗИ ЧАСТ се прекратява,
исковата молба да се разгледа, В ЧАСТТА против ГД”ИН”, гр.София.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, подадена от И.Й.Г.,
против административния ръководител на затвора в гр.Ловеч - комисар Розалина
Ганекова, гр.Ловеч, ул.Могилата № 1, с искане за обезщетение на основание чл. 1 от ЗОДОВ
за неимуществени вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 252 по
описа на Административен съд Монтана за
2018 г., В ЧАСТТА „ против административния ръководител на затвора в гр.Ловеч -
комисар Розалина Ганекова, гр.Ловеч, ул.Могилата № 1.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 -дневен
срок от получаване на съобщението.
На ответника на основание чл. 131, ал.1 ГПК вр. чл. 144 АПК следва да се изпрати препис от исковата молба за писмен отговор в едномесечен срок от съобщението, което вече веднъж е сторено в производството по адм.д.№ 590/2017 г. по описа на АС Монтана, а настоящото производство е образувано след определение на съда от 16.05.2018 г. по това дело, с което на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, е разделил производството по предявения иск с искова молба и производството по втората искова претенция е отделена в настоящото производство. На основание чл. 146 ГПК вр. чл. 140, ал. З ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото, както и да даде указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.06.2018г. – 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Ищец - И.Й.Г. ***;
Ответник - ГД”ИН” - МП, гр.София, ул.Ген Столетов № 21
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗОДОВ” Делата по този закон пред съда се разглеждат със задължително участие на прокурор.”, да се призове и ОП Монтана.
ДА СЕ СЪОБЩИ на страните чл.146 ГПК вр. чл.140, ал.3 ГПК проекта за доклад по делото чрез връчване на преписи от настоящото определение:
1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения: Претенцията е заявена с правно основание чл.2 ЗОДОВ, чл.49 ЗЗД, чл.3 ЗИНЗС, чл.10, ал.1 ЗИНЗС, чл.2 , т.3 ЗИНЗС и чл.6, ал.1, т.1, ал.2 НК, с цена на иска в размер на 1400 лева срещу ГДИН- МП.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК вр. чл. 154, ал. 1 ГПК на ищеца, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Следва да докаже твърдението, че претърпените вреди в размер на 1400 лева са в пряка и непосредствена връзка с незаконосъобразни действия или бездействия на държавните органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
УКАЗВА чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК вр. чл. 154, ал. 1 ГПК на ответника, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че спорът може да бъде решен извънсъдебно, със споразумение между страните.
Да се изпрати препис от определението на ищеца и на ответника.
Определението на подлежи на обжалване.
Административен съдия: