РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №260164/25.9.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На двадесет и пети септември                                 Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 5659  по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на М.А.К. с ЕГН ********** ***-0819-00322/20.06.2020 год. на Началник група към ОД МВР Варна,сектор ПП Варна.

            С жалбата се иска отмяната на НП, тъй като е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че вина за произшествието има водача на лек автомобил Мерцедес, който засякъл жалбоподателката при изпреварване в лява от нейния автомобил. Жалбоподателката намира, че произшествието е възникнало по невнимание на В. и превишена скорост, след опит за изпреварване отляво, тъй като пред нея до светофара на бул.” Съборни” нямало автомобили.

            В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с адв.Ю.Г., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

            Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована, не изпраща представител, депозирани са писмени бележки.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

             С АУАН , бланков № 779808/25.04.2019 год. административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на същата дата 25.04.2019 год.  в гр.Варна, по бул.“Вл.Варненчик“ в посока центъра на града жалбоподателката управлява лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ***, собственост на К.К.с  ЕГН **********, като на около 10 метра след кръстовището с ул.“Парижка комуна“ при преминаване от дясна в лява пътна лента не пропуска движещия се в нея лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В1048ВР, който я блъска. Не носи контролен талон към СУМПС – нарушения на чл.25,ал.2 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

            Акта бил съставен и предявен на жалбоподателката, която в графата бележки и възражения не отразила да има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН  е постъпили възражения: УРИ 819-000-23542/02.05.2019 год., което били разгледани от АНО, но не били възприети, тъй като комисията сформирана от АНО излязла със становище, че акта за административно нарушение правомерен и законосъобразен.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл. 25,ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.1,т.1,предл.2 от ЗДвП - глоба 10 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя А.С., който потвърждава изложеното в акта. Посочва, че той и колегата му били изпратени от дежурния на „ Пътна полиция” по сигнал за произшествие. На място заварили лек автомобил „Мерцедес“ и джип.След разговор с водачите установил, че водачката на джипа и е излязла от ул.“Парижка комуна“ с десен завой и продължила в посока центъра на града, но в лентата е имало колона от автомобили и тя решила да мине в лявата лента, за да продължи направо при което била блъсната от лек автомобил „Мерцедес“, който се движил в лявата лента в посока центъра. Свидетелят посочва, че е установил,  че жалбоподателката е направила опит да влезе в лявата лента по причинените щети по автомобилите.Автомобила на жалбоподателката  бил ударен в предна лява част в гумата.

От показанията на св.Р.З. става ясно, че когато той и колегата му са отишли на произшествието установили двата автомобила, участници в произшествието – джип и „Мерцедес“. Джипът бил със счупена предна лява джанта. Според свидетеля при преминаване от дясна в лява лента джипът не е пропуснал движещия се Мерцедес, което установили от разположението на автомобилите и щетите по тях.

От показанията на св.А.В., водач на лекия автомобил „Мерцедес“ участвал в произшествието се установява, че се е движил по бул.“Вл.Варненчик“ в посока центъра на града в дясната лента.Влязъл в лявата лента и продължил напред. Твърди, че джипа управляван от жалбоподателката се движил пред него, отклонил наляво и тъй като не могъл да спре, последвал удар между двата автомобила.Ударът бил в дясната част на неговия автомобил, а на джипа – лявата предна част.

От показанията на св.Стефан С. се установява, че се е движил в средната лента зад джипа, управляван от К., която била четири или пет автомобила напред пред неговия. Според свидетеля удара е станал там където лентите се разделят на три, в самото начало на ляв завой.Твърди, че е видял, че джипа участник в произшествието се управлява от К., и тъй като я познавал спрял, за да и помогне.Според него автомобила на К. се намирал в средната лента, а другия автомобил бил отляво до оградата на платното.Ударът бил в предна лява гума, като джантата била счупена. Посочва, че не е  станал свидетел на самото произшествие.

В показанията си св.Ч., брат на жалбоподателката, твърди, че когато е отишъл на мястото на произшествието джипът на сестра му бил в средната лента,вляво от него лек автомобил „ Мерцедес“.

В хода на съдебното следствие е назначена АТЕ.

            Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели З., С., В. и С., като последователни и логични.

По отношение показанията на свидетеля Ч., съдът ги намира, за заинтересовани, с оглед факта, че същия е брат на жалбоподателката.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по назначената АТЕ,като компетентно, изготвено при нужните знания и опит в съответната област.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С., З.,В. и С. , дадени в хода на съдебното следствие, от заключението на АТЕ  и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Вменените във вина на нарушителя нарушения са конкретизирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинена и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

По пункт 1 от наказателното постановление.

Отговорността на жалбоподателката е ангажирана, за това, че  при преминаване от дясна в лява пътна лента не пропуска движещия се в нея лек автомобил и допуска пътно транспортно произшествие с материални щети. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 25, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пред.4 от с.з., на водача е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.

            Съгласно нормата на чл.25, ал.2 от ЗДвП “при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента“.  Съгласно санкционната норма на чл.179, ал.1, т.5, предл.4 от ЗДвП  се наказва с глоба този, който не спазва (1)предписанието на пътните знаци, (2)пътната маркировка и (3)другите средства за сигнализиране, (4)правилата за предимство …, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

В процесния случай не е спорно между страните, че е настъпило ПТП с участието на посочените МПС.Спорът се отнася до обстоятелствата, при което е реализирано ПТП и вината на жалбоподателката за него.

            От показанията на актосъставителя се установява, че същият съставил АУАН, без да е очевидец на станало ПТП – на местопроизшествието отишъл по сигнал. Актът съставил след разпит на двамата водачи, местоположението на двата автомобила и щетите по тях, след което установил отговорния за нарушението – жалбоподателката К.. За разположението и щетите по двата автомобила свидетелстват и свидетелите З., С. и Ч..

Твърденията на жалбоподателката и защитника и адв.Г., че св.В. е желаел изпреварването на автомобилите и така е ударил управлявания от К. автомобил  се опровергават от АТЕ.

Според заключението на експерта към момента на настъпването на произшествието, л.а Мерцедес се е движил по бул.“Вл.Варненчик“, в посока района на кръстовището на булеварда с ул.“Парижка комуна“ към кръстовището с бул.“Съборни“. Платното за движение на бул.“Вл.Варненчик“ е с еднопосочно движение с две пътни ленти за движение в едната посока, като лек автомобил „Мерцедес“ се е движил в лявата част на платното за движение. В района отстоящ на около 8-10 метра преди участъка на платното за движение, където пътните ленти на булеварда стават три и се образува нова пътна лента, вляво от съществуващите две, която пътна лента е предназначена за движение на ППС, които предстои да завият наляво в района на кръстовището с бул.“Съборни“, в коридора за движение на лек автомобил „Мерцедес“ в посока отдясно на ляво , спрямо посоката на движение и вследствие на което настъпва сблъсък между предната дясна част и предно дясно колело на лек автомобил „Мерцедес“ и преден ляв калник и предно ляво колело на лек автомобил „Нисан“.

След като е направен анализ на събраните доказателства експерта прави извода, че към момента на настъпване на произшествието лек автомобил „Мерцедес“ се е движил в лявата пътна лента и в посока отдясно наляво спрямо посоката на неговото движение в коридора му на движение е навлязъл лек автомобил „Нисан“, който е бил отклонен наляво и косо спрямо оста на платното за движение, като съприкосновението между двете превозни средства е настъпило в района на лявата пътна лента и пътните ленти в този район са били две, като  мястото на първоначално съприкосновение е било установено от св.С. по наличието на следи от протриване на гуми…

В  разясненията които прави в съдебно заседание вещото лице посочва, че за да се получат повредите по автомобила „Нисан“ той е бил косо обърнат наляво срещу предната част на лек автомобил „Мерцедес“. При вариант – ако лек автомобил „Нисан“ се е движил направо, а „Мерцедесът“ косо надясно, то след удара двата автомобила според експерта автомобилите не биха заели местоположението визирано на снимка 2. „Мерцедесът“ би следвало да бъде вдясно от „Нисана“, тъй като към момента на удара неговата скорост е била по-висока от скоростта на движение на „Нисана“ и той е изминал по-голямо разстояние до спирането им. След удара под въздействието на ударната сила, която е нанесъл „Мерцедесът“, „Нисанът“ отклонява положението си надясно, след което има движение направо до установяване автомобила в покой. Според експерта при този механизъм на удара, при който „Нисанът“ е косо и предвид факта, че следите от протриване на гума са в лявата пътна лента, на 8 метра преди образуването на най-лявата пътна лента, „Мерцедесът“ би следвало да се намира в лявата пътна лента и „Нисанът“ да навлиза в коридора му на движение в посока отдясно на ляво.

          Съдът, с оглед събраните доказателства намира, че жалбоподателката е предприела технически неправилна маневра – навлизане в съседна пътна лента, при наличие на движещ се в тази лента лек автомобил „Мерцедес”, с ДК № Р4259 АМ, поради което правилно е обвинена в нарушение разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДП.

          Възражението за вина на другият участник в ПТП е неоснователно. Настъпилите повреди по двата автомобила,установени с надлежен официален документ, какъвто се явява протокола за ПТП от № 1736180/25.04.2020 год., в който ясно са посочени нанесените щети по двата автомобила,положението на двата автомобила, описано както в протокола, така и в показанията на свидетелите и заключението на АТЕ , водят до единствено обснования на доказателствата извод, че приетият от актосъставителя и наказващия орган механизъм на ПТП, отговаря на обективната действителност и при този механизъм произшествието се вменява във вина на К..

          Поради изложеното съдът намира, че К. е нарушила задължението си по чл.25, ал.2 ЗДП, поради което правилно наказващият орган ангажирал отговорността й по чл. 179, ал. 2, вр.чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП .

          Съдът намира, че размерът на наложеното наказание е съобразен с предвидената в разпоредбата на чл.179 ал.2 от ЗДвП глоба в твърд размер от 200лв., което изключва приложението на чл. 27, ал. 2 ЗАНН.

Изложеното налага наказателното постановление в тази си част да бъде потвърдено.

По пункт 2 от НК.

Съгласно чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че Киролова е нарушила задължението си да носи един от посочените в разпоредбата документи – контролен талон към СУМПС и правилно е санкционирана на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба се наказва с глоба 10 лв. водач, който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.

Размера на глобата е фиксиран в закона и не подлежи на корекция от страна на съда.

Установените нарушения не разкриват по ниска степен на обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения, поради което е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН, предвиждаща маловажен случая.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Състава на съда намира с оглед фактическа и правна сложност на делото, че на процесуалния представител на въззиваемата страна  следва да се присъди възнаграждение в размер към средния предвиден в закона, а именно 100 лв..

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА  НП №19-0819-00322/20.06.2020 год. на Началник група към ОД МВР Варна,сектор ПП Варна, с което на М.А.К. с ЕГН ********** ***  за нарушение на чл. 25,ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 от ЗДвП и е наложено  административно наказание глоба в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.1,т.1,предл.2 от ЗДвП - глоба 10 лв..

            ОСЪЖДА М.А.К. с ЕГН ********** ***  да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: