П
Р О Т О К О Л
гр. Ямбол, 16.12.2020 г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VI-ти
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на шестнадесети декември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА
При секретаря М. П.
и прокурора М. К.
сложи за разглеждане АНД № 1236 по описа за 2020 год.
докладвано от съдия ПАНАЙОТОВА
На именното повикване в 16.30 часа се явиха:
Обвиняемият К., редовно призован, се
явява лично и със защитника адв. М.А., редовно упълномощена.
ЯРП, редовно призована, изпраща
представител.
Прокурорът: Моля,
да се даде ход.
Адв. А.: Моля да
не давате ход на делото, като основанията ми за това искане са следните:
Вярно е, че производството е по реда
на глава 28 от НПК, т.е., не е образувано по обвинителен акт, а е с Постановление
на ЯРП, но моят подзащитен е получил постановлението на ЯРП вчерашния ден, около
16.00 ч. Аз постановлението го видях едва днес, а като се има предвид, че по
настоящото производство има два акта и административното такова е било разглеждано
като АНД № 86/2015 г. на ЯРС, което след проведено съдебно следствие е прекратено
и е върнато на ЯРП, с оглед установяване на фактическа обстановка различна от описаната
от ЯРП, след което е внесено отново с постановление и образувано в АНД № 1283/2018
г. по описа на ЯРС, приключило с Определение отново, защото съдът е приел друга
фактическа обстановка, изключваща виновността на подзащитния ми. Същото Решение
се протестира пред ЯОС и с Решение по ВНАХД № 218/2019 г. на ЯОС, делото отново
е върнато с указания, че не е изпълнена процедурата по глава 28 от НПК, а
именно, тогава, когато решаващият съд установява фактическа обстановка, различна
на описаната в постановлението на ЯРП, следва да прекрати производството. По тази
причина делото е върнато и последно е внесено с постановление от месец януари 2020
г. и е образувано в АНД № 64/2020 г. на ЯРС. Т.е., в настоящото производство има
няколко постановления на ЯРП и на мен просто не ми достигна времето да се запозная
с предмета на настоящото АНД № 1236/2020 г., поради което моля, да отложите
делото, за да мога да се запозная с постановлението и да взема становище по чл.376,
ал.2 от НПК. Искам отлагане на делото на това основание, за да се запозная с материалите
по делото.
В този ред на мисли моля съда да не
дава ход на делото и да го отложи за друга дата, като така ще даде на мен и на
подзащитния ми време да се запознаем с постановлението на ЯРП и евентуално да
преценим дали ще се ползваме от разпоредбата на чл.376, ал.2 от НПК.
Прокурорът: Предоставям
на съда.
Действително, изложените от адв. А.
съображения са обективна пречка за даване ход на делото, с оглед на това, че
защитникът и обвиняемият са получили призовките съответно на 14.12.2020 г. и
15.12.2020 г. Т.е., не е спазен установения в чл.376, ал.2 от НПК 7-дневен срок
за отговор, възражения и нови искания, а като се има предвид обема на
материалите по делото, това обективно препятства реализирането правата на
обнивяемия.
Настоящият състав счита, че в случая
са налице и други пречки по хода на делото, като намира, че след връщане на делото
на ЯРП с Определение № 64/13.02.2020 г.
по АНД № 64/2020 г. на ЯРС, ЯРП е отново е внесла постановление, което не отговаря
на изискванията за редовност, тъй като не съдържа ясно обвинение и липсват на
факти, обуславящи съставомерността на деянието.
Когато обвинението е за престъпление по
чл.134, ал.1 от НК, чието изпълнително деяние се изразява в немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност,
разпоредбите, регламентиращи съответната дейност стават част от обвинението,
тъй като нормата на чл.134, ал.1 от НК е бланкетна. Затова, посочените за
нарушени в постановлението разпоредби на чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, на чл.55, ал.7
от ППЗЛОД и на чл.9 и чл.17 от Инструкцията за безопасно боравене с ловно
оръжие и боеприпаси по време на ловните излети, освен като юридическа
формулировка, следва да намерят и
съответната фактическа обосновка. Или, в постановлението на ЯРП следва да се
опишат онези фактически положения – действията или бездействията на обвиняемия,
въз основа на които се прави извод за нарушаването на цитираните разпоредби.
В случая в постановлението липсват
факти обвиняемият да е нарушил разпоредбите на чл.55, ал.7 от ППЗЛОД и на чл.17
от посочената от прокурора инструкция. Изобщо не е описано дали същият е заел,
а впоследствие напуснал или променил определеното му от ръководителя на лова
място. Описани са основно действията на ръководителя на лова, като е посочено,
че последният определил обвиняемият да се изнесе на около 100 метра от мястото,
където били спрени джиповете, и да застане на източния край на дерето, близо до
черния път. Други действия или бездействия на обвиняемия по отношение
заемането, напускането или промяната на определеното му от ръководителя място
липсват. Независимо от това, му е вменено, че е нарушил чл.55, ал.7 от ППЗЛОД,
който гласи, че до завършване на гонката ловците
не могат самоволно да напускат
или да променят
определените им от ръководителя места.
На следващо място, на обвиняемия е
вменено нарушение и по чл.17 от Инструкцията за безопасно боравене с
ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети, гласяща според прокурора следното: „Да не се стреля в
посока, където има хора или
домашни животни, дори и да са далече,
да се помни, че изстрел със средни номера сачми е опасен до 300 метра ....“,
отново при липсата на каквито и да било факти обвиняемият да е произвел изстрел
в посока, където има хора или домашни животни. Нещо повече, в обстоятелствената
част на постановлениено е описано съвсем различно поведение на обвиняемия, а
именно, че същият е произвел изстрел в посока към шум, за който предполагал, че
е от бягащо диво животно.
И на последно място, твърдените за
нарушени разпоредби от инструкцията правят неясно и юридическото обвинение. Вменено
е нарушаване на Инструкцията
за безопасно боравене с ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети,
без да е посочен нейния номер и издадел.
Доколкото регламентираните правила за безопасност са част от изпълнителното
деяние на вмененото престъпление, същите следва да се прецизират точно и от
правна страна, като се посочи от кой акт са и от коя редакция на акта, предвид
обстоятелството, че от извършване на деянието са изминали над седем години, къде
са поместени и кой е техния издател.
При това положение съдът счита, че съдебното
производство следва да се прекрати, а делото – да се върне на ЯРП, тъй като от
една страна, липсата на съставомерни факти прави неясен предмета на доказване,
а от друга, всяка друга констатация на съда ще съставлява нарушение на
забраната за установяване на нови фактически положения.
Поради изложеното, и на основание
чл.377, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ № …/… г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
АНД № 1236/2020г. на ЯРС и ВРЪЩА делото на ЯРП за отстраняване на нарушенията,
посочени в обстоятелствената част на определението.
Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване и
протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 16.40 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: