РЕШЕНИЕ
№. 70
гр. Пловдив, 13.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIV състав, в открито заседание на петнадесети декември през две хиляди и
двадесетта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
При секретаря Костадинка Рангелова и участието на прокурора Данаила Станкова, като
разгледа КАНД № 3118 по описа на
Административен съд – град Пловдив за 2020 год., докладвано от
съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по Глава ХII от АПК, вр.
чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Н. Д.Д., ЕГН:**********,
с адрес ***, депозирана чрез адвокат Н.
Г. против Решение №260025/13.10.2020г, постановено по АНД №140/2020 година по
описа на Районен съд – Карлово – III наказателен
състав, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №127/13.02.2020г.,
издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска“
при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция
Митници, с което за административно нарушение на чл.126, ал.1,
т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /съкр.
ЗАДС/ му е наложено на осн. чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС
административно наказание „глоба в размер на 1000.00лева“ и на основание чл.
124, ал.1, във вр. чл. 126, ал.1 ЗАДС са отнети в
полза на Държавата общо 90,550 литра водно – алкохолни смеси /водни смеси на етилов
алкохол/, получени от етилов алкохол от земеделски произход, с установено
действително алкохолно съдържание при 20◦С – 34,4% vol, 40.5% vol и
37.0 % vol, находящи се на съхранение
в склад на Териториална дирекция “Тракийска“.
Касационният жалбоподател моли същото да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно. Сочи неправилност на изводите на съда отностно
съставомерността на вмененото му нарушение. Твърди още, че са му наложени 2
административни санкции за едно и също административно нарушение. Моли отнетите
в полза на Държавата водно – алкохолни смеси, да му бъдат върнати.
Ответникът по
касационната жалба – Агенция „Митници“ – ТД Тракийска, редовно и своевременно
призован, в писмено становище на процесуалния представител юрк.Н.
оспорва касационната жалба като
неоснователна. По същество застъпва становище, че първоинстанционният
съд законосъобразно е съобразил събраните по делото доказателства за
осъществено административно нарушение, липсват съществени нарушения на
проведения административно- наказателен процес, поради което моли да бъде
оставено в сила съдебното решение. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Контролиращата страна – прокурор при Окръжна
прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба
и поддържа становище съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав, като обсъди наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно,
следователно същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните за това
съображения:
Производството пред
Районен съд – Карлово се е развило по жалба на Н. Д. против процесното Наказателно
постановление, издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разледване
Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разслеване“ в ЦМУ,
Агенция „Митници“ въз основа на АУАН с №84/12.01.2020г., съставен от К. К. Д. – инспектор в отдел „МРР Тракийска“ при
ГД „МРР“ на ЦМУ -Агенция „Митници“. Същият е посочил, че АУАН се издава във
връзка с писмо вх.№32-348050/03.12.2019г. по опис на ТД „Тракийска“, касаещо Постановление за прекратяване на наказателно
производство №1195/19.11.2019г. по описа на Районна прокуратура- Карлово, ведно
с материалите по досъдебно производство №379/2019г. по опис РУ на МВР гр.Карлово,
с което са дадени указания да се търси административно – наказателна
отговорност от жалбоподателя. Така съставеният АУАН е бил издаден от
длъжностното лице след запознаване с материалите по прекратеното наказателно
производство, като в тази връзка е изчислен дължимият
акциз за общо 90.55 литра етилов алкохол, предмет на нарушението, който
бил на стойност 369.92лв.. За нуждите на това изчисление е приложено писмо рег.
№ 32 – 25999/24.01.2020г. на директора на ТД „Тракийска“ от С. В. – експерт в сектор „Обслужване“, отдел „Акцизна
дейност“ при ТД „Тракийска“. Затова въз основа на съставения и връчен АУАН е
издадено атакуваното НП, с което е привлечен към административно наказателна
отговорност касационния жалбоподател за административно нарушение на чл. 126, ал.1
т. 1 от ЗАДС, изразило се в това, че на 28.06.2019г.
„държи в частен дом, намиращ се в гр. Сопот, обл. Пловдив, ул. „8-ми март“ № 9, 90,55 литра етилов алкохол (с установено действително алкохолно съдържание съгласно Химическа
експертиза №1745/2019г. изготвена от
сектор „Базово научна – техническа лаборатория“ при Областна дирекция на МВР –
Пловдив) без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация,
или придружителен
административен документ електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както
следва: Общо 4.000 литра водно – алкохолни смеси /водни смеси на етилов
алкохол/, получени от етилов алкохол от земеделски произход, с установено
действително алкохолно съдържание при 20◦С – 34,4% vol; Общо 6,550 литра водно – алкохолни смеси /водни смеси на етилов
алкохол/, получени от етилов алкохол от земеделски произход, с установено
действително алкохолно съдържание при 20◦С – 40,5 % vol; Общо 80.000 литра водно – алкохолни смеси /водни смеси на етилов
алкохол/, получени от етилов алкохол от земеделски произход, с установено
действително алкохолно съдържание 20◦С – 37,0% vol.. Предвид
на тези изяснени обстоятелства, спрямо касационния жалбоподател била наложена
имуществена санкция по реда на чл.126, ал. 1, т.1 ЗАДС – глоба в двоен размер на дължимия акциз,
но не по – малко от 1000лв. и на
основание чл.124 ал.1, във връзка с чл. 126, ал. 1, т.1 от ЗАДС стоките,
предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата. Районният съд е
осъществил пълно съдебно следствие – събирането на писмени и гласни
доказателства. Въз основа на съдебната проверка и анализ на приобщения в съдебното
производство доказателствен материал, първоинстанционният съд е потвърдил атакуваното НП като правилно
и законосъобразно.
Решението на първоинстанционният съд е
правилно.
Районният съд е изпълнил служебното си задължение да
проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и
пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. В конкретния случай, както е
констатирал и решаващият съд, административно – наказващият орган е упражнил
правомощията си при спазването на материалните и процесулните разпореди на
закона. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към тях.
Наведените в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява
като неоснователни. Във връзка с
възраженията на касатора, относно твърдяното от него обстоятелство, че е бил
наказан два пъти за едно и също административно нарушение, следва да се вземе
предвид, че в рамките на произвоството не са представени доказателства подкрепящи
съответното твърдение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице
твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно,
допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при
спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на
спора, разноски се дължат на
касационният ответник. Направено е искане за присъждане на такива за
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на
чл.37 от ЗПрП. По силата на чл.63 ал.3 от ЗАНН
такива се дължат за настоящата съдебна инстанция на касационният ответник, като
те следва да се определят на 100 лева по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ (ЗПП) и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
С
оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал.1 АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, изр II-ро ЗАНН, Административен съд – Пловдив, ХХIV състав,
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260025 от 13.10.2020 год., постановено по АНД №140 год., по описа за 2020г. на
Районен съд – Карлово - ІII - ти н.с.
ОСЪЖДА Н. Д.Д., ЕГН:**********,***
да заплати на Агенция Митници сумата от 100.00/сто/ лева разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.