Решение по дело №118/2017 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 103
Дата: 22 август 2017 г.
Съдия: Ради Иванов Йорданов
Дело: 20171800900118
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 15 юни 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е № 103

 

гр.София, 22.08.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав в публично заседание при закрити врати на 11.август две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Ради Йорданов

 

при секретаря М.Букина като разгледа докладваното от съдията Йорданов т.д.№118 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

            Постъпила е молба от „Т.Г.Б.”ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление,***, срещу „Г.Т.2.” ЕООД с ЕИК.5, със седалище и адрес на управление,***, партер, за откриване на производство по несъстоятелност на същото дружество и обявяване на неплатежоспособността му.

            В молбата се поддържа, че вземанията на „Т.Г.Б.” ЕООД произтичат от Договор за паричен заем, сключен на 16.12.2014г. между „Т.Г.Б.” ЕООД (виж. уточняваща молба вх. №6378/04.07.2017г.-л.38) в качеството на заемодател и „Г.Т.2.” ЕООД като заемател, по силата, на който  „Г.Т.2.” ЕООД получило от заемодателя сумата от 200 000 лева, която сума била преведена от „Т.Г.Б.”ЕООД на 17.12.2014г. по банковата сметка на „Г.Т.2.” ЕООД в „ЦКБ” АД.

            Молителят „Т.Г.Б.” ЕООД твърди и че към датата на подаване на молбата по чл.625 ТЗ, срокът на договора е изтекъл, но длъжникът възстановил само частично от дадената в заем сума, или само сумата в размер на 110 000 лева, внесени от длъжника по сметката на молителя в „ЦКБ” АД,  както следва:

-  на 19.12.2014г. – сумата от 10 000,-лв. (десет хиляди лева);

- на 22.12.2014г. – сумата от 10 000,-лв. (десет хиляди лева);     

- на 23.12.2014г. – сумата от 10 000,-лв. (десет хиляди лева);     

- на 06.01.2015г. – сумата от 10 000,-лв. (десет хиляди лева);     

- на 09.01.2015г. – сумата от 50 000,-лв. (петдесет хиляди лева);

- на 12.01.2015г. – сумата от 10 000,-лв. (десет хиляди лева);

- на 13.01.2015г. – сумата от 10 000,- лв. (десет хиляди лева) и останал да дължи по договора за заем сумата от 90 000,-лв. (деветдесет хиляди лева). Крайната дата за връщане на заетата сума по договора за паричен заем била 16.01.2015г.      

Молителят „Т.Г.Б.” ЕООД твърди, че въпреки многократните опити да уреди извънсъдебно взаимоотношенията си с ответното дружество до момента „Г.Т.2.” ЕООД не е изпълнило задълженията си да върне остатъка от сумата в размер на 90 000,-лв.

            Молителят излага още, че след направени справки в Търговския регистър по партидата на „Г.Т.2.” ЕООД се установило, че последното има публични задължения към НАП и наложен запор на дружествен дял по изп.д. №20178610400643. При направена справка в имотния регистър се установило, че върху имота собственост на длъжника има наложени две възбрани по друго изпълнително производство. Твърди, че от приложените към молбата писмени доказателства, както и от изложеното може да бъде направен извод, че освен сочената неплатежоспособност на длъжника „Г.Т.2.” ЕООД е налице и свръхзадълженост на дружеството, както и че имуществото му не може да покрие паричните му задължения. Твърди още, че длъжниковото дружество е променило седалището си и адреса на управление, поради което счита, че е налице и основателно предположение, че дължимата сума по процесния договор за заем няма да му бъде върната, дори и с отложено плащане. Сочи, че от публикуваните в търговския регистър по партидата на „Г.Т.2.” ЕООД, годишни счетоводни отчети на дружеството за 2015г. е видно, че длъжникът има сериозни финансови затруднения. Твърди, че ГФО за 2016г. не бил публикуван в регистъра и до момента. Сочи за начална дата на неплатежоспособността 16.01.2015г.

С оглед на изложеното в молбата „Т.Г.Б.”ЕООД, моли, съда да постанови решение по реда на чл.630, ал.1 ТЗ, с което: да обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадлъжнялостта на „Г.Т.2.” ЕООД, с ЕИК ., с определяне на начална дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността - 16.01.2015г.; да открие производство по несъстоятелност на същото дружество; да назначи временен синдик; да допусне обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника и определи дата за провеждане на първото събрание на кредиторите.

            В случай, че бъде установено, че не е възможно оздравяване на длъжника и продължаването на дейността му, което би увредило масата на несъстоятелността, се иска съдът да обяви длъжника в несъстоятелност и да прекрати неговата дейност с решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Препис от молбата на кредитора „Т.Г.Б.”ЕООД и уточн. молба вх. №6378/04.07.2017г. и приложенията към тях са връчени на длъжника „Г.Т.2.” ЕООД на 12.07.2017г. и в срок е постъпил от същия писмен отговор вх. №6718/14.07.2017г., подаден на 13.07.2017г. по пощата с препоръчано писмо, чрез пълномощника адв. Г.Ч., с който не оспорва вземането на кредитора и счита претенцията основателна в претендирания размер. С отговора не е взел становище по представените като доказателства по делото заверени преписи от писмени документи. Длъжникът не оспорва изложената от молителя фактическа обстановка, както и не възразява срещу искането на кредитора за обявяване на неплатежоспособността на „Г.Т.2.” ЕООД  и откриване на производство по несъстоятелност на същото дружество.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа  и правна страна:

По делото се представи уведомление до НАП по чл.78 ДОПК, внесена е дължимата държавна такса.

По делото се представи Договор за паричен заем, сключен на 16.12.2014г., по силата, на който  „Г.Т.2.” ЕООД получило от заемодателя „Т.Г.Б.” ЕООД сумата от 200 000 лева, която сума била преведена от „Т.Г.Б.” ЕООД на 17.12.2014г. по банковата сметка на „Г.Т.2.” ЕООД в „ЦКБ” АД. Към датата на подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност „Г.Т.2.” ЕООД е погасил главница в размер на 110 000лв. и останал да дължи по договора за заем сумата от 90 000,-лв.. Крайната дата за връщане на заетата сума по договора за паричен заем била 16.01.2015г.

По делото се назначи съдебно-счетоводна експертиза, видно от която към 30.06.2017г. задълженията на „Г.Т.2.” ЕООД към кредитори възлизат на 6 336 195,86лв. Падежирали задължения, по които няма плащания са в размер на 2 402 063,28лв. Активите на „Г.Т.2.” ЕООД  към 30.06.2017г., представляват поземлен имот, ведно с построените в него сгради, съоръжение за пресяване, катерпилар, електронна везна и компютри, находящи се в гр.К., обл. Р.. Имота с построените сгради е обект на обезпечение по инвестиционен кредит от „У.” АД, а катерпилара е закупен чрез финансов лизинг от „У.” ЕАД. Стоките са зърно на склад.

Анализа на коефициентите за рентабилност на приходите, рентабилността от собствения капитал, рентабилността на пасивите и капитализация на активите към 31.12.2014г., 31.12.2015г., 31.12.2016г. и 30.06.2017г. показва тенденция на намаляване като към 30.06.2017г. стойностите са отрицателни величини. Вещо лице определя съобразно данните от годишния финансов отчет коефициента на обща ликвидност в размер на 2,3102 към 31.12.2014г., а към 31.12.2015г. на 1,3609,  към 31.12.2016г. 1,6050 и към 30.06.2017г.  на 0,5711. Коефициентът на бърза ликвидност  към 31.12.2014г. 1,7012, 31.12.2015г. е 1,2466, към 31.12.2016г. 1,2221, а към 30.06.2014г. 0,3634. Коефициентът за незабавна ликвидност към 31.12.2014г. е 0,4404, 31.12.2015г. е 0,3239, към 31.12.2016г. е 0,1213 и към 30.06.2017г. е 0,0005. Коефициентът за абсолютна ликвидност към 31.12.2014г. е 0,4404, 31.12.2015г. е 0,3239, към 31.12.2016г. е 0,1213 и към 30.06.2017г. е 0,0005. Към 30.06.2017г. коефициентът за финансова автономност е минус 0,3767, а за задлъжнялост минус 2,6544. Към 30.06.2017г. „Г.Т.2.” ЕООД е с отрицателен собствен капитал, натрупаната загуба превишава основния капитал и дружеството е декапитализирано. Към 31.12.2016г. и 30.06.2017г. дружеството е в невъзможност да покрива текущите си задължения с наличните краткосрочни финансови активи и парични средства.. и през четирите изследвани периода коефициентът за финансова автономност е под референтните стойности и дружеството е в зависимост от своите кредитори. „Г.Т.2.” ЕООД не извършва търговска дейност, като приходите са единствено от отдаване на имущество под наем, който приход е недостатъчен за покриване на задълженията му.  Началната дата на неплатежоспособността следва да се определи на 16.01.2015г. затрудненията на „Г.Т.2.” ЕООД нямат временен характер, дружеството не извършва търговска дейност, вземанията са трудно събираеми, наличните средства на каса са 1848,16лв.

Съдът приема заключението на назначената ССЕ за компетентно, задълбочено и обосновано, като вярно отразяващо финансовото състояние на длъжника.

 Искът е основателен. Дружеството е декапитализирано. Затрудненията на дружеството нямат временен характер, като имуществото на „Г.Т.2.” ЕООД не е достатъчно за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите. Съдът намира, че дружеството „Г.Т.2.” ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, спряло е плащанията по търговски сделки, какъвто е договорът за заем между търговци. Налице е задължение в размер на 90 000 лева, възникнало от неизпълнение на търговска сделка. Не се обори оборимата презумпция на чл.608 ал.3 ТЗ, че при спиране на плащанията търговецът е изпаднал в състояние на неплатежоспособност. Напротив изследването на финансовите показатели на дружеството показват ликвидна криза и големи загуби генерирани след 2015г. Финансовите затруднения в последните две години и половина не са преодолени и говорят за трайния им характер.

Ето защо съдът намира, че молбата е основателна по чл.608 ТЗ, като дружеството е изпаднало в неплатежоспособност. Неплатежоспособността е икономическо състояние на длъжника, в което дружеството с наличните ликвидни средства е в обективна невъзможност да плати и погаси безспорни, установени по основание и размер изискуеми парични вземания на своите кредитори. Длъжникът „Г.Т.2.” ЕООД е изпаднал в състояние на неплатежоспособност, ликвидна криза, в която не разполага със средства да удовлетвори вземанията на кредиторите, не може да я покрие със заемни средства или по друг начин, търговската дейност увеличава задълженията на длъжника и влошава икономическото му положение. Същевременно затрудненията в обслужването на задълженията имат траен характер, длъжникът не разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите, което прави молбата основателна. Производството по несъстоятелност следва да се открие, поради доказана неплатежоспособност, поради което съдът не следва да се произнася на евентуално наведеното основание за наличие на свръхзадълженост.

Съдът намира за доказано съобразно изслушаната и приета съдебно-счетоводна експертиза, че изискуеми и ликвидни задължения, по което не е извършено плащане е към „Т.Г.Б.”ЕООД е от 16.01.2015г., след която дата същият не е в състояние да обслужва задълженията си и която дата следва да се приеме за дата на спиране на плащанията.

Същевременно длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на разноските по производството по несъстоятелност възнаграждение на синдика, средства за опазване на имуществото на длъжника и осребряването на масата на несъстоятелността и т.н. Следва да се насрочи събрание на кредиторите и назначи временен синдик, който е дал съгласие.

Продължаването на дейността би генерирало нови загуби в значителен размер и увредило масата на несъстоятелността, застрашило интересите на кредиторите и в разрез с фактическото положение на фактически прекратена търговска дейност. Ето защо и на основание  чл.630 ал.2 ТЗ длъжникът следва да се обяви в несъстоятелност и да се прекрати на дейността на предприятието.

            Предвид изложеното съдът намира, че е налице хипотезата на чл.608 ТЗ, чл.630 ал.2 ТЗ и чл.710 от ТЗ, поради което дружеството ще следва да бъде обявено в несъстоятелност с всички произтичащи от това последици.

            По изложените съображения и на основание СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Р Е Ш И:

 

            ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на основание чл.608 ТЗ „Г.Т.2.” ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***, партер, С НАЧАЛНА ДАТА 16.01.2015г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „Г.Т.2.” ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***, партер.

НАЗНАЧАВА за ВРЕМЕНЕН СИНДИК Г.Я. К. с ЕГН********** с адрес *** 1а офис 2и му определя възнаграждение в размер на 1000,-лв. (хиляда лева) месечно, платимо от масата на несъстоятелността.

            ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване на временния синдик до 04.09.2017г. включително.

ОБЯВЯВА в несъстоятелност „Г.Т.2.” ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***, партер.

            ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на „Г.Т.2.” ЕООД.

            ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „Г.Т.2.” ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***, партер.

ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на „Г.Т.2.” ЕООД.

ЛИШАВА „Г.Т.2.” ЕООД от правото да управлява и се разпорежда с имуществото от масата на несъстоятелността.

            ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото на длъжника „Г.Т.2.” ЕООД, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.

            ДОПЪЛВА на основание чл.9 ТЗ фирмата на ДЛЪЖНИКА с добавката – в несъстоятелност, а именно „Г.Т.2.” ЕООД -в несъстоятелност.

            ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на кредиторите на 15.септември 2017г. 13,45ч., което ще се проведе в гр.С. бул.”Витоша” №2, Съдебна палата, Софийски окръжен съд със дневен ред:

            1.изслушване на доклада на временния синдик

2. избор на постоянен синдик

3. избор на комитет на кредиторите

            Решението подлежи на вписване в търговския регистър чл.622 ТЗ, за което се изпрати незабавно препис от настоящето решение на Агенцията по вписванията.

            Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от вписването му в търговския регистър, чл.633 ГПК.

                                                                    

                                                                                             Съдия: