Р Е Ш Е Н И Е
№ 880
гр.Пловдив, 07.05.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично втори май, две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 2479/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 365306 – F381772/17.10.2018г., издадено от Х. Г. Х., на длъжност *** ТД на НАП -
Пловдив, с което на „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул.„Рогошко шосе“ № 36, представлявано от В. Й. Б., в
качеството му на ***,
1.на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 50,00 лева
/петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС,
вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1,
вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
2. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
3. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117,
ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
4. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
5. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че в резултат на внедряване нова счетоводна програма, което е протекло
с множество технически проблеми, протоколите са осчетоводени неправилно,
грешката е отстранена своевременно, данъкът е начислен и включен в дневника за
продажби и справките декларации, дружеството не е ощетило фиска и е изпълнило
задълженията, вменени му по ЗДДС. На следващо място предлага, в случай, че все
пак бъдат констатирано нарушение, до да се приеме, че се касае за маловажен
случай, като се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, стойността на вредите кръгът на засегнатите интереси, времетраенето
на нарушението, значимостта на увредените обществени отношения, в който смисъл
отново посочва, че закъснението се дължи на технически проблем, нарушението е
за първи път. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт А. оспорва жалбата като сочи, че е неоснователно
становището в жалбата за маловажност на случая, като нарушението е такова,
предвидено в самия закон, също става ясно, че нарушенията са няколко, съставени
са и други АУАН, отчетено и е че дружеството разполага с право на данъчен
кредит, в случая е наложена най0ниската санкция по чл.180а, ал.1 от ЗДДС. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 21.03.2019г., видно от приложената към наказателното постановление
разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез ТД на НАП – Пловдив на
28.03.2013г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
„НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, ул.„Рогошко шосе“ № 36 било регистрирано по ЗДДС лице. За същото дружество, в качеството му на получател
по извършени облагаеми доставки на услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС, за които
данъкът е изискуем от получателя, от доставчика „Intakt Logistics” – Испания с VAT ESB55655807 били издадени инвойс – фактури в месец 08/2017г. с номера както
следва:
1.Фактура № 201596/02.08.2017г. на стойност 918,75 евро (1796,92 лева).
2.Фактура № 201597/02.08.2017г. на стойност 1014,00 евро (1983,21 лева).
3.Фактура № 201598/02.08.2017г. на стойност 948,00 евро (1854,12 лева).
4.Фактура № 201599/02.08.2017г. на стойност 793,50 евро (1551,95 лева).
5.Фактура № 201560/02.08.2017г. на стойност 1229,25 евро (2404,21 лева).
„НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК: ********* не начислило следващия се ДДС за
описаните по-горе доставки в законоустановения срок 1-14.09.2017г., за данъчен
период месец 08.2017г., както следва:
1.За получената услуга по Фактура № 201596/02.08.2017г. на стойност
918,75 евро (1796,92 лева), „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е съставило протокол №
3434/31.01.2018г., след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС (15 дневен срок от датата
на фактурата – до 17.08.2017г.) и ДДС в размер на 359,38 лева не е начислен в
срок по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и
справката – декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№
16003410415/14.09.2017г. за периода месец 08.2017г.. В този смисъл и
дружеството е в нарушение на 15.09.2017г..
Данъкът в размер 359,38 лева бил начислен със закъснение в периода месец
01/2018г., като протокол № 3434/31.01.2018г. бил включен в дневника за продажни
и справката – декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003544558/14.02.2018г.;
2.За получената услуга по Фактура № 201597/02.08.2017г. на стойност
1014,00 евро (1983,21 лева), „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е съставило протокол № 3437/31.01.2018г.,
след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС (15 дневен срок от датата на фактурата – до
17.08.2017г.) и ДДС в размер на 396,64 лева не е начислен в срок по смисъла на
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката – декларация,
подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за периода месец
08.2017г.. В този смисъл и дружеството е в нарушение на 15.09.2017г..
Данъкът в размер 396,64 лева бил начислен със закъснение в периода месец
01/2018г., като протокол № 3437/31.01.2018г. бил включен в дневника за продажни
и справката – декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№
16003544558/14.02.2018г.;
3.За получената услуга по Фактура № 201598/02.08.2017г. на стойност
948,00 евро (1854,12 лева), „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е съставило протокол № 3440/31.01.2018г.,
след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС (15 дневен срок от датата на фактурата – до
17.08.2017г.) и ДДС в размер на 370,82 лева не е начислен в срок по смисъла на
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката – декларация,
подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за периода месец
08.2017г.. В този смисъл и дружеството е в нарушение на 15.09.2017г..
Данъкът в размер 370,82 лева бил начислен със закъснение в периода месец
01/2018г., като протокол № 3440/31.01.2018г. бил включен в дневника за продажни
и справката – декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№
16003544558/14.02.2018г.;
4.За получената услуга по Фактура № 201599/02.08.2017г. на стойност
793,50 евро (1551,95 лева), „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е съставило протокол № 3442/31.01.2018г.,
след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС (15 дневен срок от датата на фактурата – до
17.08.2017г.) и ДДС в размер на 310,39 лева не е начислен в срок по смисъла на
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката – декларация,
подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за периода месец
08.2017г.. В този смисъл и дружеството е в нарушение на 15.09.2017г..
Данъкът в размер 310,39 лева бил начислен със закъснение в периода месец
01/2018г., като протокол № 3442/31.01.2018г. бил включен в дневника за продажни
и справката – декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№
16003544558/14.02.2018г.;
5. За получената услуга по Фактура № 201560/02.08.2017г. на стойност
1229,25 евро (2404,21 лева), „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е съставило протокол № 3446/31.01.2018г.,
след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС (15 дневен срок от датата на фактурата – до
17.08.2017г.) и ДДС в размер на 480,84 лева не е начислен в срок по смисъла на
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката – декларация,
подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за периода месец
08.2017г.. В този смисъл и дружеството е в нарушение на 15.09.2017г..
Данъкът в размер 480,84 лева бил начислен със закъснение в периода месец
01/2018г., като протокол № 3446/31.01.2018г. бил включен в дневника за продажни
и справката – декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№
16003544558/14.02.2018г.;
Горните нарушения били установени на 08.02.2018г. при предоставяне на
изисканите документи в ТД НАП – Пловдив при извършване на проверка за установяване
на несъответствия по данни от системата ВИЕС.
С оглед на горното, на 27.04.2018г. свидетелят П.К.Б., в качеството и на
*** в ТД НАП – Пловдив, в присъствието на в присъствието на пълномощник на дружеството – адвокат Б. В. А., с
приложено по преписката пълномощно, съставила АУАН с № F381772 „НЕКСТ
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК: ********* за гореописаните пет отделни нарушения на чл.86,
ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21,
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС. Въз основа на
същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие П.К.Б., която помни случая и описва извършената проверка и
сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът
намира показанията на свидетеля Б. за последователни, логични, непротиворечиви
и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира
последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране
извършените нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на
акта.
Съдът съобрази и приложените по делото писмени доказателства – заверени
копия от Фактура № 201596/02.08.2017г. и протокол № 3434/31.01.2018г.; Фактура №
201597/02.08.2017г. и протокол № 3437/31.01.2018г.; Фактура № 201598/02.08.2017г.
и протокол № 3440/31.01.2018г.; Фактура № 201599/02.08.2017г. и протокол №
3442/31.01.2018г.; Фактура № 201560/02.08.2017г. и протокол № 3446/31.01.2018г.;
от които се установява факта на издаване на същите фактури и тяхната дата,
както и момента на съставяне на протоколите, справка – декларация за ДДС с вх.№
16003410415/14.09.2017г. на в ТД НАП – Пловдив и справка – декларация за ДДС с
вх.№ 16003544558/14.02.2018г. на в ТД НАП – Пловдив, от които се установява момента
на подаване същите в ТД НАП – Пловдив и тяхното съдържание.
Описаната в наказателното постановление фактическа по същество не е спорна
между страните.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция
на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44
от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения
по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на
съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се
установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“
ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Рогошко
шосе“ № 36, представлявано от В. Й. Б., е
нарушило разпоредбите на:
1. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС
– за това, че не е начислило ДДС в размер на 359,38 лева не е начислен в срок
по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката –
декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за
периода месец 08.2017г.;
2. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС
– за това, че не е начислило ДДС в размер на 396,64 лева не е начислен в срок
по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката –
декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за
периода месец 08.2017г.;
3. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС
– за това, че не е начислило ДДС в размер на 370,82 лева не е начислен в срок
по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката –
декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за
периода месец 08.2017г.;
4. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС
– за това, че не е начислило ДДС в размер на 310,39 лева не е начислен в срок
по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката –
декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за
периода месец 08.2017г.;
5. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС
– за това, че не е начислило ДДС в размер на 480,84 лева не е начислен в срок
по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажни и справката –
декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16003410415/14.09.2017г. за
периода месец 08.2017г.;
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установените нарушения, както
и обстоятелствата по същите разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата чл.86, ал.1, т.1,
т.2 и т.3, и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС, отчетена от законодателя
при въздигане на деянието в нарушение. Процесните нарушения са такова на
простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно
деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във
всеки отделен случай.
Именно с оглед на горното съдът намери за неотносими възражението на
жалбоподателя в смисъл, че нарушението е в резултат на внедряване нова
счетоводна програма, което е протекло с множество технически проблеми,
протоколите са осчетоводени неправилно, грешката е отстранена своевременно,
данъкът е начислен и включен в дневника за продажби и справките декларации,
дружеството не е ощетило фиска и е изпълнило задълженията, вменени му по ЗДДС. Освен
формалния характер на същите нарушения, който превръща в чисто спекулативно и
недоказуемо твърдението дали дружеството е ощетило или не фиска, следва още да
се има предвид, че отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна,
ето защо неотносими са причините за допускане на нарушението. Отделно от
последното, изяло в тежест на търговеца е да организира дейността си така, че
да съблюдава изпълнение задълженията си по ЗДДС.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има предвид, че
съгласно разпоредбата на чл.180а, ал.1 от ЗДДС, за всяко едно от констатираните пет отделни нарушения е предвидено
административно наказание за юридическите лица – имуществена санкция в размер
на 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лв. В случая и всички
наказания са определени в минимален размер, а именно – имуществена санкция от 50
лева, като няма данни и не се твърди нарушенията да са поредни, нито други
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че
наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 365306
– F381772/17.10.2018г., издадено от Х. Г. Х., на длъжност *** ТД на НАП -
Пловдив, с което на „НЕКСТ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул.„Рогошко шосе“ № 36, представлявано от В. Й. Б., в качеството му
на ***,
1.на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
2. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
3. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
4. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
5. на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер
на 50,00 лева /петдесет лева /, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.117, ал.1, т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.