ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Златоград, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. В. К. – редовно призован не се явява и не изпраща
представител. От пълномощникът му адв. В. е постъпила е молба с
приложения вх. № 2533/18.12.2023 г., тъй като е служебно ангажиран в ОС –
П. и е обективно възпрепятстван да се яви. Моли да не бъде даван ход на
делото, да се отложи за друга дата. Посочва неудобни дати.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Я. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. У. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Я. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Л. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Б. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. К. - редовно призован, при условията на чл. 44,
1
ал. 1 ГПК(отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Д. - редовно призован при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК(отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Й. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ З. Я. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. Е. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. Д. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. Д. - редовно призован при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК (отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. К. - редовно призована при условията на чл.
44, ал. 1 ГПК (отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. К. - редовно призован при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК(отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. М. - редовно призован при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК (отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. М. - редовно призован, не се явява за него
назначения му особен представител адв. К.Г.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. М. - редовно призован, не се явява за него
назначения му особен представител адв. К. Г..
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. М. - редовно призован при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК (отказ да получи призовката), не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. Р. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. О. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
2
АДВ. Г. – Господин съдия, аз считам, че не са налице законови
основания за отлагане на делото тъй като закона изисква и това е направено с
цел за ускоряване на процеса да са налице обективни пречки както за
страната, така и за неговия пълномощник, които да са кумулативно дадени, за
да се отложи делото. Тая новела в ГПК беше направена, тъй като много често
се стигаше до отлагане на делата, което забавяше правосъдието, а ГПК новия
от 2007 г. главната му цел, с която той беше въведен е ускоряване на
производството. Рано или късно някои от съдилищата може би трябва да
започнат да прилагат закона, за да се стабилизира нашето правосъдие и да се
ускори. И друго няма никаква пречка закона допуска преупълномощаване
колега, който има толкова много ангажименти или да си назначи помощник
нали да направят бюро адвокатско, или да издаде конкретно
преупълномощаване по някои от делата, тъй като това не е първият случай с
адв. В.. Много често по негова молба се отлагат дела и неотдавна четох за
една препоръка на Европейския съюз , че адвокатите не трябва да вземат
повече на брой дела отколкото могат да обслужват, без да затрудняват
колегите си и съда, защото ако рече един адвокат може да вземе и хиляда
дела. Не може човек да вземе всички дела например в Р., в П., в П. и т.н.,
просто това е невъзможно. Аз ще приема всяко ваше решение, но и друго аз
тъй като съм служебен защитник знаете, че при явяване на повече от две
съдебни заседания се полага допълнителен хонорар, тъй като се губи
допълнително време, усилия, труд и т.н., възниква въпроса на мен това
заседание ще ми се броили за първо или няма. Това засяга вече и моя интерес,
затова аз държа да се даде ход на делото, след това нека се отлага. Да се
докладва молбата за да мога аз за третото съдебно заседание, ако има такова,
което е възможно не по вина на съда, а по стечение на обстоятелствата да има
трето, четвърто и аз да мога да си защитя правата и да помоля съда да
задължи ответника да внесе допълнителен адвокатски хонорар за моето
представителство като особен представител на ответниците В. и А. М.и.
СЪДЪТ намира, че изложените съображения от адв. Г. могат да се
имат предвид от законодателя при бъдещи промени в процесуалния закон.
Към настоящия момент законодателят е създал разпоредбата на чл. 142, ал. 2
от ГПК, според която съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът и
не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.
Молбата за отлагане на адв. В. е от 18.12.2023 г., а съдебното заседание на ОС
– П. е проведено на 15.11.2023 г. и наказателното дело на ОС – П. е отложено
за днешна дата, т.е. това е станало преди настоящият състав на съда да
насрочи днешното съдебно заседание с Определение № 242/08.12.2023 г.
Освен това следва да се отбележи, че всяка страна, която е упълномощила
адвокат го е сторила, защото и липсват познания в областта на правото и
разчита на този адвокат. За да може той ефективно да изпълни задълженията
си и да представлява доверителя си следва да се намира в обективна
възможност да направи това, в противен случай не би имало нужда и от
служебно представителство, каквото в случая е допуснато на двамата
ответници чрез адв. Г..
3
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ход на делото.
ОТЛАГА и насрочва делото за 31.01.2024 г. в 09:00 ч. за която дата
страните призовани.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:44 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ________Ф.Е._______________
4