П Р
О Т О
К О Л
Габрово,
08.06.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГАБРОВО в
открито
съдебно заседание, проведено на осми
юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН
КОСЕВ
при участието на секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА, сложи за разглеждане
Адм. дело № 22 по описа за 2023 г. докладвано от съдия КОСЕВ.
На
именно повторно повикване в 11:15 часа страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ************** ЕООД
- ГАБРОВО
- редовно призован, се представлява от адвокат М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ - ДИРЕКТОР НА
РЗОК ГАБРОВО - редовно призован, представлява се
от юрисконсулт Н. с пълномощно приложено по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ - И.Л.Б. - редовно призован, се явява лично.
Становище
по състава на съда и хода на делото.
Адвокат М. - Да
се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
Юрисконсулт Н.- Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда.
Съдът като съобрази, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпило заключение от вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Сне самоличността на явилото се днес вещо лице.
Вещо
лице И.Л.Б. - 51 години, български гражданин, неосъждан,
женен, без родство със страните.
На вещото лице напомнена отговорността по чл.
291 от НК. Обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо
лице
- Поддържам заключението си. От момента
на получаване на файла до момента на фактическо отваряне на файла,
приблизително 1 месец, направих проверка свързана с въпросите. В хода на
проверката тази информация която ми беше дадена от служител на болницата и
файловете които видях, от тях се вижда, че обжалвания акт прикачен като файл
към съобщението е отворен на 11.01.2023 г. Междувременно дали някакви други
действия е извършвал жалбоподателя,
болницата, някои от неговите служители във връзка с полученото съобщение
аз не мога да кажа категорично дали друго действие е правено. Със сигурност е
прочетено съобщението на 16.12.2022 г. в 14.31 часа. Следователно би трябвало
да се запознае със съобщението какво гласи. Технически не е имало пречка за
отваряне на съобщението. Обяснил съм защо жалбоподателя е пристъпил към това
действие. Това е на база информация от болницата от г-жа Г. К..
На база моето мнение и това което видях и установих, принципно е можело
да бъде отворено съобщението и прикрепения към него файл, но крие риск. Опитвам
се да обясня мотивите на страната която го е получила. Всеки би трябвало да
знае, че когато се работи със ССЕВ има срокове. Писмата които пристигат би
трябвало да се съобразят тези неща. Не е имало пречка да се отвори. Няма следа кой го е отворил. По информация на
г-жа К. направих
проверка на компютъра на управителя. Влиза се в системата с електронен подпис.
Означава, че е влизано с електронен подпис на някой служител. Понякога практиката е понякога да се
предоставят електронните подписи на някой служител на който се има доверие и да
извърши действия от негово име. Ако се
изследва електронния подпис може да се провери кой е отворил съобщението. Съобщението е било смъкнато от IT-специалист, който не е бил по договор. Не
са имали на разположение такъв служител. Затова са изчакали за празниците.
Съобщението е отворено и смъкнато предполагам от накой IT-специалист и от електронния подпис може
да се види на кое лице е. Когато е
отворено съобщението на 11.01.2023 г. не мога да кажа какви действия са
извършвани. Смъкнато е съобщението и е отворено. В последствие е смъквано още
поне 7 пъти. Това се вижда от историята на файловете. Когато е смъквано
съобщението то си стои в системата - предупредителния надпис. Предупредителния
напдис е към самото съобщение. Предполагам това е причината съобщението да не
го отворят. Могли са да го видят своевременно служителите.
Адвокат
М.
- Относно надписа – означа че
прикачените файлове са непроверени и
може да съдържат вирус?
Вещо
лице
- Да, това означава. Видях съобщението.
Обяснил съм това съобщение поради какво може да е.
Юрисконсулт
Н. – Теоретично възможно ли е файла да е бил
отворен предвид Заповедта - прикачената на друг компютър, в друг момент
предшестващ 11.01.2023 г. и ако „да“, то може ли да се идентифицира? Посетили
сте на място болницата, предоставен Ви е достъп, въпроса ми е теоретичен -
служителя който разполага с електронен подпис може да го стори в друг момент
предшестващ от болницата и от в къщи?
Вещо
лице – Теоретично е възможно, т.к. обяснил съм, че
тази ССЕВ работи с която работи
болницата, там не се съхранява в
системата, няма информация дали е
смъкнат файла - от кого и кога го е смъкнал. Това го има само на компютъра на
даден служител с негов подпис. Самата система няма механизми, които да го
установят това нещо. Механизма да показва е това, че е прочетено съобщението, а
не че е отворен файла. За прочетено съобщение може да се твърди със сигурност.
Той се потвърждава от механизъм. При отваряне на самото съобщение първоначално,
той се стартира и часа се записва. За
смъкнато съобщение, още повече отворено много трудно може да се докаже.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА
представеното заключение.
Издаден РКО за сумата от 500.00
/петстотин/ лева.
Други доказателствени искания.
Адвокат
М. – Във връзка с представеното
писмено заключение и изложеното в съдебно заседание от вещото лице, моля да
имате предвид следното: Да се съобрази нормативната уредба, която урежда това особено
връчване по електронен път. Тя е особена, сравнително нова, но действаща и се съдържа в ЗЕУ и нормативните актове по
неговото прилагане. В чл. 26, ал. 2 от
закона е записано: „Връчването на електронните изявления от доставчиците на
електронни административни услуги може да се извършва чрез изпращане на съобщение
на електронния адрес, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ
от информационна система за сигурно електронно връчване, поддържана от
Министерство на електронното управление, или от единния портал по чл. 12,
ал. 1. Документите се смятат за връчени с изтеглянето им“.
В чл. 27, ал. 5, т. 3 от Наредба
за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните
административни услуги изрично е въведено изискване към
доставчиците, които създавата такива системи те да отговарят на следните
изисквания - да могат да удостоверят и приемат за успешно връчен само документ,
който е бил отворен. Според заключението на вещото лице категорично системата не
е удостоверила отварянето. Не отговаря на изискванията на законодателя. Удостоверен
е единствено момента на отваряне на съобщението. Системата не може да бъде използвана законосъобразно за
осъществяване на редовно връчване по този начин, когато органа е преценил да
връчи изявлението си и волята си не като текст в самото съобщение, а отделно като
прикачен файл. При отваряне на съобщението адресата не може да разбере
съдържанието на прикачения файла. Би могъл да го разбере само ако го отвори. Вещото лице установи, че датата когато за
първи път е изтеглен, е единствената следа за неговата дата е че то е извършено
на 11.01.2023 г. Подозренията на другата страна за умисъл и случайност не е
обосновано. Вещото лице каза, че след 11.01.2023 г. многократно е влизано в системата
и е гледан файла. Имаме категорично становище на вещото лице по отношение на
датата. Дата от която следва да се броят сроковете чл.144 от АПК е датата на
отваряне на документа и установена е 11.01.2023 г. Жалбата е подадена своевременно
и в срок. Моля да допуснете жалбата за разглеждане по същество. Ако не приемете
изложените от мен аргументи, то тогава правя евентуално искане по чл. 161 от АПК за възстановяване на срок поради
поведение на администрацията, което е въвело жалбоподателя в заблуждение, че
получава файлове съдържащи вируси и са насочени срещу цялата информационна
система на лечебно заведение. Вещото лице каза, че е видял предупредителен
текст, че фаловете може да съдържат вируси, т.к. не са проверени. При наличието на този текст, лечебното
заведение, което обработва
най-чувствителните лични данни и носи отговорност за защита на тези лични данни по закон
и регламен е недопустимо да отваря файловете и следва да го направи тогава
когато то може да осигури безопасното им сваляне. Не може да търпи време и
последствие за време когато се е паднало в празнични дни. Това е недостатък на ССЕВ.
В случая, както е избрано акта да е
прикачен няма функционалност. Моля да се разглежда делото и искането за
възстановяване на срока. Наличието на този текст не е по вина на жалбоподателя.
Дали документа съдържа вируси или намеса от злонамерено трето лице. Това са странични
обстоятелства.
Юрисконсулт
Н.
-
Моля да прекратите производството и да не разглеждате жалбата
на *******************“ -
Габрово, поради това, че е подадена след изтичане на преклузивния срок. Обжаваният
административен акт е изпратен по надлежен начин чрез система, подчертавам за
сигурно електронно връчване, гарантирана
от държавен орган. Чрез нея между спорещите тук страни може да се каже, че
ежедневно тече обмен на информация и документооборот, в т.ч. с разплащане на
крупни суми. Генерираният текст „Грешка..“
не е по вина на жалбоподателя и на нас РЗОК Габрово. Както разбрахме от
заключението на вещото лице - цитирам „това е неуспешна антивирусна проверка, поради
грешка в процеса на същата“, което обаче не е уникално и единствено по рода си.
При внасяне на спора в Административен съд Габрово, в Писмените си бележки съм
обърнал внимание и съм приложил графични дказателства, че две седмици преди
изпращане на процесната заповед на ***************“ - Габрово, сме изпрати Допълнително споразумение като
прикачен файл, към което системата е генерирала същото съобщение, но то е било
възприето, отворено, подписано от управителя на дружеството и върнато
„безстрашно“ през същата тази система.
Това идва да покаже, че жалбоподателя или не работи при едни и същи
условия, или просто защитава на момента собствения си интерес и да покаже един
по-късен момент на връчване на процесната санкционна заповед. Но както е
посочено в съдебно-техническата експертиза, ССЕВ е генирирала и заковала дата на връчване 16.12.2022 г., от
която дата тече срока за обжалване. Ще моля да прекратите производството и да
не възстановявате срока, както беше отправено искане от процесуалния представител
на жалбоподателя.
Реплика
на адвокат М. - „Безстрашното“ връщане две седмици по-рано - няма отношение към делото. След това може
да са намерили IT -та
да отворят, понякога пращат.
Нормативната уредба изисква системата да удостовери връчване. С експертизата се
установи, че двата момента могат да бъдат различни - отварянето на съобщението, не е отваряне на
файла. Не може да се приеме, че отварянето на съобщението е и отваряне на
файла. Системата закова че съобщението е връчено. Вещото лице каза -
връчено на ... като ползва датата на която е отворено съобщението. Няма
функционалност да ползва другата дата. Това са съображенията ми.
Съдът като взе предвид събраните по делото
писмени доказателства, в т.ч. заключението на вещото лице по приетата днес
съдебно-техническа експертиза и изслуша становището на страните, намира така
подадената жалба за недопустима като просрочена. Вещото лице също пояснява, че
няма техническа пречка да се отвори линка, за да се визуализират получените
файлове и е въпрос на организация и добро желание от страна на получателя да
отвори тези файлове в срока от датата на получаване 16.12.2022 г. до 11.01.2023
г. Не съществува правна норма, по силата
на която срока за оспорване на получения акт да започва да тече от датата
когато адресата е решил да се запознае със съдържанието на приложения към
съобщението административен акт. Електронното писмо е прочетено на 16.12.2022г.
Към това писмо е бил прикачен като четим файл оспорения административен акт-
Заповед на РЗОК. Прикаченият файл се отваря след като се кликне на линка в нов
прозорец. Експертът е категоричен както в заключението си, така и в съдебно
заседание, че няма техническа пречка да се отвори линка, за да се визуализира
файла. Следователно само и единствено въпрос на желание е било на 16.12.2022г. след
прочитане на електронното писмо, веднага да се отвори и портала, за да се
визуализира линка и да се прочете оспорената Заповед. По аналогия съобщаването
на акт чрез хартиен носител се осъществява с връчване на документ към който е
приложен съответния административен акт. Счита се, че адресатът е узнал
съдържанието на акта на датата на връчване на документа, ведно с приложенията,
а срокът за оспорване започва да тече от деня следващ деня на връчването. Не
съществува правна норма, според която срокът за оспорване да започва да тече от
датата, на която адресатът е решил да се запознае със съдържанието на
приложения към съобщението административен акт. Предвид изложеното,
твърдението, че представител на жалбоподателя е узнал съдържанието на
оспорената Заповед едва на 11.01.2023г., не може да се кредитира.
Самото
съобщение е получено на 16.12.2022
г., като в последствие до момента на
отваряне на прикачения файл - 11.01.2023
г. надписа, който според жалбоподателя го е препятствал да отвори прикачения
файл своевременно е останал. Същият е наличен и към настоящия момент в
системата. Това обаче не е пречка, файла който е бил прикачен към съобщението
да се отваря неколкократно след първоначалното му отваряне на 11.01.2023 г.
Още на 16.12.2022г.
жалбоподателят е узнал, че е изготвена процесната Заповед, тъй като е отворил
съобщението на тази дата. Тази дата следва да се счита за узнаване и съгласно Закона за електронно управление,
според който документите се смятат за връчени с изтеглянето им. Неизтеглянето
следва да се кредитира само при техническа невъзможност или друга обективна
причина, каквито не се установяват в настоящото производство. Такива не се
посочват и от вещото лице. Нежеланието да се последва линка не обосновава
незаконосъобразност на съобщаването на акта. Отлагането на оспорването за
неопределен период във времето нарушава правата на заявителя и ритмичността на
работата, поради което началото на срока не може да зависи само от волята на
оспорващия при условие, че съобщението е надлежно изпратено и липсват пречки от
техническа гледна точка да бъде прочетено веднага. Връчването на книжа чрез
електронна поща е с цел бързина на производството и за удобство на страните.
Това налага добра организация.
Кореспонденцията, изпратена на е-mail, се счита
за получена с постъпването й в информационна система на адресата, която не е
под контрола на автора, съгласно чл. 10 от Закона
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.
Авторът на изпратеното електронно съобщение не може да има вина за това, че
файлът е съпроводен с предупредителен надпис, както и в случая, като същия не е
известен от получателя за това. При това положение той може да предприеме
действия и повторно да изпрати по електронен път прикачения за връчване
административен акт, но това не е сторено поради факта, че не е бил уведомен за
възникналата ситуация.
По изложените съображения съдът намира, че така депозираната жалба е
просрочена, т.к. същата е подадена извън законоустановения срок, т.к. приема, че административния акт е
бил съобщен на болничното заведение - жалбоподател в настоящото производство на
16.12.2022 г. и срока за обжалване към момента на депозиране на жалбата е
изтекъл.
По отношение на заявеното искане за
възстановяване на срока по чл. 161 от АПК, съдът ще се произнесе с отделен
съдебен акт, който ще бъде съобщен по надлежния ред.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на ****************“ гр.
Габрово с вх. № СДА-01-188/30.01.2023 г. против
Заповед № 07/РД-26-ЗСЛЗ-408/09.12.2022 г. на Дирекор на РЗОК като
процесуално недопустима поради просрочие.
Прекратява на осн. чл. 159, т. 5 от АПК
производството по АД№22/2023г. по описа на АС Габрово на посоченото по-горе
основание.
Определението подлежи на обжалване в
седмодневен срок от днес.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: