Определение по дело №1899/2012 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 Номер ….………. /20.05.2013 г, град  Варна

 

 

            ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело номер 1899 по описа за 2012 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по несъстоятелност на “СИ БИ ЕЙ - ГРУП” ЕООД – в  несъстоятелност, със седалище гр.Варна.

С определение от 08.03.2013 г., съдът е разрешил на Л.Б., в качеството му на синдик на “СИ БИ ЕЙ - ГРУП” ЕООД – в несъстоятелност да предложи за продажба, а при съгласие и заплащане на цената, да продаде жилище, представляващо апартамент N 9, представляващ самостоятелен обект с идентификатор N 10135.2560.255.1.12, находящ се в гр.Варна, ул.”Н.Михайловски” 22, разположен на пети и шести етаж по документ за собственост, а по схема  разположен на шести етаж на две нива, със застроена площ от 64.17 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня, спалня, баня, тоалет и три балкона, собственост на длъжника “СИ БИ ЕЙ - ГРУП” ЕООД – в несъстоятелност, предоставено под наем на негови работници - Константин Василев П. и Елена Г. Петрова, за цена в размер на 82 840 лв.

С определение от 16.05.2013 г., съдът е задължил синдика Л.Б., да представи подробен доклад, в който да посочи, с какви вещни тежести е обременен  апартамент N 9, представляващ самостоятелен обект с идентификатор N 10135.2560.255.1.12, находящ се в гр.Варна, ул.”Н.Михайловски” 22, като в случай, че върху имота има наложена ипотека, да посочи в полза на кое лице е учредена, за обезпечаване на какво вземане и дали това вземане е предявено и прието в производството по несъстоятелност на “СИ БИ ЕЙ - ГРУП” ЕООД – в  несъстоятелност, със седалище гр.Варна.

От представения от синдика доклад е видно, че върху имота има учредена ипотека от 2009 г., за обезпечаване вземането на „Креди Агрикол България” ЕАД по договор за б. кредит от 18.06.2009 г. Установява се, че обезпеченото вземане в размер на 539 822.50 лева е предявено и включено в списъка на приетите от синдика вземания, одобрен с определение на съда от 07.01.2013 г.

Наличието на вземане обезпечено с ипотека върху имота е от съществено значение относно начина и условията, при които може да бъде извършена продажбата по реда на чл.718а от ТЗ, с оглед въведените ограничения с разпоредбата на чл.645, ал.3 и ал.4 от ТЗ, поради което съдът с оглед вменената му от закона функция по администриране на процеса във фазата на осребряване на имуществото, следва да даде указания на синдика във връзка с начина на провеждане на продажбата.

Съобразно разпоредбата на чл.645, ал.4 от ГПК, недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността, освен за частта, която кредиторът би получил при разпределението на осребреното имущество, е прихващането, извършено от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, но не по-рано от една година преди подаването на молбата, независимо от това, кога са възникнали двете насрещни задължения.

Тъй като синдикът в допълнителен списък, обявен в Търговския регистър на 18.05.2013 г., служебно е приел допълнителни вземания на работници заявили желание да закупят имота, в който са настанени под наем, в общ размер на 13 647.27 лева, съдът намира, че при евентуално приемане на отправената от синдика покана по смисъла на чл.718, ал.2 от ТЗ, е недопустимо извършване на прихващания между определената от съда цена за имота със задължения за неизплатени от длъжника трудови възнаграждения, доколкото трудовите възнаграждение са с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.4 от ТЗ, а вземането на банката обезпечила вземането си с ипотека върху имота, предмет на продажбата по чл.718а от ТЗ е с ред за удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

Тъй като размера на обезпеченото вземане, многократно превишава определената продажна цена на имота, съдът намира, че със сумата от продажбата, следва да бъде удовлетворен кредитора от първи ред, поради което евентуално извършено от синдика прихващане, би ощетило съществено този кредитор, с оглед разпоредбата на чл.645,ал.4 от ТЗ.

С оглед на горното и на осн. чл.658, ал.2 вр.  чл.659, ал.2 от ТЗ, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

УКАЗВА на синдика Л.Б., че при евентуално приемане на отправената от него покана по смисъла на чл.718, ал.2 от ТЗ, е недопустимо извършване на прихващания между определената от съда цена за имота със задължения за неизплатени от длъжника трудови възнаграждения.

ЗАДЪЛЖАВА синдика Л.Б., в тридневен срок от уведомяването да представи доказателства за изпълнение процедурата на чл.718, ал.2 от ТЗ, а именно  кога е изпратена покана до лицата по чл.718а, ал.1 от ТЗ, с оглед даденото на 08.03.2013 г., разрешение за продажба.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Настоящия съдебен акт да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: