№ 15978
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20221110121393 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Я., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили преписи от документите по НАХД
№18782/2017 г. на СРС, 97 състав.
ДОКЛАДВА молби на ответника от 13.10.2022 г. и от 05.10.2022 г., с
идентично съдържание.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 06.10.2022 г.
Юрк. Я. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Моля да ми дадете възможност да се
запозная с отговора на исковата молба, тъй като същият не ми е връчен. Няма
да искам разпит на водача на увредения автомобил. Моля да се приемат
всички документи по НАХД, доколкото са допустими доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
Адв. Л. – Оспорвам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
1
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания. Моля да
се приемат всички документи по НАХД, доколкото са допустими
доказателства.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.09.2022 г.
ИЗВЪРШВА ОГЛЕД и ПРИЕМА всички фотоснимки, представени
към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 205, вр. чл. 190 ГПК,
обективирано в молбата от 05.10.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства всички документи, съдържащи
се по НАХД №18782/2017 г. на СРС, 97 състав.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Е. П. Д.А – л.к. № ***, издадена на **** г., от МВР – гр. София, 60
години, неосъждана, без дела със страните. Съпруга на ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Аз не съм присъствала на самото
ПТП. Случи се през м. март 2017 г. Съпругът ми ми се обади и аз отидох там,
след като ПТП се беше случило вече. Отидох с двете си деца. ПТП се беше
случило на изхода София, на бул. „Ботевградско шосе“ и магистрала „Хемус“.
Някъде там. От другата му страна има един голям пътен възел и един голям
магазин „Джъмбо“, с някакъв друг търговски комплекс. От едната страна има
един път, който прави като Т-образно кръстовище с бул. „Ботевградско
шосе“. Мъжът ми ми каза, че първо имал големи притеснения дали има право
на това място да направи обратен завой.Неговата цел е била да стигне до
„Джъмбо“. Той идвал от другата страна, в другото платно бил. Трябвало да
направи обратен завой точно на това кръстовище, за да може да тръгне към
„Джъмбо“. Каза, че имал притеснения дали има право на обратен завой. Той
се е движил по бул. „Ботевградско шосе“. Това което е мислил, е дали има
право да направи обратен завой или, понеже е знаел за тази Т-образна
отбивка, или да завие първо надясно към нея, за да може там спокойно да
обърне, след което да направи ляв завой. Огледал се е, първо е погледнал и
никъде не е имало табела, забраняваща обратния завой.Никъде не е имало
2
никакви коли.Затова спокойно е започнал да прави обратен завой на самия
булевард, ако това е булевард. Там няма светофар. Има едно прекъсване на
мантинелата, където точно може или да се направи обратен завой, или от Т-
образното да се направи завой. Има прекъсване на мантинелата на пътя.
Асфалтиран е участъкът. Не е имало знак, който забранява обратния завой.
Той е тръгнал да прави обратен завой и някой, който идва в посока, в която не
би трябвало да се движи, защото тя е обратна, го е ударил. Той е бил ударен
от лявата страна. Някой е карал в насрещното на бул. Ботевградско шосе.
Мъжът ми се е движил не от страната на „Джъмбо“, а от другата страна.
Искал да мине в платното на „Джъмбо“, за да отиде там. Прави този обратен
завой на самия булевард, а другият автомобил го удря отляво. Аз отидох
около час и половина след удара. Другият водач беше там. Беше жена.
Другият автомобил не помня какъв беше, но беше ударен в предната дясна
част. Имаше полиция. Аз не съм говорила с тях. Съпругът ми може да е
комуникирал с полицаите. Полицаите не са му повярвали, че той се е движил
така. Твърдели са, че се е движил по перпендикулярния път, който прави Т-
образното кръстовище. Но това, което ми направи впечатление, беше, че за
около 40 минути, които прекарах на това място, по този път минаха не повече
от 5-6 коли, а по напречния път, който е по Т-образното, не мина нито една.
Т.е. направи ми впечатление, че е изключително слабо движението. Беше
делничен ден. Тогава, което мислех, е че движението по принцип е такова.
Дори тогава си помислих защо са местени колите, защото те бяха преместени
и не бяха на мястото на ПТП. Изцяло знам от съпруга ми как се е случило
събитието. Автомобилът на съпруга ми беше смачкан в лявата част между
средата и задната част на колата. Той не е разговарял с жената. Доколкото
разбрах, всеки отделно си е звънял на тел. 112. Ние специално отидохме, за да
разгледаме мястото па ПТП и специално разгледахме и видяхме къде са били
частите. Дали са били стъкла или метални и пластмасови. Частите бяха там,
където мантинелата прекъсва, частите бяха в това платно, което е в посоката
на „Джъмбо“, в по-близката до мантинелата част, но бяха съвсем близо до
самото място на прекъсването, там бяха концентрирани. Но имаше и
изхвърчали в края на банкета, по платното от страната на „Джъмбо“. Стъкла
от другата страна нямаше.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Л. – Не поддържам искането за разпит на втория свидетел.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За изслушване на съдебно-автотехническата експертиза,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.12.2022 г. от 13:50 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
3
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 16:13 часа.
Протоколът е изготвен на 01.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4