РЕШЕНИЕ
№ 856
гр. Добрич, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20243230100246 по описа за 2024 година
Предявени са искове С. С. В. ЕГН ********** срещу „Кредито“ЕООД:
1/ по чл.26 ЗЗД – за прогласяване на нищожността на клауза от Договор за
потребителски кредит №.... от 17.08.2021г., сключен между страните , която предвижда
заплащане на такса „бързо разглеждане“ в размер на 251,22 лв.;
2/по чл.26 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клауза от Договор за
потребителски кредит №.....от 17.08.2021г. , сключен между страните , която предвижда
заплащане на неустойка в размер на 586,19 лв.;
3/чл.55 ЗЗД- за връщане на сумата от 5 лв. като част от сумата 837,41лв. ,
представляваща сбор от заплатената такса за такса „бързо разглеждане“ в размер на 251,22
лв.и заплатената неустойка от 586,19лв.
След допуснато изменение на размера на иска, иска по чл.55 ЗЗД се счита предявен
за цялата сума , а не частичен от 286,89 лв. - недължимо платена.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
1/Обстоятелства по иска и отговора на исковата молба:
Ищецът твърди, че сключи с ответника Договор за потребителски кредит №.....от
17.08.2021г.Предмет на договора е сумата от 1200 лв., със срок на погасяване 12 месеца, с
месечна погасителна вноска 188 лв. С договора било уговорено, че ищецът трябва да
заплати такса за бързо разглеждане и неустойка. Заплатил всичко дължимо по договора,
общо 2256 лв.
1
Ответникът не оспорва сключен между страните договор за потребителски кредит
№....от 17.08.2021г. Не спори наличие на спорните клаузи.Оспорва твърдението , че ищецът
е заплатил по договора сумата от 2256 лв.Твърди , че е възстановил на ищеца сумата от
286,89 лв. като недължимо платена, от които 251,22 лв. – такса експресно разглеждане ;
33,05лв.-част от платена неустойка и 2,62 лв.- надвнесена сума.
2/ Правни доводи на ищеца:Клаузата на такса бързо разглеждане е нищожна поради
противоречие с чл.10а ,ал.1 от Закона за потребителския кредит.Клаузата за неустойка е
нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като излиза от присъщите й
обезпечителна , обезщетителна и санкционна функция и цели единствено неоснователно
обогатяване.Налице и заобикаляне на закона , тъй като при забава на кредитора се следва
само лихва за забава,за времето на забавата.Сумата от 837,41 лв. е недължимо
платена.Ищецът предявява частичен иск за 5 лв. като част от общо 837,41 лв.
Ответникът оспорва исковете по чл.26 ЗЗД като недопустими , тъй като ищецът
няма правен интерес.Оспорва иска по чл.55 ЗЗЗД като погасен с плащане.
3/Между страните не се спори сключен договор за потребителски кредит №....от
17.08.2021г. Не се спори наличието на клауза за бързо разглеждане и неустойка.
4/Спори се:какви суми са платени по договора; има ли недължимо платени суми и в
какъв размер; платена ли е сумата от 837,41 лв. като сбор от заплатената такса за такса
„бързо разглеждане“ в размер на 251,22 лв.и заплатената неустойка от 586,19лв.
5/ Доказателствена тежест:В тежест на ищеца е да докаже наличие на основание за
нищожност съобразно наведените твърдения.В негова тежест е да докаже заплащане на
837,41 лв. като сбор от заплатената такса за такса „бързо разглеждане“ в размер на 251,22
лв. и заплатената неустойка от 586,19лв.
В тежест на ответника е да докаже заплатена сума от 251,22 лв. – такса експресно
разглеждане; 33,05лв.-част от платена неустойка и 2,62 лв.- надвнесена сума.
По делото са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
По Фактите:
Между С. С. В. ЕГН ********** срещу „Кредито“ ЕООД е сключен Договор за
потребителски кредит №....от 17.08.2021г за сумата от 1200 лева при лихвен процент
32,08% и ГПР 37,24%.Уговорена е такса експресно разглеждане -241,22 лв. и неустойка
586,19 лв.Общата сума по договора възлиза на 2256 лв. , платима на 12 погасителни вноски,
всяка по 188 лв.Срокът на договора е 12 месеца.
Кредитната сума е предоставена на ищеца с паричен превод към EasyPay на
17.08.2021г.
Ищецът е заплатил по договора сумата от 1508,62 лв. лв. с платежно нареждане от
07.09.2021г. Издадено е на същата дата Удостоверение от кредитора за това , че кредита е
2
изцяло погасен и ищецът няма други кредитни задължения към кредитора.
По справка на ответника , дадена с отговора на исковата молба ищецът е заплатил
1511,24 лв. , от които 1200 лв. - главница , 21,73 лв. - лихви по кредита ;251,22 лв. - такса
експресно разглеждане , 33,05 лв. - неустойка и 2,62 лв. надвнесена сума.
На 21.02.2024г. на ищеца са върнати от ответника надвнесени суми по няколко
кредита, вкл. и процесния, общо 1706,27 лв. , за което е уведомен на електронна поща и със
SMS , получен на 21.02.2024г.
По твърдения на ответника е върната и сумата от 286,89 лв., представляваща сбор
от 251,22 лв. – Такса експресно разглеждане ; - 33,05 лв. - Неустойка и 2,62 лв. навнесена
сума.Ищецът признава плащане от страна на ответника на сумата от 286,89 лв.
По правото:
Съдът не споделя възраженията на ответника , че исковете по чл.26 ЗЗД са
недопустими поради липса на правен интерес.Това е така ,защото според погасителния
погасителния план - част от договора, ищецът дължи плащане на сумата от 586,19 лв.-
неустойка и 251,22 лв.- такси експресно разглеждане, общо 837,41 лв. Обстоятелството , че с
отговора ответникът заявява сумата от 286,89 лв. , от които 251,22 лв. - такса експресно
разглеждане, 33,05 лв. - неустойка и 2,62 лв. надвнесена сума, като надвнесена и върната ,
не го лишава от възможността да търси плащане на сумата от 837,41 лв. по процесния
договор.
Клаузата за такса „експресно разглеждане“ е нищожна поради противоречие със
закона.Тази такса не попада в изброените в чл.10а,ал.1 от Закона за потребителския
кредит/ЗПК/ и се отнася към дейност на управление на кредита.Следователно
начисляването на такава такса е в противоречие с чл.10а ,ал.2 ЗПК.
Клаузата за „неустойка“ е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Неустойката е уговорена като дължима още при сключване на договора , включена в общата
дължима сума и в погасителни вноски, преди да са настъпили условията за нейното
претендиране , респ. неизпълнение на договора.По този начин начислената неустойка
неоснователно оскъпява кредита.
Предвид изложеното заплатената сума от 286,89 лв. се явява недължимо
платена.Сумата е върната и ищецът е удовлетворен.Затова иска по чл.55 ЗЗД подлежи на
отхвърляне поради плащане.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал ГПК в полза на ищеца съдът
присъжда разноски в размер на 150 лв.- заплатена държавна такса.
На основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата съдът присъжда адвокатско
възнаграждение на адв.М. в размер на 400 лв. на основание чл.5 вр. с чл.7,ал.2 , т.1 и чл.9 от
Наредбата за адвокатски възнаграждения.Възражението на ответника не се споделя от
съда.Налице е договор за правна помощ , осъществена при условията на чл.38,ал.2 ЗА , като
ищецът няма задължение да представя доказателства за това , че е попада след изброените
3
от разпоредбата лица .
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на клауза „ТАКСА ЕКСПЕРСНО РАЗГЛЕЖДАНЕ“ за
заплащане на 251,22 лв. /двеста петдесет и един лева 22 ст. /и на клауза „НЕУСТОЙКА“ за
заплащане на 586,19 лв. /петстотин осемдесет и шест лева 19 ст. / от Договор за
потребителски кредит №....от 17.08.2021г. , сключен между С. С. В. ЕГН ********** гр.Д.
и „Кредито“ЕООД ЕИК ********* гр.С., представлявано от Р. Н. Т.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск С. С. В. ЕГН ********** гр.Д. срещу Кредито“ЕООД
ЕИК ********* гр.С., представлявано от Р.Н.Т. за сумата от 286,89 лв. / двеста осемдесет и
шест лева 89 ст. / , представляваща недължимо платена по Договор за потребителски кредит
№....от 17.08.2021г. като погасен с плащане.
ОСЪЖДА „Кредито“ЕООД ЕИК ********* гр.С., представлявано от Р. Н. Т. ДА
ЗАПЛАТИ на С. С. В. ЕГН ********** гр.Д. по банкова сметка IBAN:......, BIC:..... сторени
разноски по гр.дело № 246/2024г. на РС Добрич в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/-
заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА „Кредито“ЕООД ЕИК ********* гр.С., представлявано от Р.Н.Т. ДА
ЗАПЛАТИ на адв.Д. М. гр.С. сумата от 400 лв. /четиристотин лева/- адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред ОС Добрич в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4