РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Дулово, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емил В. Н.ев
при участието на секретаря Ивелина В. Кънева
като разгледа докладваното от Емил В. Н.ев Административно наказателно
дело № 20213410200171 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя П. А. Й., подадена чрез адв. В. В. от АК –
Силистра, срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, на
жалбоподателя са наложени общо осем имуществени санкции в размер на по 500 лв. всяка.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
издадено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
Навеждат се доводи за наличие на технически причини, довели до непредаване на данни от
нивомерната система, които са били своевременно отстранени, както и че не са настъпили
вреди за фиска. Твърди се, че санкцията е прекомерна и следва да се приложи чл. 28 от
ЗАНН.
Ответната страна – административнонаказващ орган, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че са събрани
достатъчно доказателства за извършеното нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, санкцията е законосъобразно наложена, при индивидуализация на
отговорността.
Наказателното постановление е връчено на *** г., а жалбата срещу него е депозирана
пред наказващия орган на *** г. - в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, следователно е допустима.
Според НП № *** г., нарушението е извършено от ***г. до *** в търговски обект:
бензиностанция „***“, №**, намиращ се на адрес - ****, ул. „***“, № ***. Компетентен да
1
разгледа жалбата е Районен съд - гр. Дулово.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
На *** г. е извършена проверка от органи по приходите при ЦУ на НАП – отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в търговски обект – бензиностанция „***“ № **, находяща
се в ****, стопанисван от „****“ ЕООД. Установено е, че за периода от **** г. до *** г.
дружеството е получило доставки на течни горива, отразени в счетоводни документи и
акцизни данъчни документи. Въпреки това, по установената дистанционна връзка между
ЕСФП и сървърите на НАП, не са подадени данни за наличностите на горива в
резервоарите.
На това основание е съставен АУАН № **** г., връчен лично на управителя П. Й. Въз
основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление, с което за всяка от 8-те
доставки, за които липсва подадена информация по реда на чл. 118, ал. 6 ЗДДС, са наложени
по една имуществена санкция от 500 лв. – общо 4000 лв.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните актосъставител и свидетел –
служители на НАП, както и приетите по делото писмени доказателства, вкл. протоколи от
проверките, фактури, справки, и приема за безспорно установено, че към НАП не са били
подадени данни от нивомерната система, каквото задължение произтича от закона.
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, всяко лице, извършващо доставки на течни горива от
търговски обект, е длъжно да предава на НАП по дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива. Непредаването на такива данни
представлява административно нарушение, санкционирано по чл. 185, ал. 2 ЗДДС, със
санкция от 500 до 2000 лв.
Настоящият случай представлява класически пример на неизпълнение на това
задължение – доставките са документирани, но липсва предадена информация от
нивомерната система. Формата на вината при административните нарушения е достатъчно
да бъде небрежност. Жалбоподателят не е доказал обективна невъзможност да изпълни
задължението си. Съдебната практика е трайна и последователна – технически
неизправности, когато не са надлежно установени и документирани своевременно, не
изключват отговорността (Решение № 2126/29.10.2020 г. на АССГ по а.н.д. № 10694/2020 г.;
Решение № 4178/11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1321/2019 г., V отд.).
Не са налице и основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. В Решение № 11520/2021 г.
по адм. д. № 6127/2021 г. на ВАС, І отд., се приема, че непредаването на данни по чл. 118, ал.
6 ЗДДС не е маловажен случай, доколкото засяга основни принципи на фискалната
отчетност. Законодателят е предоставил административната възможност за гъвкавост при
определяне на санкцията, но не и за освобождаване от отговорност при „технически
проблем“.
2
Не се установиха процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Актът е
съставен в присъствието на управителя, постановлението е мотивирано, издадено в срок, от
компетентен орган (чл. 34, ал. 3 и чл. 57 от ЗАНН).
Санкцията е законосъобразно индивидуализирана – наложена е в минимален размер
от 500 лв. за всяко от нарушенията. Липсват както смекчаващи, така и отегчаващи вината
обстоятелства.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна при ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище: ***, представлявано от П. А. Й., са наложени осем
броя имуществени санкции по 500 лв., за извършени нарушения на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Силистра в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3