Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 03.06.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
197 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалба на „Е.-РМ“
ЕООД представлявано от управителя С. К. против Наказателно постановление № 15/25.01.2021
г. на директора на Регионална дирекция по околната среда и водите - С., с което
за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ
на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв.
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа
страна:
Дружеството жалбоподател
стопанисва обект „Ураново находище „Бялата вода“, с. Очуша, общ. Костенец, обл.
Софийска в качеството на титуляр на разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33120061/08.12.2011 г.,
издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. С
Решение № РР-3308/04.06.2018 г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, са изменени индивидуалните емисионни ограничения по
показатели в точки на зауставене в първото решение, които дружеството жалбоподател
следва да спазва, като общата бета активност Bq/dm3 е променена от 750 на 1.
На 28.04.2020 г. в Централна
научно-изследователска лаборатория ЦНИЛ към „ДИАЛ“ ООД са предоставени проби от
обекта. В периода 28.04.2020 г. – 27.05.2020 г. в Централна
научно-изследователска лаборатория ЦНИЛ към „ДИАЛ“ ООД са извършени изпитвания
на пробите вода от обекта. Отчетеният резултат от изпитването по показателя
обща бета активност е 1.273±0.083 Bq/dm3 при норма 1 Bq/dm3. За резултата от изпитването е изготвено Протокол
от изпитване № 2020/713 от 27.05.2020 г.
За констатираното неспазване на
индивидуалните емисионни ограничения срещу жалбоподателя от свид. В.А. в
качеството на главен експерти в отдел отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“, дирекция „Контролна превантивна дейност към РИОСВ
– С. е издаден Акт № 115/2020 г. от 31.08.2020 г. за установяване на административно
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Въз основа АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление № 15/25.01.2021 г. на директора на
Регионална дирекция по околната среда и водите - С., с което за нарушение на
чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ на жалбоподателя
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка
се установява събраните пред настоящия състав гласните доказателства, съдържащи
се в показанията на свидетелите А., И., А., както и от писмените доказателства
– Протокол от изпитване № 2020/713 от 27.05.2020 г., разрешително за ползване
на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
33120061/08.12.2011 г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, Решение № РР-3308/04.06.2018 г., издадено от
директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, Заповед №№
РД-8/10.01.2011 г., РД-839/29.10.2019 г., РД 154/28.02.2019 г., издадени от
министъра на околната среда и водите, експертна оценка, известия за доставяне.
Съдът намира изброените
доказателствени източници за логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се,
поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. Те разкриват посочените
по-горе елементи от фактическата обстановка като не съдържат никакви
противоречия. Предвид това е безпредметно да бъдат анализирани по-подробно.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат
от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от
компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. В
обстоятелствената част на АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени
юридическите факти, обосноваващи предприетото администартивнонаказателно
санкциониране. Посочени са данни за дата, място и начин на осъществяване
признаците на нарушението.
Не се споделят доводите, че не
е доказано дали актосъставителят е разполагал с компетентност да издаде АУАН.
Компетентността на последната се установява от Заповед № РД-839/29.10.2019 г.,
издадена лично от министъра на околната среда и водите. Същият разполага с
право да оправомощава длъжностни лица да издават АУАН по ЗВ на основание чл.
200, ал. 1 от закона.
Неоснователно е възражението, че в АУАН липсва длъжността на
актосъставителя. Посочено е длъжностното качество – главен експерт към РИОСВ – С..
Действително отделът ККФОС (Контрол на компонентите и факторите на околната
среда) и дирекцията КПД (Контролна превантивна дейност) са посочени с
абревиатури. Това не е добър административнопроцесуален подход и затруднява
субектите на отговорността да установят значението на абревиатурите. Въпреки
това последното не е невъзможно, длъжностното качество, отдела и дирекцията са
изписани без съкращения в НП и нарушението е „санирано“, с оглед на което не може
да се приеме за съществено.
Настоящият състав не приема за основателно възражението досежно
датата на извършване на нарушението. Като такава в АУАН и НП е посочено 28.04.2020
г. – датата на която пробите от обекта са постъпили в лабораторията. Не се
отразява негативно върху правото на защита на жалбоподателя обстоятелството
дали пробата е взета същия или друг ден, доколкото е безспорно, че е взета
именно от стопанисвания от него обект.
Не се споделят доводите за неправилна квалификация на
нарушението. АНО е изложил подробни съображения защо е допустима
преквалификация на деянието от правна страна от нарушение на чл. 48, ал. 1, т.
11 от ЗВ, както е посочено в АУАН в такова по чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, както
е посочено в НП, които настоящият състав възприема. Съгласно Тълкувателно
решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., ОСК неточната
квалификация на нарушението в акта за установяването му е без правно значение,
ако нарушената правна норма е правилно посочена в наказателното постановление.
Това е видно от правомощието на наказващия орган по чл. 53, ал. 2 ЗАНН да
издаде наказателно постановление и при допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. В случай, че фактическите обстоятелства, приети в
акта въз основа наличните по преписката доказателства, сочат на друг вид
нарушение, наказващият орган би могъл да преквалифицира деянието, ако
правилната според него правна квалификация е относима към установените
обективни и субективни признаци на деянието.
Констатираното нарушение е подведено под правилните
диспозиция и санкционна норма, съответно чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ и чл. 200, ал.
1, т. 2 от ЗВ.
С процесното наказателно
постановление административна санкция е наложена за нарушение, изразяващо се в
отклонение от предвидените условия за поддържане необходимото качество на
водата в съответствие с издаденото разрешително.
Безспорно е, че въззивникът е
титуляр на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни
води в повърхностни води № 33120061/08.12.2011 г., издадено от директора на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ за обект „Ураново находище „Бялата
вода“, с. Очуша, общ. Костенец, обл. Софийска. С Решение № РР-3308/04.06.2018
г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, са
изменени индивидуалните емисионни ограничения по показатели в точки на
зауставене в първото решение, които дружеството жалбоподател следва да спазва,
като общата бета активност Bq/dm3 е променена от 750 на 1. Също така безспорно се
установява, че на 28.04.2020 г. в Централна научно-изследователска лаборатория
ЦНИЛ към „ДИАЛ“ ООД са предоставени проби от обекта и отчетеният резултат от
изпитването по показателя обща бета активност е 1.273±0.083 Bq/dm3 при норма 1
Bq/dm3.
При това положение
жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за нарушение на чл. 48, ал. 1, т.
3 ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Деянието е подведено под
нарушената административнонаказателна норма. В случая от фактическия състав на
наушението е видно, че предмет на същото е отклонение от условията в издаденото
разрешително, поради което не е нужно посочване и на нарушените нормативни
разпоредби, както неоснователно се твърди от защитата.
Доводите, че е допустимо нарушението да се установява
единствено с официални документи не намира нормативна опора, а и протоколът от
изпитване представлява официален документ доколкото е издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му.
Не се споделят доводите, че дружеството е титуляр за
разрешително за ползване на воден обект за зауствене на отпадъчни води, а
изследваните са руднични. Двете понятия не са взаимно изключващи се, а се
отнасят като род към вид. Законът за водите не съдържа дефиниция за „отпадъчни
води“, но такава, както е посочено в писмената защита, е дадена в ДР към
Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения
на точкови източници на замърсяване, съгласно която „Отпадъчни води“ са водите,
в т. ч. и дъждовни, замърсени от извършването на производствена, стопанска,
земеделска и битова дейност, както и водите от канализационните системи на
населените места, селищните и курортните образувания. Съгласно § 1, т. 100 от
ДР на ЗВ „руднични води“ са водите, които изтичат на повърхността от действащи
или ликвидирани миннодобивни обекти, включително обекти с геотехнологичен
добив, през минни или сондажни изработки.
От анализа на дадените легални дефиниции следва извод, че
няма пречка да има отпадъчни води, когато източник на замърсяването е стопанска
дейност. Добивът на уран, като в процесното ликвидирано находище, представлява
стопанска дейност, поради което, доколкото замърсяването се дължи на
извършваната преди ликвидирането стопанска дейност, то няма пречка водите да
бъдат определени като руднични отпадъчни води, както правилно е посочил АНО в
обжалваното НП. Дейността е стопанска, тъй като уронодобивът е дейност, която
се извършва с цел реализиране на печалба, а не с идеална цел в полза на обществото.
Жалбопоподателят е допуснал отклонение от предвиденото в разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
33120061/08.12.2011 г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ за обект „Ураново находище „Бялата вода“, с. Очуша,
общ. Костенец, обл. Софийска., изменено с Решение № РР-3308/04.06.2018 г.,
издадени от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,
индивидуални емисионни ограничения по показателя обща бета активност, който при
предоставената на 28.04.2020 г. проба е бил 1.273±0.083 Bq/dm3 при норма 1
Bq/dm3.
Без значение за съставомерността на денияето е дали
замърсяването се дължи дейността на дружеството жалбоподател или друг правен
субект. Дружеството на основание на чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ има обективна
отговорност да спазва във всеки един момент предвиденото в разрешението. Като
не го е направило при извършената проверка, е допуснало процесното нарушение.
Относно вида и размера на наложеното наказание:
Видът на наказанието е правилно
определен съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 2 от
Закона за водите.
Наложеното наказание е в
минималния размер предвиден в разпоредбата и не подлежи на намаляване.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15/25.01.2021 г. на директора на Регионална
дирекция по околната среда и водите – С..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда
на АПК пред Административен съд–С. ***
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: