Р Е Ш Е Н И Е № 260170
гр. Сливен, 18.05.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, V-ти
наказателен състав, в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА, като разгледа докладваното от районния
съдия АНД № 106 по описа за
Производството е образувано по жалба на „Б.А. 2009”
ЕООД представлявано от И.И.Т., против електронен фиш серия Г № 0016746 на ОД на
МВР- Сливен, с който на дружеството на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса
за застраховането (КЗ) е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на
2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. Моли атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща представител. Явява се процесуален представител, който
поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът като
съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 27.04.2020 г. в 09,31 часа, с техническо
средство № 11743сс, било заснето движение на лек автомобил марка „Мерцедес МЛ
Въз основа на така приетото за установено от
фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен
интерес от обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че към 27.04.2020 г. за лекия автомобил „Мерцедес МЛ 350“, с рег. №
*****, собственост на „Б.А. 2009” ЕООД не е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“.
При издаването на обжалвания електронен фиш
правилно е приложен материалния закон. На дружеството е наложено наказание,
затова че като собственик на моторно превозно средство регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”
за въпросния лек автомобил. Законодателят е предвидил, че задължително
следва да има сключена застраховка „Гражданска отговорност” за лекия автомобил
щом не е спрян от движение. Задължение за сключване на такава застраховка има
собственика на лекия автомобил. В конкретния случай това е жалбоподателят - търговско
дружество „Б.А. 2009” ЕООД.
Съдът намира, че не са налице и съществени
процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на издадения ел.фиш. В
този смисъл изложените доводи на процесуалния представител на търговското
дружество, съдът счита за неоснователни. Действително цитираната в жалбата
разпоредба на чл.647, ал.3 от КЗ препраща към ЗДвП, като предвижда издаването на електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Неправилно обаче процесуалният
представител на жалбоподателя приема, че нормата препраща към чл.189, ал.4 от ЗДвП, която от своя страна предвижда издаване на фиш при констатиране на
управление с превишена скорост, но само на физическо лице с налагане на глоба.
Изрично КЗ в чл.638, ал.4 е регламентирал, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Препращането по чл.647 от КЗ касае формата и реквизитите за издаване на ел.фиш,
но не и видовете санкции и техния размер. В случая на дружеството правилно и
законосъобразно е наложена именно „Имуществена санкция“. Правно ирелевантно е
обстоятелство, наведено в депозираното становище, че имуществената санкция била
изискуема от физическото лице – представляващ дружеството. Електронният фиш е
издаден на юридическото лице, наложена е санкцията предвидена за юридическо
лице, а от изисканата справка е видно, че обжалваният ел.фиш не се води на
физическото лице, тъй като не фигурира в тази справка. Защо и на какво
основание /ако се приеме за вярно това твърдение/ сумата се изисква от
физическото лице, при положение, че ел. фиш е достатъчно ясен, не го прави
незаконосъобразен.
Ето защо съдът счита, че атакувания електронен фиш
е законосъобразен и следва да се потвърди.
Ръководен от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0016746
на ОД МВР гр. Сливен, с който на „Б.А. 2009” ЕООД гр. Сливен, представлявано от И.И.Т.
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв., на
осн. чл. 638, ар.4, вр.чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: