Определение по дело №2153/2019 на Окръжен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л №961

23.06.2020 г., град Пловдив,

 

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО  ОТДЕЛЕНИЕ, IV граждански състав на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ БУКОВА

Секретар: Мария Пеева

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ гражданско дело № 2153  по описа за 2019 година.

 

На поименното повикване в 13:37  часа се явиха:

На първо четене, при условията на чл.142, ал.1 от ГПК

          Ищецът А.Н.М., редовно призован, не се явява, за същия се явява пълномощникът му - адв. И..

           Ответникът М.Х.М., уведомен по телефона чрез пълномощника му адв. М., не се явява, за същия се явява адв.С., който представя пълномощно, видно от което е преупълномощен от адв. М. да представлява ответника по настоящото дело.

         Ответникът БИЛД ЕООД, редовно призован при условията на  чл.50, ал.4, ГПК, не изпраща представител.

           Вещото лице Й.П.П., уведомено по телефона, се явява.                    

 

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото поради констатирана в хода на производството нередовност на исковата молба, изразяваща се в следното:

Предмет на делото са предявени при условията на евентуалност два установителни иска с правно основание чл.124, ал.1  ГПК, като съобразно цитираната разпоредба процесуална предпоставка за допустимостта на всеки установителен иск е интересът от търсената с него защита. В случая се търси защита на ищеца в качеството му на трето на изпълнението по изпълнително дело №75 по описа на частен съдебен изпълнител К. за 2019 г. лице. Като защитата на третите лица, чиито права са засегнати от изпълнението е уредена в чл. 440 ГПК, съобразно която разпоредба всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото върху което е насочено изпълнението за парично взимане не принадлежи на длъжника. Настоящият иск, обаче, не е такъв, тъй като ищецът е придобил имущество, върху което е насочено принудителното изпълнение при вписана искова молба по предявен от кредитора срещу длъжника - ответници по настоящото дело, иск по чл. 135 ЗЗД. Същевременно ищецът не е и кредитор на длъжника по изпълнително дело №75/2019г., за да се приеме, че с настоящата искова молба упражнява негови права, поради това че бездействието му може да го увреди. Дори и да бъде уважен някой от предявените по настоящото дело два иска, то това няма да доведе до прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело №75/2019 г., тъй като съобразно разпоредбата на чл.433, ал.1 и ал.2 от ГПК изпълнението се прекратява само на някои от посочените в двете разпоредби основания, сред които не би попаднало едно позитивно решение постановено по настоящото дело.

Ето защо настоящият състав намира, че следва да бъде даде възможност на ищеца да мотивира интереса си от търсената с исковете предмет на настоящото дело, защита.

 

АДВ.И.: Госпожо Председател, в тази насока за допустимост на исковете бяха изключително и изцяло възраженията на ответната страна по частната жалба предявена срещу обезпечението на бъдещия иск, по което Върховен съд се е произнесъл, като категорично е заявил и установил, че исковете са допустими доколкото с предявените два иска третото лице, което не е нито кредитор, нито длъжник по изпълнителното производство, съответно не е страна и в образуваното производство под  №1205/2018г. на Окръжен съд – *****, има правния интерес да установи действителното правно положение, когато решението застрашава неговите интереси. В случая ние няма да прекратяваме изпълнителното производство, а ще ограничим насоченото изпълнение на вземането срещу имотите, собственост на М., до размера на действителното положение и дълг между двамата, кредитор и длъжнинк. В тази връзка считам, че исковете, предявени при условията на евентуалност, са допустими и с тези искове, третото лице, което е носител на собствеността, срещу която е насочено изпълнението, има правото да установи в настоящото производство, дали изобщо съществува правоотношение между кредитора и длъжника и ако съществува, какъв е  неговия размер.

 

В действителност дори и да се приеме, че Върховен касационен съд е констатирал наличието на правен интерес от предявените искове, то това е направено в друго производство по повод на подадена жалба срещу определение, с което е допуснато обезпечение на исковете, предмет на настоящото дело, с оглед на което настоящия състав, намира че това определение на касационната инстанция не го обвързва по отношение на преценката, която следва да извърши всеки съд по отношение на допустимостта на предявените искове, с оглед на което и предвид мотивите изложени по-горе, настоящия състав намира, че  липсва интерес от установяването, предмет на настоящото дело, с оглед на което производство по същото като недопустимо следва  да бъде прекратено.

 

АДВ.С.:  Моля да ми се присъдят разноски, представям списък.

 

Съдът

О П Р Е Д  Е Л И:

 

ПРИЛОЖИХА СЕ към делото представените от пълномощника на ответника молба и договор за правна защита и съдействие.

 

АДВ.И.:  Правя възражение за прекомерност предвид липсата на каквито и да е процесуални действия в производството, освен подаване на отговор.

 

Предвид гореизложеното съдът

О П Р Е Д  Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2153/2019г.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – **** с частна жалба в 1-седмичен срок от днес.

 По искането за присъждане на разноски по производството по настоящото дело и направеното  възражение за прекомерност на заплатеното от ответника възнаграждение за процесуално представителство и защита по настоящото дело съдът ще се произнесе след влизане в сила на настоящото определение.

 

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 13:50  часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЕКРЕТАР: