М О Т И В И
НОХД №305/2018г.
на СсОС
Против подсъдимия С.Б.Ю. *** е
предявено обвинение по чл.343, ал.1, б.“в“, вр.с чл.342, ал.1 НК за това, че на
12.06.2018г. около 16.50ч, извън населено място, по път III-213, при
км.14+650м., в землището на с.Калипетрово, обл.Силистра, при управление на
товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.№ А7643МТ, нарушил
правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП-чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП:
На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено: когато платното за движение има две пътни ленти-да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение“ и по непредпазливост е причинил смъртта
на Ванко Трифонов Калчев от гр.Дулово.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа предявеното обвинение, като намира, че фактическата обстановка е
установена, и от обективна страна подсъдимия нарушавайки чл.16 от ЗДвП е
осъществил деянието по чл.343, ал.1, б.“в“ НК, поради което прокурорът пледира
за налагане на наказание по вид лишаване от свобода за срок от три години,
което наказание да бъде отложено за изпитателен срок от пет години. Прокурорът
пледира и за налагана на наказание по чл.343г НК за срок от пет години.
Конституираните като частни
обвинители А.А.К., С.В.К. и А.В.В. се явяват лично в съдебно заседание и се
представляват от адв.Н.. Същият заявява, че наказанието на подс.Ю. следва да се
определи при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, в размер
около четири години, а срокът на наказанието по чл.343г. НК да е
по-продължителен.
Процесуалният представител на подс.Ю.
посочва, че с оглед събрания доказателствен материал би могло да се даде
еднозначен отговор относно авторството на деянието.
Адв. Д. претендира наказанието да се определи
при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като се отчете процесуалното
поведение на подсъдимия, обстоятелството, че след 2010г. реално не са му налагани
административни наказания по ЗДвП, и проявената от него активност да обезщети
частично пострадалите. Предвид на това, адв.Д. иска от съда да определи
наказанието на подсъдимия в размер, около минималния от предвидения за това
престъпление, с приложението на чл.66 НК.
Адв.Д. иска също така да бъде определено
наказание по чл.343г НК в разумен размер.
Подс.Ю. изразява съжаление за
случилото се, а в правото му на последна дума моли съда за по-леко наказание.
Съдът като прецени по отделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, приложени към ДП №1186 ЗМ-334/2018г. по
описа на РУМВР-Силистра, становището на прокурора, обясненията на подсъдимия и
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 12.06.2018г. в около 15,30ч. подс.Ю.
потеглил от гр.Дулово за гр.Силистра управлявайки товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рег.№ А7643МТ. Той пътувал сам в автомобила. Преди
местопроизшествието подсъдимия бил спрян от екип на пътен контрол, които му
извършили проверка, след което продължил пътя си. След като преминал през
кръстовището образувано между път I-7, II-21 и III-213, подсъдимия навлязъл в
пътен участък от последния път, който бил прав, с широчина на пътното платно от
6,85м., асфалта бил сух, видимостта отлична.
В този момент, в обратна посока към
гр.Дулово се движил пострадалия Калчев, управлявайки мотопед „Симсон 50“,
връщайки се към дома си, след като регистрирал мотопеда в КАТ-Силистра. Той го
управлявал в своята лента за движение на около един метър от осевата линия,
като пострадалия бил с поставена предпазна каска.
Подсъдимия възприел пострадалия, на около
200-300м. Приближавайки местопроизшествието, товарния автомобил излязъл от
лентата си за движение и преминал в насрещната, като навлизането му било
изцяло. Това е станало в момент, когато двете МПС са били на разстояние
непозволяващо предотвратяване на съприкосновението, при което последвал челен
удар между тях, станал на около 0,9м. от осевата линия в лентата за движение на
мотопеда. Ударът настъпил на около 0,60м от десния ръб на т.а., в резултат на
който пострадалия се блъснал в предния капак на т.а., а впоследствие и в
предното панорамно стъкло.
След удара подсъдимия завъртял рязко
волана надясно, и се насочил към десния банкет. В този момент пострадалия и
мотора са се намирали в образуваната деформация на предната част на т.а., и
така са продължили в посоката на движение на т.а. При движението си, мотопеда и
пострадалия изпаднали под товарния автомобил, и са били влачени до спирането
му. След като т.а. спрял подсъдимия слязъл от него, а веднага след това
пристигнал и екипа от пътен контрол, който му бил извършил проверка.
Пристигналия екип на ЦСМП констатирала смъртта на пострадалия.
От изготвената СМЕ е видно, че
непосредствената причина за смъртта на Калчев се дължи на тежката съчетана
травма, засягаща костите на черепа, мозъка и обвивките му, костите на шия, кош
и бели дробове и разкъсване на перикардната торбичка със счупване на кости на
опорно-двигателния апарат. Множеството счупване на ребрата по няколко
фрактурални линии води до парадоксални движения на гръден кош и неефективно
дишане, което причинява остра и сърдечно-съдова недостатъчност.
В кръвта на подсъдимия и пострадалия
не е констатирано наличие на етилов алкохол.
Фактическата обстановка е установена
въз основа на съвкупната оценка на всички писмени, гласни и веществени
доказателства събрани чрез съответните процесуални способи, в съответствие с
реда на изготвяне и проверка, поради което и съдът цени тяхната допустимост и
стойност. Ето защо може да бъде направен категоричен извод за съвместимост и
пълнота на доказателствените средства събрани в процеса.
Според съда, настъпилия съставомерен
резултат-смъртта на Калчев, е пряка и непосредствена последица от извършеното
от подс.Ю. нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно чл.16,
ал.1, т.1 ЗДвП.
Тази норма забранява на водача на ППС
да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, при пътно платно с
двупосочно движение, освен при изпреварване или заобикаляне. От данните по
делото безспорно е установено, че в случая не са били налице обективни причини,
провокиращи подсъдимия да предприема маневрите изпреварване или заобикаляне, оправдаващи
неговите действия по навлизане в лентата на движение на пострадалия. Дори и да
се е налагало това, подсъдимия е следвало да съобрази действията си с
разпоредбите на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП и чл.91, ал.3 от ППЗДП.
Вещите лица по назначената тройна АТЕ
също приемат, че произшествието би било избегнато единствено при положение, че
товарния автомобил не е навлязъл в лентата за насрещно движение.
Както бе посочено, не са били налице
никакви обективни причини, провокиращи подсъдимия към навлизане в лентата за
насрещно движение, в това число и такива свързани с техническото състояние на
автомобила или състоянието на пътното платно. Неправомерното поведение на подс.Ю.
се дължи изцяло на външни или вътрешни фактори /заспиване, разсейване/, върху
които той не е противодействал, за да предотврати навлизането в насрещната
лента за движение, и създаване на опасност за другите участници в движението.
Предвид на това съдът прие, че от
обективна страна подс.Ю. е осъществил престъпния състав на чл.343, ал.1, б.“в“,
вр.с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 12.06.2018г. около 16.50ч, извън населено
място, по път III-213, при км.14+650м., в землището на с.Калипетрово,
обл.Силистра, при управление на товарен автомобил марка „Форд“, модел
„Транзит“, с рег.№ А7643МТ, нарушил правилата за движение по пътищата,
установени в ЗДвП-чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за
движение има две пътни ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение“ и по непредпазливост е причинил смъртта на Ванко Трифонов Калчев от
гр.Дулово.
От субективна страна деянието е
извършено непредпазливо, при форма на вината несъзнавана непредпазливост
/небрежност/, тъй като подсъдимия не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но с оглед конкретните обстоятелства е бил длъжен
и е могъл да ги предвиди.
Деянието е извършено при изключително добри
пътни условия, като не са били налице никакви обективни причини, които да
оправдаят незаконосъобразното му поведение, т.е. той освен, че е имал
възможност да предвиди и предотврати престъпния резултат, но е бил длъжен да го
стори.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.Ю., съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства
чистото му съдебно минало, липсата на други противообществени прояви, трудовата
му ангажираност, изразеното съжаление,
процесуалното му поведение, проявената инициативност за частичното репариране
причинените на пострадалите вреди.
Не следва да се пренебрегва и
обстоятелството, че пострадалия е управлявал мотопеда, пренебрегвайки
изискванията на чл.15, ал.1 ЗДвП, задължаващи го да се движи възможно
най-вдясно на пътното платно. Както е установено от доказателствата по делото,
непосредствено преди ПТП, той се е движил на около 0,90м от осевата линия, в
своята лента за движение.
Като отегчаващи, съдът прие
наложените административни наказания на подсъдимия за извършени нарушения по
ЗДвП и грубото нарушение на правилата за движение довело до съставомерния резултат.
Относителната тежест на смекчаващите
обстоятелства мотивираха съда да индивидуализира наказанието в размер малко над
предвидения в закона минимум, а именно: три години лишаване от свобода.
С оглед реализиране целите на
наказанието предвидени в чл.36 НК, и след преценка на установените смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, характера на деянието и събраните данни за
личността на дееца, съдът прие, че спрямо Ю. са налице предпоставките за
приложение на института на условното осъждане по чл.66, ал.1 НК.
Съвкупната преценка на събраните до
тук обстоятелства налагат извода, че поради невисоката степен на обществена
опасност на подсъдимия, предупредителното и възпиращо въздействие върху него, а
и върху останалите членове на обществото, с оглед изискванията на чл.36 НК, би
могло да се постигнат без неговата принудителна изолация в местата за лишаване
от свобода. Размерът на изпитателния срок, който в случая е четири години, ще е
достатъчна гаранция за постигане на необходимия възпиращ и предупредителен
ефект върху Ю., след като за него съществува опасността при бъдещо престъпно
поведение да изтърпи и отложеното наказание.
Наказанието лишаване от право
подсъдимия да управлява МПС, е кумулативно на по-тежката санкция лишаване от
свобода, и е въведено с чл.343г НК. Тежестта на извършеното деяние е
значителна, тъй като подс.Ю. като водач на МПС е пренебрегнал забраната да
навлиза в лентата за насрещно движение, и вредоносните последици са именно във
връзка с неправомерното му поведение като водач на МПС. Преценявайки всички
посочени по-горе обстоятелства имащи значение за това, съдът счита, че този
срок следва да бъде съразмерен на определеното наказание лишаване от свобода, а
именно три години.
При този изход на процеса и на
основание чл.189, ал.3 НПК подс.Ю. следва да заплати и направените в съдебната
фаза разноски в размер на 260 лева, по сметка на Силистренски окръжен съд,
както и сумата от 1486,15 лева, направени разноски в хода на досъдебното
производство по сметка на ОДМВР-Силистра.
На основание чл.112 НПК съдът се
разпореди и с веществените доказателства по делото.
На основание чл.309, ал.1 НПК съдът
потвърди мярката за неотклонение „Подписка“ взета спрямо подс.Ю..
Съдът счита, че наложеното на подс.Ю.
наказание в този му вид и размер ще изиграе своята превантивна, възпитателна,
поправителна и възпираща роля.
Водим от тези си съображения съдът
постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: