№ 431
гр. П. , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците М. Ю. А. и Х. С. А. - нередовно призовани, се явява лично и с
адв. Я.Я. от АК-София - надлежно упълномощен с ИМ.
Ищците Д. И. А., М. И. А. и Д. Х. А. - нередовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. Я.Я. от АК-София - надлежно упълномощен с ИМ.
За ответното дружество „К. Б. А.“ ЕООД, ЕИК: **** - редовно
призовано, не се явява законов представител. Същото се представлява от адв.
А. У. от АК-П. - надлежно преупълномощен от адв. П.Б. от АК-София.
За третото лице помагач „З. Е. Р.“ ЕООД, ЕИК: **** - редовно
призовано, не изпраща законов представител. Постъпила е молба с вх. №
7522/28.04.2021 г. от юрк. Л. Д. - М., надлежно упълномощена с приложено
пълномощно към молба вх. № 6207/09.04.2021 г., с която сочат, че нямат
възможност да се явят за днешното с. з. Молят направените от тяхна страна
оспорвания и искания да бъдат отразени в доклада по делото.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. В. -
редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Свидетелят Г. А. М. - редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Ф. П. А. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. Я.: Моля да счетете неявилите се ищци за редовно призовани, тъй
1
като те са уведомени от мен за датата на настоящото с. з., като едната от
ищците е съпругата на присъстващия в днешното с. з. М.А., а другите двама
ищци са децата на присъстващата в днешното с.з. ищца Х. С. А.. Считам, че
няма пречка да се даде ход на делото. Не възразявам относно невърнатата
призовка. Аз лично съм получил призовката. Не възразявам относно
нередовността на призоваването. Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото като съобрази и изявлението на адв. Я., който не възразява относно
нередовната процедура по призоваването, с оглед невърнатата по делото
призовка на ищците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молбата с направените доказателствени
искания, ще направим и нови такива. Моля да уважите предявените искове в
цялост.
АДВ. У.: Поддържам подадения писмен отговор. Поддържаме всички
направени от нас възражения в ОИМ - по отношение на нередовността,
допустимостта и основателността, включително и относно размера. Не
правим оспорване на доказателствените искания на ищеца, които са заявени с
ИМ. По отношение на доказателствените исканията на третото лице помагач,
присъединяваме се изцяло към тях. Считаме, че възраженията са напълно
допустими и основателни, вкл. и по отношение на оспорването на трудовия
характер на злополуката. По новите доказателствени искания на ищцовата
страна ще се произнесем след като такива бъдат направени
АДВ. Я.: Не съм запознат със становището на третото лице помагач.
Освен това, с оглед на това, което каза колегата, че поддържа всички
направени оспорвания с ОИМ, едно от оспорванията обаче в т. 8.1 от ОИМ
2
/цитира/. Искам откриване на съответната процедура за доказване на това
оспорване. В случай, че ответната страна поддържа това си искане за
оспорване на документ, верността на съдържанието на документ, който
изхожда от самата нея и за оспорване верността на съдържанието на
документ, който е издаден от надлежен държавен орган в кръга на неговите
правомощия, моля да бъде уточнено дали става въпрос за твърдение за
съставяне на документ с невярно съдържание, който не отразява истински
факти и обстоятелства, но е съставен от надлежения орган и в този смисъл
лицето съставило този документ би извършило престъпление, или става
въпрос за документ, на който е придаден вид, че изхожда от органа, за който
се твърди, но всъщност не е изготвен от този орган. Моля да бъдат внесени
тези уточнения, за да вземем становище по това оспорване, понеже пак
казвам единият от тези два документа, единият от тях е издаден от самия
ответник, а другият е издаден от НОИ. Представени са от самите тях, а в един
момент се оспорва.
СЪДЪТ предостави препис от становище вх. № 7209/23.04.2021 г. от
третото лице помагач на адв. Я.
АДВ. Я.: Запознах се със становището, което ми представихте в
днешното с. з. По отношение на възражението за основателността за
привличане на трето лице помагач, предоставям на съда. По отношение на
направените искания за назначаване на комплексна СМЕ и САТЕ, считам
това искане за абсолютно основателно доколкото в ОИМ на ответното
дружество беше направено искане за назначаване единствено на САТЕ, но
бяха поставени въпроси, които според нас са от компетентността на лекар, а
не на автоексперт. В тази връзка мисля, че искането на застрахователното
дружество е основателно.
АДВ. У.: Във връзка със заявеното от адв. Я. по отговора. Доколкото си
спомням повдигна се въпросът за оспорването на тия документи за трудовата
злополука. Отговорът на тези въпроси и защо са направени тези оспорвания
трябва да се съобрази със съдържанието предходното на отговора, където се
заявява, че трудова злополука фактически няма според ответника, тъй като
тези два документа, които коментираме, документ от страна на ответника и от
страна на специализиран държавен орган, излизат с констатация, че тази
3
злополука е трудова. Счетено е от страна на ответника, че след като оспорва
факта на наличие на трудова злополука би следвало да оспори и
съдържанието на документите, които материализират констатацията за
наличието на такава злополука. Сега по същността на оспорването.
Оспорването всъщност има характер на твърдение, че съдържанието на тези
документи, в които пише, че злополуката е трудова не съответства на
обективното състояние. Сега колегата подхвърли въпроса дали тези
документи са създадени от служител на ответника със съзнанието, че не са
истински или респективно от служители на държавния орган, че тези
документи не са истински. Аз от казаното от колегата останах с впечатление,
че ще търсим едва ли не кой е извършил престъпление съставяйки тия
документи със съзнанието, че умишлено прави някакви отразявания в тях,
които не са истински. За да бъде по-ясно и просто ще кажа. Става въпрос, че
тези документи са съставени при условията на една грешка. Защо?!
Документът, който е изходящ от ответника, въз основа на който пък е
съставен и следващият документ на НОИ е направен въз основа най-вече на
фактическите твърдения на съпругата на починалия, която е заявила, че
случката е станала по пътя на отиване на двамата на работа. Към този момент
на съставяне на декларацията от ответника не е имало данни и за наличието
на алкохол в кръвта, не е имало данни и за пътната обстановка, при която са
настъпили събитията. Затова по първоначални данни са съставили декларация
от ответника, че злополуката е трудова и съответно въз основа на това са
издали и следващия документ. Но в последствие, след съставянето на тези
документи са излезли други документи, изходящи също от официални
държавни органи, че пострадалото лице е имало алкохол в кръвта и че има
данни за нарушаване правилата за движение от негова страна, в качеството
му на водач на МПС. Вече при наличие на тази нова обстановка, която не е
била известна за ответника и съответно за НОИ при съставянето на
документите, ние сме открили основание да възразим против верността
на съдържанието на тия документи, които за нас са били истински към
момента на съставянето. Истински имам предвид, достоверни като
съдържание на фактологията, която отразяват и констатациите, но в
последствие ние сме счели, че вече не може да става въпрос за трудова
злополука при условие, че едно лице, най-вече за алкохол, отива на работа
под влияние на алкохол. Ние считаме, че той няма как да тръгне съзнателно
4
да го прави. Само да приключа тука. Спорна е практиката дали при наличие
на такива документи и протекла административна процедура по съставянето
им, лице, което е участвало в тая процедура може да ги оспорва. Това вече
съдът може да го разгледа по същество. Аз обаче не случайно в този смисъл
насочих уважаемия съд към възражението на третото лице. То на 2 страница
изрично се е фокусирало върху този проблем и е казало, че тъй като то самото
не е участвало в процедурата по съставяне на тия документи, които отразяват
констатация, че е злополуката е трудова, то вече има изрично правната
възможност да оспорва верността на тия констатации в смисъл, че имаме
трудова злополука. Това възражение е да се изчерпат всички процесуални
възможности. Нищо тайнствено, умишлено или сочещо на извършено
престъпление не стои вътре.
АДВ. Я.: Разбрахме, уточнихме.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Я.: Нямам против да проведем разговори, няма пречка според мен
за това.
АДВ. У.: Аз нямам информация досега да са провеждани такива
разговори, нямам и такива правомощия, а и няма представители тук на
ответното дружество. С оглед движението на процеса, който считам, че ще
претърпи още поне едно заседание ще направим опити да контактуваме.
АДВ. Я.: Имаме си координатите, така че няма проблем.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
543/18.03.2021 г. проекто-доклад, като допълва същия със становището
депозирано от третото лице помагач - „З. Е. Р.“ ЕАД, а именно:
Третото лице помагач оспорва исковете по основание и размер, като
излагаме следните доводи и прави доказателствени искания.
Присъединява се към изложените в отговора на исковата молба
оспорвания, като твърди, че на първо място за лицата М. Ю. А.ов, Д. И. А. и
Д. Х. А. не са представени доказателства за твърдяната родствена връзка. В
5
случай че такава връзка се докаже, оспорва нейната дълбочина и
интензивност, която да обоснове присъждане на обезщетение в поисканите
размери. Оспорва и основателността на претенцията на Х. С. А.. Оспорва, че
тя и И. А. са живеели в едно домакинство, както и че връзката им по
естеството си е била такава, че да изпълни съдържанието на емоционална
връзка на обич и уважение, такава каквато традиционно се приема, че е
налице когато между мъжа и жената има сключен граждански брак. Оспорва,
че между ищците и починалия е имало такава изключителна връзка, във
основа на която да претендират обезщетение за неимуществени вреди.
Оспорва, че са налице основанията на чл. 200 от КТ. Оспорва, че описаният
инцидент е трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 2 КСО. Сочи, че не е
било страна в производството по издаване на индивидуалния
административен акт и поради това за него не се е преклудирало правото да
оспорва верността на обявените в разпореждането на НОИ обстоятелства. В
случай, че по делото бъде безспорно установено, че инцидентът следва да се
оценява като трудова злополука, то сочи, че са налице редица основания за
намаляване на размера на обезщетението. В този смисъл, на първо място
посочва, че е налице основанието на чл. 201, ал. 2 от КТ и отговорността на
работодателя следва да се намали, тъй като починалият е допринесъл в
голяма степен за настъпването на пътния инцидент и злополучният му край.
На следващо място сочи, че следващо основание за намаляване на
претендираното обезщетение е прилагане на разпоредбата на чл. 200, ал. 4 от
КТ, според която присъдените в полза на наследниците на И. А. обезщетения
следва да се намалят с получените суми по договори за застраховане на
работниците и служителите. Във връзка с горното счита, че е налице
основание въпросът за това дали ищците или някой от тях е получил
застрахователна сума по Наредба за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риска "трудова злополука" да бъде изследван в
настоящото дело. За изясняването на този въпрос, прави доказателствено
искане. Прави възражение по отношение на основателността на привличането
му като трето лице - помагач на страната на ответника „К. Б. А.“ ЕООД, тъй
като твърди, че от една страна, към датата на инцидента не са носили
твърдения в исковата молба риск, а от друга страна, въпросното събитие
въобще не е покрит риск съобразно застрахователна полица
№240519035110000063 и Специални условия „Отговорност на работодателя“,
6
неразделна част от нея (прилагам към настоящото становище). В подкрепа на
горното излага доводи.
Прави следните доказателствени искания:
Моли по делото да бъде назначена комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, чрез която и след като вещите лица се запознаят с
приложените по делото документи, в това число материалите от досъдебното
производство, да дадат отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП (като се
изготви и скица на местопроизшествието)? С каква скорост се е движил
процесният автомобил Форд Фокус с рег. № ****? Има ли в района на ПТП-
то знаци, указващи разрешената в този район допустима максимална скорост
за движение?
2. Какъв е типът пътна маркировка в участъка, в който се е
осъществил инцидента?
3. С оглед пътната обстановка имало ли е друг тип поведение, което
водачът е можел да предприеме за да избегне удара?
4. Каква е конкретната причина за настъпване на инцидента? От
техническа как би могъл да бъде избегнат инцидентът?
5. Какви телесни увреждания е получил И. А. в следствие от
инцидента? Има ли причинно-следствена връзка между претърпените телесни
увреждания и настъпилата смърт?
6. Има ли по делото данни починалият И. А. да е страдал от
хронични и други заболявания, които са допринесли за настъпването на
смъртта му?
7. Имал ли данни по делото починалият да е употребил алкохол? Ако
е бил употребил алкохол по какъв метод и кога е установено това? Каква е
констатираната стойност на алкохола?
8. Възможно ли е към момента на самия инцидент промилите да са
били в различна стойност от описаната в Протокола за ПТП от 0.35?
7
9. С оглед установените стойности на алкохол у починалия в каква
степен на алкохолно опиянение се е намирал той към момента на инцидента?
Така установеното състояние довело ли е до промяна в мисловната дейност,
речта, съобразителността, вниманието, ориентирането, координацията на
движенията на употребилия алкохол при шофиране?
10. Установената стойност на алкохол води ли до разлика между
състоянието в което се е намирал водачът на автомобила и как го е
възприемал самият той с оглед реакции, проява на самонадеяност?
самонадеяност
11. Налице ли са по тялото на И. А. типични следи, наранявания,
травматични увреждания, които са характерни и се получават при поставен
предпазен колан по време на ПТП?
12. Като се имат предвид нараняванията на ищеца, описани в
медицинската документация, съставена директно след инцидента, използвал
ли е ищецът предпазен колан по време на настъпването на ПТП?
13. За л.а. Форд Фокус с рег. № № **** предвидено ли е фабрично
поставянето на предпазен колан на седалката на водача и от какъв тип?
14. Ползването на предпазен колан от фабрично предвидения вид би
ли имало значение в конкретния случай и би ли могло да го предпази от
настъпването на телесните увреждания или те да са в по-лека форма?
Моли да бъде задължен работодателят и ответник по делото „К. Б. А.“
да представи сключения в полза на И. С. А., с ЕГН ****, договор за
застраховка за настъпването на риска „Трудова злополука“.
Представя писмено доказателство.
УКАЗВА на третото лице помагач, че в негова тежест е да докаже
възраженията си направените с депозираното становище по делото.
По доказателствени искания на третото лице помагач
АДВ. Я.: Съгласен съм да бъде назначена комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Относно договора за
8
застраховка, да бъде задължен ответникът, ако има такъв документ да го
представи, но той вече е представил такъв още с искането за конституиране на
третото лице помагач, той вече е представил застрахователна полица на
базата, на която иска това трето лице да бъде конституирано. Ако има нещо
друго да се представи.
АДВ. У.: Не възразявам по искането за комплексната експертиза.
Действително въпросите се преплитат, имат както технически, така и
медицински характер. Тук нямам възражение. По другото доказателствено
искане също нямам възражение. Ще направя това запитване към
представлявания от мен ответник и съответно същият би следвало да
отговори има ли, и ако има да представи искания документ. На този етап аз
лично нямам информация дали е сключена такава застраховка, различна от
вече представения Застрахователен договор.
Съдът намира, че направените доказателствени искания на третото лице
помагач са основателни и допустими, поради което същите следва да бъдат
уважени. На следващо място с определение № 543/18.03.2021 г. съдът е
изискал от РУ на МВР гр. С. ДП ЗМ 364/18.08.2020 г., но в писмо с вх. №
7731/29.04.2021 г. е посочено, че ДП производство е подсъдно на ОП П. и
поради тази причина не е представено. Със същото определение съдът е
допуснал съдебно-автотехническа експертиза, с въпроси поставени в ОИМ.
Във връзка с горните даказателствени искания, съдът намира, че следва да
ревизира определението си в частта касаеща изискването на ДП и
назначаването на САТЕ, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 543/18.03.2021 г. в частта, с която е изискал
от РУ на МВР гр. С. ДП ЗМ 364/18.08.2020 г., както и в частта, с която
допуснал и назначил САТЕ.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада с извършените корекции.
Имаме доказателствени искания и представяне на документи.
АДВ. У.: Нямам възражения по доклада с извършените корекции. Ако
сте уважили искането за документа, който да се изиска от ответника, аз ще ви
моля да бъде писмено изискан директно от ответника, с оглед вътрешните
9
правила на дружеството. Трябва да има постъпил документ, съответно да се
извърши отговор за съответната процедура.
АДВ. Я.: Имам доказателствени искания. С оглед на указаното в
доклада представям удостоверение за съпруг и родствени връзки на И. С. А..
Предоставям документите в препис за ответната страна и третото лице
помагач.
Моля да бъде дадена възможност на ищцата Х. А. да даде обяснения
относно механизма на ПТП и последвалите събития след него, тъй като е
направено оспорване в тая посока. От една страна за пътя, от друга страна за
това в какво положение са били хората открити в автомобила и считам, че
доколкото тя е била на място и на самото произшествие, и е единствения
оцелял напрактика, моля да й се даде такава възможност да даде обяснения в
тази връзка.
Моля да ми бъде допуснат още един свидетел по отношение на
неимуществените вреди, защото ние сме поискали трима, а вие сте ни
допуснали двама. Ответното дружество също е искало двама свидетели.
Разбирам принципа за реципрочност, но все пак ищците са общо пет човека.
Моля да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза на ищцата Х.
А. и на двете деца Д. А. и М. А.. Моля да ми дадете възможност да
конкретизирам задачата на СПЕ, тъй като това ми искане е продиктувано от
обстоятелства, които научих сега, а именно, че се провежда лечение,
включително имат консултации с психиатър. Това са обстоятелства, които аз
не знаех, че тук няколко дни преди датата на настоящото с.з. доколкото
разбрах са били изписани някакви медикаменти. Поради тази причина се
затруднявам точно в днешното с. з. да конкретизирам задачата към СПЕ.
Моля да ми се даде кратък срок и ще го направя. Нямам други искания на
този етап.
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, по документа. Ако четем стриктно
процесуалните правила на мен ми се струва, че възможността за представяне
на това доказателство е преклудирано. Това доказателство е било безспорно в
държане на ищците към момента на предявяване на ИМ и по него дали е
имало оспорване или не, той е би следвало да го представи, за да докаже
10
изначално възможността въобще за част от ищците, всъщност за всички
ищци, допустимостта на тяхната ИМ. Това, че не го е представил би следвало
да е изцяло в негова тежест и да не го допускаме. Сега, вярно тук практиката
е свободна и уважаемия съд ще направи своята преценка.
По отношение на искането за допускане на още един свидетел. По
отношение въобще на свидетелите фактите, които се искат да се доказват са
много общо заявени, така че и в момента така, както беше направено днес
искането за още един свидетел, не става въобще ясно какво допълнително ще
се доказва, всъщност ще са за един и същи факт – за размера и вида на
неимуществените вреди, които се търпят от ищците или поне на част от тях.
По отношение на искането за съдебно-психиатрична експертиза. Няма
да кажа, че е недопустима. Оспорвам възможността да бъде допусната.
Считам, че не е необходимо, тъй като най-малко същата ще дублира
свидетелите, които са искани. Ето защо само ще натовари процеса и няма да
ни даде необходимата информация по отношение спорните по делото факти.
Ако решите да я допуснете, аз бих искал да задължите ищеца веднага да си
формулира въпросите, тъй като необходимостта от тая експертиза във връзка
с въпросите, които се повдигат би следвало вече отдавна да е оформено. Явно
се касае за вида и размера на неимуществените вреди под формата на някакви
страдания. Ето защо не считам, че е необходимо, независимо кога е станал
известен тоя факт, на който се позовава искането за експертиза, а веднага да
задължите ищеца да си заяви въпросите и да видим как са формулирани, и
оттам да преценим дали е допустима. Това е моето мнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото обективирания проекто-
доклад по делото в определение № 543/18.03.2021 г. с направените в
днешното съдебно заседание изменения и допълнения.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение в
ОИМ, касаещо горепосочено ДП, като същото бъде представено на ответника
след внасяне на ДТ в размер на 5 лева.
11
НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза като вещите лице след запознаване с данните по настоящото дело
и при необходимост извършат оглед на пътния участък и извършване на
необходимите проверки да отговорят на поставените въпроси в ОИМ и
Становището на третото лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. В.М. и д-р Б.П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, от който 300 лева са внесени
от ответника. Останалата част от сумата в размер на 300 лева вносима от
третото лице помагач в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лице за поставената задача, след внасяне на
депозита от третото лице помагач, като им се укаже да изготвят експертизата
в законоустановения в ГПК срок.
На основание чл. 190 ГПК, задължава ответника да представи
сключения в полза на И. С. А., с ЕГН **** Договор за застраховка за
настъпването на риска „Трудова злополука“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, на адреса посочен в ИМ на ответника, като
затова съдът съобрази изявлението на адв. У..
УКАЗВА на ответника последиците на чл. 190, ал. 2 ГПК, а именно
„Непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 ГПК“.
По отношение на доказателственото искане на адв. Я. да бъде допуснат
до разпит още един свидетел при режим на довеждане, който да свидетелства
за болките и страданията преживени от ищците във връзка с инцидента, съдът
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. С определението за
насрочване е допуснал двама свидетели за установяване на същите факти и
обстоятелства, поради което не е необходимо да бъде допуснат още един
свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищцовата страна за
допускане на още един свидетел при реж на довеждане.
12
По отношение на представеното удостоверение за съпруг/съпруга и
родствени връзки с изх. № 03/26.01.2021 г. на Община В. съдът намира, че
същото е процесуално допустимо и не споделя довода на адв. У., че
възможността за представянето на горепосоченото удостоверение е
преклудирана, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение за
съпруг/съпруга и родствени връзки с изх. № 03/26.01.2021 г. на Община В..
По доказателственото искане на ищцовата страна да бъде допусната и
назначена съдебно-психиатрична експертиза и да бъде предоставен срок на
адв. Я., в който да формулира въпросите, които следва да бъдат поставени на
вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание като предоставя
едноседмичен срок от днес на ищцовата страна да предостави конкретно
формулирани въпроси на поисканата от тях СПЕ. Ищцовата страна да
представи препис от молбата, както за ответната страна, така и за третото
лице помагач.
АДВ. Я.: Господин съдия, не се произнесохте по отношение на искането
ми за изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на ищцата Х. А..
АДВ. У.: Допустимо е това доказателствено средство. Възразявам по
принцип. Считам, че няма да може да бъде, тъй като ищцата е заинтересована
и няма да може да даде обективни пояснения на поставените й въпроси. Това
е моето възражение. Само да кажа, че въпросите трябва да са конкретни, а
такива не са поставени от ищеца.
АДВ. Я.: Искам ищцата Х. да даде обяснение по отношение на
обстоятелствата касащи механизма на ПТП, преобръщането на лекия
автомобил, заставането му на таван, нейните действия преди, по време на
ПТП и непосредствено след ПТП, включително и при обръщане на
автомобила отново на колела от притеклите се на помощ пътници в автобуса,
който се е движил след тях. Както да даде обяснение и относно
разположението на пътуващите в катастрофиралия автомобил преди, по
време и след ПТП до момента, в който са били извадени от лекия автомобил.
13
По отношение на също така използваните от тях обезопасителни средства
преди, по време и след ПТП, до изваждането им от лекия автомобил. Считам,
че тези обяснения са не само допустими, но и необходими, тъй като по
отношение на точно тези обстоятелства нямаме друг жив очевидец от една
страна. От друга страна, аз лично съм обяснил на ищцата, че в днешното с. з.
също ще й се обясни, че тя носи наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ намира направеното доказателствено искане ищцата Х. С. А.
да даде обяснения в днешното с. з. за основателно, като същата следва да
отговори на конкретно посочените по-горе въпроси. На страната се разяснява,
че съгласно чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА Х. С. А. ПО РЕДА
НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК
Х. С. А.: Господин съдия, аз не смятам да лъжа за абсолютно нищо и ще
ви разкажа всичко така, както си е. Ние се движехме с личния ни автомобил
„Форд“ и пътувам всеки ден за работа. Бяхме тръгнали за работа, втора смяна
от 14.30 часа и се движим от с. А.о към П.. Инцидента се случи в с. В. д..
Пред нас имаше лека кола, зелен цвят и пред нея имаше един ТИР. Това се
случи извън селото, излизахме от селото, точно на правата. Мъжът ми набира
скорост, за да изпревари леката кола и тира. Наближаваме вече горе-долу
колата и колата пред нас в същия момент навлиза в нашето платно, без да
поглеждат в огледалото и да видят, че ние сме набрали скорост, за да ги
изпреварим. За да избегнем удара с лекия автомобил мъжът ми отбива наляво
и се удрим в едно дърво. След удара става преобръщане около 2-3 пъти
някъде и аз не знам какво става, като насън ми е. След като спря
преобръщането ние вече се намирахме по таван на колата. Аз се усещам, че на
мен нищо ми няма и веднага се обърнах към него да видя на него какво му е.
Той с главата легнал на волана. Аз откопчах моя колан и неговия, за да мога
да го отдръпна да полегне. След като го видях на него отвсякъде му течеше
кръв – от ушите, от носа, от устата и започнах да крещя, да удрям по стъклото
с крака, за да излезна. Така около 2 минути и чух от отвън звук, че някой
14
казва „Ние сме тук, ние сме тук“. Това са колегите от С. с автобуса и са
познали нашия автомобил и са спрели да ни помогнат. Те помъчиха да
отворят колата, но не можаха и хората се събраха и ни преобърнаха на
гумите. При обръщането и двамата отидохме отзад на задната седалка.
Мъчеха пак да ни отворят вратите и от колите извадиха едни железни
лостове, за да могат да отварят колата. Мен ме извадиха. Аз излезнах, защото
се чувствах добре, но него не посмяха да го пипат, защото от всякъде му
течеше кръв. Хората викнаха линейка, беше около 13.40 часа, но тя закъсня и
дойде към 15:00 часа. След като дойде линейката вече го вдигнаха и по време
на пътя той е починал в линейката.
Ние бяхме отзад на колата, но не си спомням точно през коя врата са ме
извадили. Аз крещях и не знам, в тоя момент не можех да мисля. Свидетелите
може би ще кажат по точно.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. М. А.А – родена на 19.12.1978 г. в гр. В. живуща в с. А.а, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, Х. ми е етърва, живеем в една
къща.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. А. А.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. А. А.А: Аз съм омъжена за брата на починалия. Ние живеем в едно
домакинство с Д.А., която ми е свекърва, М.А. – свекър ми, Х.А. – етърва ми,
М.А. – девер ми и с децата. А, и с И. А. ми е девер.
15
АДВ. У.: Моля да се запише в протокола, че бърка имената на един от
ищците и присъствъщите ищци помогнаха на св. А. А.а с имената на И..
СВ. А. А.А: Аз се притеснявам и затова бъркам. И децата живеят при
нас М. И. А. и Д. Х. А..
АДВ. Я.: На тия деца Д. и М. коя им е майката и кой им е баща?
СВ. А. А.А: На М. и Д. майка им е Х., баща им е И..
АДВ. У.: Уважаеми районен съдия, позволете ми да възразя на този
въпрос в частта за установяване на родство между починалото лице и двете
деца със свидетелски показания.
СЪДЪТ ще прецени свидетелските показания с крайния си съдебен акт.
СВ. А. А.А: Те си живееха като семейство. Ние като синове, като етърви
не сме делени. Ние всички живеем долу заедно. Ядем долу при свекърва ми
заедно, не се делим. Аз съм единадесета година женена там и сега още се
храним заедно долу. Къщата е на 3 етажа, ние сме на 3-я етаж, Х. са на втория
етаж и свекърва ми са на първия етаж и всички се храним долу при свекърва
ми. Малката Д. и М. обичаха баща си, той им е баща. И. се грижеше за тях,
обичаше ги, като всеки баща. И. не си е делил децата и не е правил разлика
между двете деца. Не съм забелязала да ги дели И. децата си. Не съм
забелязала И. да е делял децата си. М. и Д. наричаха баща си „тате“. Дори
един път бяха тръгнали на работа, Х. ми разказа, бяха първа смяна, щото аз
после като станах и й звъннах тя си беше вкъщи. Аз я питах „Защо сте си
вкъщи?“ и тя ми разказа, че защото И. се скарал на малката Д. и стигнал до
спирката, започнал да плаче, че се е скарал на малката и са се върнали. И., Х.
и децата бяха щастливи преди инцидента. Отношенията им бяха нормални,
щастливи като на всяко семейство, сплотени бяха. Х. беше в шок от
инцидента, дори не можеше и да заплаче. Не знам много тежко беше, а пък за
дечицата да не говорим. Ние не им казвахме на децата няколко дни. Лъжехме
ги, че той е болен, че е имало катастрофа, но той е болен. Обаче малкият М.
не вярваше много, казваше: „Вие ме лъжете, вие ме лъжете“ и това беше над 1
седмица, не ходеха и на училище. После не искаха да ходят на училище,
защото ги беше срам, че ще ги питат, че ще ги разпитват. И после вече им
16
казахме и беше нещо страшно. И двете деца не искаха да ходят на училище.
Те бяха много привързани към баща си, и така. Като им съобщихме и двете
деца почнаха да плачат, а М. той все едно не можеше да плаче, не можеше и
да говори. Той е по-голям и се усещаше така. Дори чичо му му се караше и му
казваше да ни споделя, да не таи нищо, защото само мълчеше. Малкият М.
звънеше на майка му, дори и сега го прави. През 5 минути й звъни да не й се
случи и на нея нещо. Все мисли, че и на нея нещо ще й се случи. Х. спи сега
при тях в детската стая и се мести от едното легло на другото, защото ги е
страх. Въпреки, че мина време не се пооправят нещата. Малкият М. дори
говори, че ще се хвърли пред кола като баща си, само повтаря „Много ми
липсва“. Чичо му сега, където заведе нашите деца и тях води, за да не се
чувстват изоставени. Опитва се да запълни тази празнота, но едва ли. Малката
Д. и тя само мълчи, плаче, те не могат да споделят, сякаш не искат. Тежко й е.
Х. е на антидепресанти, опитва се да бъде силна заради децата си. Тя ходи на
психиатър с децата и лекар й ги изписа тези лекарства. И децата ги води на
психиатър. За децата не знам какво е казал психиатъра. Х. мисля, че ходи при
една докторка Белева. Тя е от Пловдив, но идва в Дорково. Лекарката е родом
от Дорково но работи в Пловдив. Свекърва ми сякаш й се преобърна света, тя
дори и в момента не иска да се смее, всеки ден плаче. Понякога аз й се карам
да не плаче пред децата, но тя не може да се сдържа. Тя е майка. Свекърва ми
казва, че от плачене вече не може да вижда с очите и ,че И. и липсва. Свекър
ми получи инсулт един път и той е на хапчета за сърце, за мозък, за кръвно. И
свекър ми и свекърва ми свалиха много килограми, отслабнаха. Преди
инцидента свекър ми беше много здрав мъж. Тогава не е пиел хапчета преди
инцидента. След инцидента започна и кръвно, и инсулта. Свекър ми не ми е
споделял нещо специално, но само плаче и той. Виждам промяна в
поведението на свекър ми и свекърва ми, не се смеят, свекър ми стана по-
нервен. Преди инцидента бяха много весели хора. Моята свекърва по принцип
е много весела, тя се смееше много, а сега вече край. И се продължава всеки
ден реве, аз и се карам да не го прави пред децата.
Фамилията ми съм я придобила след сключването на граждански брак, а
на Х. фамилията е сходна, тя е А. и това идва от името на селото.
АДВ. У.: Защо Х. не е сключила брак с И., знаете ли защо?
17
АДВ. Я.: Възразявам, това няма отношение.
СВ. А. А.А: По принцип по ислямска гледна точка брака не е толкова
важен. Ние си пишеме „никях“, това е по-важното, ходжа. При нас това е по-
важно от граждански брак и повечето при нас така живеят, много рядко да
сключват брак.
АДВ. Я.: А това значи ли, че това е някакъв вид религиозен брак?
СВ. А. А.А: Не, изобщо. От ислямска гледна точка, ли. По ислямска
гледна точка това е брак, да. Първоначално казах, че не е религиозен брак,
защото не разбрах въпроса на адвоката.
И. все казваше, че името на детето няма значение. Аз му казвах да
припознае Д. той все се смееше. Аз му казах, че ще тръгне на училище, ще я
прочетат някой път отвън Д. с майчиното име и тя ще се срамува. Той все
казваше, че името няма значение и така си и остана.
И. се отнасяше към двете си деца еднакво, никога не си е делил децата.
Не означава, че като Д. е с името на майка си той я е делил от М..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
Ищцата Х. С. А. напусна съдебната зала
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Ю. А. – родена на 10.04.1987 г. в гр. В. живуща в с. А.о, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, починалият и моят съпруг са
първи братовчеди и сме съседи.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С. А.: Познавам семейството на починалия откакто се помня. Ние
сме от едно село и сега живеем едни до други. Те всички живеят на едно
място и в една къща. В тази къща живеят И., съпругата му, двете му деца,
майка и баща му, брат му с жена му и техните деца. Съпругата на починалия
се казва Х.. Децата на И. се казват Д. и М.. Родителите на починалия също се
казват Д. и М.. Ние бяхме много близки с цялото семейство, ходехме си на
18
гости. Почти всяка седмица си ходим на гости, може и по-често даже. Преди
инцидента това беше едно много сплотено семейство, щастливо и много се
разбираха. Постоянно се смееха, имаше разбирателство. В семейството на И.,
децата му бяха много привързани към него и ги вземаше навсякъде със себе
си. Не ги лишаваше от нищо, гледаше ги и бяха много щастливи. Починалият
не е имал различно отношение към децата си, аз не съм забелязала. И двете
деца си ги обичаше еднакво. Починалият не е имал разногласия със съпругата
си, те навсякъде си бяха заедно. Починалият не съм забелязала да се кара с
майка си и баща си, бяха си сплотено семейство и навсякъде бяха заедно. Ние
на село имаме имоти, садим картофи и на всякъде бяха заедно. Преди
инцидента като семейство бяха много шумни и весело семейство. Смееха се.
Имаше смях, разбирателство даже отстрани ни беше интересно да ги
наблюдаваме колко е забавно. След инцидента вече нищо не е същото. Тези
хора вече не са същите. Постоянно се плаче, тъжни са, децата са им
уплашени. Майката Д. вече рухна, не е същия човек, тъжно й е много, вече
няма усмивка на лицето както беше преди. Очите й са пълни със сълзи.
Споделя с мен, че й липсва сина й, колко й е тежко и трудно. След инцидента
всяка вечер бяхме при тях, опитвахме се да им помагаме и да ги утешаваме.
Бащата М. много тежко прие инцидента, не спираше да плаче. Постоянно
плачеше. Беше му много трудно и още му е трудно. Мина време, но не се
подобрява това. Този инцидент се отрази здравословно на Х., тя е на хапчета.
Тя пие антидепресанти, успокоителни. Предписа й ги лекар и детето М. пие
също хапчета, защото той много трудно го прие инцидента и му е много
тежко. Постоянно звънни на майка си. През 5 минути й звъни да я чува дали и
тя е добре, да не й се случи нещо, дори я бута насън дали е добре. Дъщерята
Д. и тя го приема тежко, но момчето много по-тежко го прие. Бащата М. и той
е болен, той е с високо кръвно постоянно. Преди инцидента бащата М. имаше
оплаквания, но не толкова сериозни както след инцидента.
Познавам Ю. А., да. Той е брат на починалия. Той има две деца – момче
и момиче.
АДВ. У.: Искам да попитам каква е фамилията на децата на г-н Ю. А. и
дали децата имат документ, в който пише, че той им е баща?
АДВ. Я.: Възразявам! Въпросът не е предмет на доказване, нито е
19
предмет на възражение.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
АДВ. У.: Какво следва от това, че на единия брат децата са му признати
от него безспорно, че той им е баща, а другият брат, едното от децата, което
се твърди, че е негово никъде не пише, че е негово и какво следва от това, аз
мога да го кажа по съществото на делото. Ако Вие мислите, че няма връзка не
го допускайте този въпрос. Ако не го допускате, нямам други въпроси.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ф. П. А. – родена на 24.06.1971 г. в гр. П., живуща в с. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищцовата страна, в
служебни отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. А.: На въпросната дата бяхме втора смяна и пътувахме с автобуса.
Автобусът спря и всички видяхме колата, в която загина И. А.. Аз не съм
ходила до колата, бяхме отстрани, отдалече. Те мъжете там отидоха. Не знам
къде е бил И. А. в колата. Госпожа А. не знам къде е била в колата, защото не
съм ги видяла в колата. Ние почти всички жени бяхме на пътя и мъжете
изкараха жената от колата, но за мъжа го изкараха Бърза помощ като дойде.
Ние си тръгнахме като дойде Бърза помощ и въобще не сме видели как го
изкарват. Ние си тръгнахме с автобуса и нищо повече не сме видели. Не съм
видяла по-точно откъде са извадили жената – отпред, отзад или отстрани. Ние
жените си бяхме отстрани. По този случай съм писала писмено обяснение,
защото шефа ни накара да пишем нещо там. Това, което казах и там писаха по
това. Те ни питаха в работата как е станало това и аз обяснявам, че сме
спрели с автобуса, че мъжете всичките са слезнали и са преобърнали колата.
Това го пишеше нашият организатор, не съм го писала аз лично, аз само
диктувах и те писаха.
20
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. А. М. – роден на 03.05.1970 г. в с. С., живущ в с. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищците, без родство с
ищцовата страна, в служебни отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Все още работя в К.. Аз бях в автобуса, когато стана инцидента.
Пътувахме от С. за К. и бяхме в с. В. д.. Между В. д. и Б., на разсадника на
двора беше обърнатата кола. Колата беше по таван. Шофьорът на автобуса
спря, за да укажем първа помощ. Аз ходих до колата. Х. и И. ги видях в
колата. Аз помогнах на г-жа А. да излезе. Като отидохме до колата,
обърнахме колата на обратно, счупихме предното дясно стъкло на дясната
предна вратата, за да можем да я издърпаме, защото тя говореше и пискаше.
През това време докато я изкараме пристигна линейка и пожарната и ние се
отдръпнахме. Те вдигнаха И. от колата, качиха го на линейката и го закараха
на Бърза помощ. Не съм видял И. как го измъкнаха, защото те ни
разпръснаха, казах ни да се отстраним. Това беше от нас, качихме се на
автобуса и се прибрахме на работа. Г-жа А. я извадихме през предния десен
прозорец. Тя е била отзад, обаче ние като обърнахме колата, изглежда тя
премина на предната седалка и нямаше как да я извадим и счупихме предното
стъкло и от там я измъкнахме и се отдръпнахме, за да не стане нещо пожар и
гледахме да я спасим. Преди да обърнем колата не сме видели г-н А. къде е
бил, защото не се виждаше. Изкарахме жената, друго не сме видяли. И. не
можахме да го видим, защото през това време пристигна пожарната и ни
изгониха да се дръпнем, да не стане нещо пожар. Ние се дръпнахме настрани
с госпожата да я успокояваме. Когато извадихме жената не съм видял И. къде
се е намирал в колата, защото ние по най-бързия начин се отдръпнахме, но И.
беше в колата, защото го изкараха пожарната.
Колега съм на И., работим заедно в един и същи завод, в една и съща
смяна, заедно влизаме през портала. Ако се съмняват на портала дали си
употребил алкохол те проверяват. Не ни проверяват всеки ден за алкохол,
21
само по някакво съмнение. Преди една седмица изгониха от завода една жена
паднала от стола видимо пияна. Така казват, не съм сигурен, не е от моята
смяна.
Когато съм на работа избягвам да употребявам алкохол, много ясно. Аз
ходя на работа с рейс. Този автобус тръгва от с. С..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Я.: Ако е възможно, моля да ни бъде изпратен протокола от
днешното с. з. на имейл на предоставения от мен имейл. Нямам други
искания на този етап.
АДВ. У.: Аз също ще искам препис от протокола, но в момента не мога
да си цитирам електронния адрес, затова ще си пусна стандартна молба за
препис. Нямам други искания по доказателствата.
С определението за насрочване съдът е указал на Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. В. че следва да извърши социално проучване и да изготви
писмен Социален доклад, респективно изрази становище за състоянието на
децата Д.А. и М.А. във връзка със смъртта на И. А.. В днешното с. з. нито
беше представен такъв Социален доклад, нито се яви представител на от
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. В. поред което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ напомнително писмо до Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. В. в което изрично да бъде посочено, че за датата на
следващото с. з. следва да извършат социалното проучване, да изготвят
Социален доклад, респективно да се яви техен представител за с. з.
За събиране на допуснатите доказателства и за изготвяне на комплексна
СМЕ и САТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2021 г. от 13.15 часа, за която
датата и час ищците и ответната страна уведомени от днес чрез
процесуалните си представители, третото лице помагач и Дирекция
22
„Социално подпомагане“ – гр. В. - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПИШЕ напомнително писмо в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.45 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
23