Определение по дело №3447/2019 на Административен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……………………   2020 година

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН Д.

 

като разгледа докладваното от съдията адм. д. №3447 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:                                            

               

Производството по настоящото дело е образувано по жалба на С.Х.С. и М.Г.С. срещу Заповед №392 от 15.12.2017 г. на Зам. Кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП ПРЗ за имот с идентификатор №10135.5506.341 по КК. Жалбоподателите са собственици на ПИ с идентификатор №10135.5506.888 по КК, с административен адрес – ***. Твърди, че двата имота №10135.5506.341 и №10135.5506.888 са разположени „през улица“ по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и чл.79 от Наредба №7 от 22.12.2003 г.

Делото е било насрочвано в съдебно заседание за преценка на обстоятелството дали жалбата е допустима предвид нормативните изисквания на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Назначена е повторна СТЕ, която по-ясно да отговори на въпроси свързани с отстоянието на имотите, и респективно определените по ПУП застроителни линии, които ще установят дали производството е допустимо. В ОЗ не е определено вещо лице, което да извърши експертизата.

В рамките на производството е присъединена жалбата на П. А. С., Г. П. Н.и Д. П. Б.отново против Заповед №-392 от 15.12.2017 г. на Заместник Кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ І-341 за жилищно застрояване по плана на 29-ти подрайон на Варна. По тази жалба е било образувано административно дело №1499/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, което е било прекратено от съдията-докладчик и е било присъединено по настоящото. Страните по посоченото дело не са били конституирани към момента като жалбоподатели в производството. От данните по адм. д. №1499/2020 г. ва ВАдмС.

Съдът намира, че следва да конституира като жалбоподатели в производството и жалбоподателките по прекратеното адм. д. №1499/2020 г. ва ВАдмС. По отношение на притежавания от тях имот  с идентификатор №10135.5506.889 по КК също следва да се обследва обстоятелството има ли качеството на имот „през улица“ и дали има основание да се приеме, че подобна жалба е допустима.

В проведеното заседание на 30.09.2020 г. съдът е допуснал СТЕ със задачи

1.Кой е действителния регулационен и застроителен плен за ПИ №341; ПИ №888 и ПИ №889?

1.1. Приложени ли са тези планове по отношение на регулационните граници и застрояване?

2.Какви са предвижданията на действителния регулационен и застроителен план /височина и отстояния от регулационните линии/ за имотите на оспорващите и на заинтересованите страни?

3. Имотите на оспорващите и на заинтересованите страни явяват ли се съседни или са през улица?

4.Какво е нормативно установеното отстояние между застрояването, предвидено в имота на заинтересованите страни с оспорения ПУП и предвиденото застрояване в имота на жалбоподателите?

5. Какво е изискуемото отстояние между застрояването, предвидено в имота на заинтересованите страни с оспорения ПУП и съществуващото застрояване в имота на оспорващите?

При отговора на предходните два въпроса следва да се съобрази ширината на улицата между имотите, както и височината на предвиденото в имота на заинтересованите страни застрояване и отстоянието между уличната регулационна линия, както и други посочени в строителните правила и нормативни показатели, които са от значение за отговора на въпроса дали са налице намалени отстояния пред улица между имотите на оспорващите и на заинтересованите страни.

6. Според ОУП какво застрояване в имота на заинтересованите страни е възможно като височина и отстояние от уличната регулационна линия към ул. „Проф. Иван Шишманов“

а/ без да се взема предвид оспореното изменение на ПУП.

б/ако се вземе предвид оспореното изменение на ПУП.

Намира, че назначената експертиза следва да бъде изменена в насока да обхване и двата имота на жалбоподатели в производството, а именно - ПИ с идентификатор №10135.5506.888 и ПИ с идентификатор №10135.5506.889 по КК.

Следва да се отговори и на въпросите:

1.Да се определи имотите на жалбоподателите (ПИ с идентификатор №10135.5506.888 и ПИ с идентификатор №10135.5506.889 по КК) на кои номера от действащия ПУП-ПРЗ за кв. Аспарухово, гр. Варна отговарят?

2.Имотите на жалбоподателите предмет ли са на ПУП-ПРЗ предмет на заповедта?

3).Процесните имоти съседни имоти ли са, когато са включени в свързано застрояване, включително имоти „през улица“, когато се допускат намалени разстояния или когато се променя предназначението на имота предмет на плана?

4.Допускат ли се намалени разстояния и предвид ПУП-ПРЗ? За кои имоти? Отговорът да се обоснове с приложимите норми на ЗУТ (чл.31 и следващи от ЗУТ).

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

КОНСТИТУИРА като жалбоподатели по адм.д. №3447/2019 г. на Административен съд – Варна и П. А. С., ЕГН-**********, Г. П. Н., ЕГН-********** и Д. П. Б., ЕГН-********** в качеството им на собственици на ПИ с идентификатор №10135.5506.889 по КК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от жалбата на П. А. С., Г. П. Н.и Д. П. Б.против Заповед №-392 от 15.12.2017 г. на Заместник Кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ І-341 за жилищно застрояване по плана на 29-ти подрайон на Варна с указания, че може да представи писмен отговор по нея в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА СТЕ със задачи:

1.Кой е действителния регулационен и застроителен плен за ПИ №341; ПИ №888 и ПИ №889?

1.1. Приложени ли са тези планове по отношение на регулационните граници и застрояване?

2.Какви са предвижданията на действителния регулационен и застроителен план /височина и отстояния от регулационните линии/ за имотите на оспорващите и на заинтересованите страни?

3. Имотите на оспорващите и на заинтересованите страни явяват ли се съседни или са през улица?

4.Какво е нормативно установеното отстояние между застрояването, предвидено в имота на заинтересованите страни с оспорения ПУП и предвиденото застрояване в имота на жалбоподателите?

5. Какво е изискуемото отстояние между застрояването, предвидено в имота на заинтересованите страни с оспорения ПУП и съществуващото застрояване в имота на оспорващите?

При отговора на предходните два въпроса следва да се съобрази ширината на улицата между имотите, както и височината на предвиденото в имота на заинтересованите страни застрояване и отстоянието между уличната регулационна линия, както и други посочени в строителните правила и нормативни показатели, които са от значение за отговора на въпроса дали са налице намалени отстояния пред улица между имотите на оспорващите и на заинтересованите страни.

6. Според ОУП какво застрояване в имота на заинтересованите страни е възможно като височина и отстояние от уличната регулационна линия към ул. „Проф. Иван Шишманов“

а/ без да се взема предвид оспореното изменение на ПУП.

б/ако се вземе предвид оспореното изменение на ПУП.

7.Да се определи имотите на жалбоподателите (ПИ с идентификатор №10135.5506.888 и ПИ с идентификатор №10135.5506.889 по КК) на кои номера от действащия ПУП-ПРЗ за кв. Аспарухово, гр. Варна отговарят?

8.Имотите на жалбоподателите предмет ли са на ПУП-ПРЗ предмет на заповедта?

9.Процесните имоти съседни имоти ли са, когато са включени в свързано застрояване, включително имоти „през улица“, когато се допускат намалени разстояния или когато се променя предназначението на имота предмет на плана?

10.Допускат ли се намалени разстояния и предвид ПУП-ПРЗ? За кои имоти? Отговорът да се обоснове с приложимите норми на ЗУТ (чл.31 и следващи от ЗУТ).

НАЗНАЧАВА за вещо лице по експертизата Б. К.при хонорар от 450 лв., от които остатъкът от 200 лв. да се внесе от жалбоподателите П. А. С., Г. П. Н.и Д. П. Б.в седмодневен срок от узнаването.

Указва на вещото лице да представи заключението си в законовия срок, т.е. по-рано от седем дни преди определеното съдебно заседание – 11.11.2020 г.

 

Административен съдия: