№ 10741
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. Г. П.
като разгледа докладваното от П. Г. П. Административно наказателно дело №
20251110211528 по описа за 2025 година
На обвиняемия Д. И. К. с внесеното постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 133 пр.2 във вр. с чл.
129, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. Съдът, в изпълнение на задълженията си и след
извършване на проверката по чл. 377, ал. 1 от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на Софийски районен съд като първа инстанция. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Формално са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание по реда на Глава 28 от НПК, тъй като за престъплението, за
което е привлечен към наказателна отговорност обвиняемият, е предвидено
наказание до две години "лишаване от свобода" или пробация, привлеченият
към административнонаказателна отговорност не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, и от
инкриминираното деяние не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Съдът намира обаче, че въпреки това, в случая не са налице
предпоставките на чл. 376, ал. 1 от НПК за насрочване на делото в съдебно
заседание, тъй като в хода на досъдебното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи прекратяване на съдебното
производство по делото и връщането му на Софийска районна прокуратура за
тяхното отстраняване, на основание чл. 377, ал. 1 от НПК /след изм. с ДВ бр.
7/2019 г. /.
Съдът констатира, че внесеното в съда постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание не
отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, според която разпоредба
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да съдържа определени
реквизити, липсата на които води до ограничаване на правата на
правоимащите процесуални субекти. Дадените от съда указания с
1
разпореждане от 07.05.2024г. и потвърдени с определение от 21.07.2025г. са
изпълнени частично, като е уточнена формата на вина и е преодоляно
противоречието в твърденията, касателно субективната страна на
престъплението. Несъмнено правилата за обвинителния акт следва да намерят
приложение и за постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност. В обстоятелствената част на обвинителния акт/постановлението
по чл. 375 от НПК/, задължително следва да бъдат посочени фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемото лице в
него, като се изисква и съвпадение между словесното описание на
извършеното и дадената му правна квалификация, както и пълно и точно
описание на всички съставомерни признаци и вреди. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. В постановлението в
този смисъл следва да се съдържа информация за времето, мястото и начинът
на извършване на престъплението.
В случая съдът констатира, че изложената фактическа обстановка от
прокурора продължава да е непълна, доколкото изложените в
постановлението обстоятелства са крайно недостатъчни, за да разбере
обвиняемият какво поведение му се вменява в отговорност, респективно какъв
е механизмът на извършване на деянието.
В обстоятелствената част на постановлението прокуратурата е изложила
отново пестеливо фактическата обстановка, като представителят на
държавното обвинение се е ограничил в минимален набор от фактически
твърдения, които не покриват минимално изискуемите, за да е ясно
обвинението. В опита да изпълни указанията по отношение фактическата
обстановка, изложена в постановлението, прокуратурата се е задоволила да
посочи единствено, че пътното платно е било разрешено за придвижване на
пешеходци и обозначено за придвижване с пешеходна пътека, а кръстовището
било регулирано със светофарна уредба. Действително повдигнатото
обвинение не е за престъпление против транспорта, но спецификата на
възприетия механизъм на причиняване на увредата върху пострадалия налага
да се изложат фактически твърдения по отношение на пътната обстановка,
начин на регулиране на кръстовището, било ли е разрешено придвижването на
пешеходци на платното за движение, доколкото по твърдения на прокурора се
касае за пътнотранспортно произшествие и в случая не правната
квалификация налага необходимостта подобни обстоятелства да бъдат
описани, а фактът, че държавното обвинение твърди телената повреда да е
нанесена при ПТП. В този смисъл всички релевантни и установени в хода на
ДП обстоятелства за наличие или липса на светофарна уредба и нейните
сигнали, пътни знаци, осветеност, пътна маркировка, конкретно поведение на
лицата и подобни са необходими, доколкото същите касаят самата
противоправност на действията и бездействията на лицата, участници в ПТП,
а по отношение на обвиняемия се явяват и основанието, на което е ангажирана
отговорността му. Така изложената фактическа обстановка е недостатъчна, за
да е ясно обвинението.
2
В случая продължава да не е посочено какви са били сигнализациите на
светофарната уредба, светила ли е в разрешителен сигнал за пешеходеца или
за велосипедиста, кой е имал предимство при преминаване на кръстовището,
имало ли е светофар за пешеходци, каква е била неговата сигнализация към
момента на навлизане на пешеходеца и на велосипедиста в кръстовището. Не
става ясно възприел ли е велосипедистът пешеходеца и обратното, от коя
страна е пресичал пешеходецът на велосипедиста. Не се посочва каква е била
маркировката на пешеходната пътека и от кой вид е тя, по отношение на
осветеността на кръстовището, каквито указания са давани вече, не са
изложени никакви твърдения. Тези указания до СРП са намерили и отражение
и в определението на СГС, с което е потвърдено разпореждането за
прекратяване на съдебното производство. Следва да се посочи, че прокурорът
не дава яснота дали пешеходецът, съответно велосипедистът са били длъжни
да се съобразяват с пътната маркировка, респективно с наличието на
пешеходна пътека (от неуточнен вид) или със светлинната сигнализация на
светофарната уредба при преминаване на кръстовището.
В контекста на изложеното се налага изводът, че за съда и за обвиняемия
остава неясно какви са фактическите рамки на обвинението, което води и до
неяснота на цялото обвинение. Недопустимо е насрочването на делото и
произнасянето на съда по така внесеното постановление на прокурор при
СРП, преди да бъдат отстранени допуснатите в него нарушения.
Тъй като обвинителният акт, съответно постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност, определя обективните и
субективни предели на повдигнатото обвинение, допуснатата липса на
фактическо описание на престъплението, лишава обвиняемия от
възможността да разбере точните параметри на повдигнатото обвинение и да
организира адекватно защитата си. Съгласно чл. 246, ал. 2 НПК механизмът
на извършване на деянието и описание на обстоятелствата, при които е
извършено то, са сред задължителните реквизити на обвинителния акт,
съответно на постановлението по чл. 375 от НПК. Така констатираното
нарушение е допуснато в хода на досъдебното производство, ограничава
правото на защита на обвиняемото лице, което обаче може да бъде отстранено
чрез връщане на делото на СРП.
С оглед на така констатираното нарушение и доколкото съдът намира, че
същото е особено съществено, тъй като води до ограничаване правото на
защита на обвиняемото лице, съдията докладчик счита, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на
Софийска районна прокуратура за отстраняването му.
Водим от горното и на основание чл. 377, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от
НПК съдът,
РАЗПОРЕДИ:
3
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 11528/2025 г. по
описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 116ти състав.
ИЗПРАЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на
посочените процесуални нарушения, съобразно мотивите на настоящото
разпореждане.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
получаване на препис от него пред СГС по реда на глава 22 от НПК.
Препис от разпореждането на основание чл. 377, ал. 2 НПК да се връчи на
СРП и на обвиняемия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4