№ 40291
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110124790 по описа за 2024 година
Б. И. Х. е предявил против ответниците:
1)„К,,,,ЕАД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. с чл.22 от ЗПК вр. с
чл.11 и чл.19 от ЗПК за нищожност на договор за потребителски кредит
№2158741/02.01.2020 г., в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр.
1 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от договор за
потребителски кредит №2158741/02.01.2020 г., в условията на евентуалност иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на разпоредбата на чл. 4,
ал. 1 и ал. 2 от договор за потребителски кредит №2158741/02.01.2020 г.;
2) „,,,“ ЕООД иск с правно основание 26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор
за поръчителство от 02.01.2020 г., кумулативно съединен с иск по чл. 55, ал. 1 , пр. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1 773,28 лв., като платена без основание, в едно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.В
условията на евентуалност са предявени иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД,
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД и иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 4
от ЗЗД.Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника „К,,,, ЕАД договор за потребителски
кредит №215874/02.01.2020 г. Поддържа, че по силата на договора е получил кредит в
размер на 1 500 лева, при общ размер на задължението по договора 1 721.28 лева, при ГПР-
21.62 % и ГЛП -19.73%. Поддържа, че договора за потребителски кредит №215874 е
нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр. с чл.11 и чл.19, ал.4 от
ЗПК.В условията на евентуалност твърди, че клаузата на чл.4, ал.1 от Договора за
потребителски кредит, въз основа на която е сключен договора за поръчителство е нищожна
на основание чл.26, ал.1 пр.1 и пр. 2 от ЗЗД, вр. с чл.143,ал.2 и чл.146 от ЗЗП.Твърди, че
съгласно чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за кредит е нищожен ако
не е посочен действителния процент на разходите. Твърди, че в случая в посочения ГПР не
са включени разходите, които ищецът е трябвало да направи за поръчител, поради което
договора за потребителски кредит е нищожен поради неспазване на разпоредбата на чл.19 от
ЗПК, чл.11, ал.1, т.10 вр. с чл.22 от ЗПК.Твърди, че клаузата на чл.4, ал.1 и ал. 2 от договора,
1
която предвижда сключване на договора за поръчителство, води до накърняване на добрите
нрави.Отделно от изложеното разпоредбата на не била индивидуално договорена, поради
което твърди, че същата е неравноправна.
Наред с договора за потребителски кредит, твърди да е сключил договор за
поръчителство с втория ответник „,,,„ ЕООД, едноличен собственик на капитала, на който
бил „К,,,,„ ЕООД. Твърди, че със сключването на договора за поръчителство се целяло
единствено оскъпяване на договора за кредит, тъй като поставените от „К,,,,„ условия били
неизпълними. Поддържа, че договорът за поръчителство е нищожен поради накърняване на
добрите нрави, поради заобикаляне на закона и противоречието му с него, а също и поради
липса на основание.Твърди, че съгласно чл. 8 от договора за поръчителство „К,,,, ЕАД е
овластено да приема вместо гаранта изпълнение на задължението на потребителя за плащане
на възнаграждение по договора, поради което предявява иск с правно основание чл. 55, ал. 1
ЗЗД, тъй като той получавал суми без съществуване на насрещно задължение по него.
който бил като изискване за
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К,,,, ЕАД оспорва предявения иск. Поддържа,
че между страните бил сключен процесният договор за кредит, но оспорва твърдението за
сключването на договор за поръчителство като условие за подписване на договора за кредит.
Твърди, че сключването на договор за поръчителство не било единствена възможност за
кредитополучателя, поради което оспорва твърдението, че стойността на договора за
поръчителство е „такса гарант“. Отрича да са нарушени изискванията за добросъвестност,
справедливост, неравновесие в правата на страните и на добрите нрави при договора за
предоставяне на поръчителството. Навежда твърдения, че договорът за поръчителство,
представлява обикновен договор за поръчителство. Поддържа, че наличието на свързаност
между двамата ответника не води до „скрито оскъпяване на кредита“.
Ответникът „,,,“ ЕООД оспорва основателността на предявените искове. Заявява, че
действително между дружеството и ищцата е сключен договор за предоставяне на
поръчителство, по силата на който на ищеца се предоставяли определени услуги
/обезпечаване на задълженията му по договора за кредит, сключен с другия ответник/ срещу
месечно възнаграждение. Счита за неоснователно възражението на ищецът, че
възнаграждението, дължимо на дружеството, следвало да се включва като компонента и да
участва при определяне размера на ГПР по договора за кредит, за което излага подробни
аргументи. Твърди, че сключеният между страните договор има характеристиките на
договор за поръчка по см. на чл. 280 ЗЗД.
В тежест на ищецът е да докаже пороците, които обуславят нищожността на договора
за кредит, съответно на клаузата на чл. 4 от договора. В тежест на ответниците е да докажат
възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
имуществено разместване между неговия патримониум и патримониума на „,,,“ ЕООД. В
тежест на ответника е да докаже основание за получаване на сумата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи. Направеното от ищецът
доказателствено искане по чл. 190 от ГПК, следва да бъде оставено без уважение с оглед
направеното от ответника „К,,,, ЕАД изявление с отговора на исковата молба за погасяване в
цялост на задължението.
Така мотивиран съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024, 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени документи.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3