РЕШЕНИЕ
№ 519
гр. Плевен, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20234430201679 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция
„Пътна Инфраструктура“, на ЕТ„***“, представлявано от С.П.К. с ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление *** с който е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин /
лева за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.187а, ал.2,т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Жалбоподателят ЕТ„***“– редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощника - адв. П. Х..
Административнонаказващият орган - Агенция „Пътна инфраструктура“
София, редовно призован, се представлява от юрк.Е.П., която моли съда да
потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Моли
да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното: На 23.10.2020г. в 13:22
часа е установено нарушение № B3414B9089547AB0E053031F160A0C57, с
ППС ВЛЕКАЧ ***, регистрационен номер ***, с технически допустима
максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
1
ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на
състава 44000, в община Долни Дъбник, за движение по път ***, с посока ***,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло
не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с
устройство № 40221, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се
на път***. Собственик, на когото е регистрирано ППС/ ползвател е
дружеството ЕТ„***“ със законен представител С.П.К.. На основание чл.
187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата му е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към делото
писмени доказателства, а именно: копие на Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №
**********; Създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в
от ЗДвП - заверена извадка; Справка за собственост на МПС - заверена
извадка; Статично изображение във вид на снимков материал на пътно
превозно средство с peг. №*** - 2 бр. снимки; Известие за доставяне ИД PS
1618 00TFMW N - заверено копие; Заверено копие на пълномощно с изх. №
***.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Текстът на посочената разпоредба гласи следното:
"Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него."
С ЕФ на осн. чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева и
такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата / ЗП / в размер на 133.00 лева.
Съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП: "Ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане
движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията
по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
2
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както
следва: по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв.". Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП гласи следното: "Собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени
в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако
има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв.". В настоящия случай в
електронният фиш е посочено изрично, че дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.
2 от ЗП е изцяло незаплатена и нарушението квалифицирано правилно като
такова по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, доколкото се установява, че дружеството
жалбоподател е допуснало до движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за да са изпълнени
задълженията по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство, като е допуснал ППС ВЛЕКАЧ ***,
регистрационен номер ***, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1 , т. 2 от ЗП. Във връзка с изложеното съдът намира
възражението на жалбоподателя, че в електронния фиш липсва конкретно
описание на деянието, за неоснователно. Съдържанието на обжалвания
електронен фиш не оставя съмнение, че нарушението се изразява в
незаплащане на дължимата такса изцяло, като АНО е описал точно и ясно
същото, видно от текста на ел. фиш – „като за посоченото ППС не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация“, и в тази връзка правната квалификация на нарушението като
такова по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е правилна, съответно възраженията в тази
насока остават неоснователни.
Не е спорно, че чрез електронна контролна система за събиране на пътни
такси, въведена и поддържана от страна на Агенция "Пътна инфраструктура",
на 23.10.2023 г. в 13:22 часа, е заснето ППС ВЛЕКАЧ ***, регистрационен
номер ***, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
техническа допустима максимална маса на състава 44000, в община Долни
Дъбник, за движение по път ***, с посока ***. Предвид изложеното, в
електронния фиш е ясно конкретизирано мястото на извършване на
нарушението, а именно път *** с посока ****, като са посочени пътят,
точният километър и посоката на движение, с оглед на което възражението на
жалбоподателя, че в ел. фиш липсва ясно описание на мястото на извършване
на нарушението, не отговаря на установите по делото факти.
Не е спорно за страните и че този път е включен в обхвата на платената
пътна мрежа и за движение по него се дължи пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата. След като електронната системата не е отчела
3
регистрирани за посоченото ППС валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация, тя е заснела автомобила, заради нарушение именно на чл. 10, ал.
1, т. 2 от ЗДвП и изцяло незаплатена дължима пътна такса по този законов
текст, като нарушението е установено с техническо устройство № 40221.
Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че техническото устройство
не е индивидуализирано, доколкото в електронния фиш е посочен номера му,
това, че същото предсвтавлява елеемент от електронната система за събиране
на пъти такси по чл. 1ч0, ал. 1 от Закона за пътищата, както и това, че се
намира на път ***.
Въз основа на това заснемане на нарушение, след като е направена
справка за собственика на заснетото МПС и е установено, че това е
жалбоподателят, на последния е издаден обжалваният по
делото Електронен фиш за налагане на имуществена санкция с №
**********. С този електронен фиш е прието, че извършеното от ЕТ „***“
нарушение е по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във
вр. с чл. 179, ал. 36 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2500.00лв.
Като доказателство за установяване на нарушението, към електронният
фиш са приложени генерирани документи от електронната система на АПИ -
създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3 в от ЗДвП,
статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно
средство с рег. № ***. Тези документи съдържат също датата на заснемане -
18.10.2020 г. в 14:42 ч, както и мястото на заснемането, а от снимките ясно се
вижда процесното ППС с рег. № ***.
Съдът не споделя и изложеното в жалбата становище, че процесният
електронен фиш не е издаден от компетентен орган. Съгласно нормата на чл.
10, ал. 10, вр. ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на
пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси,
както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато
разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В
настоящия случай, твърдяното нарушение е свързано именно с незаплащането
на дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, вр.
с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на
АПИ, поради което и компетентен орган за контрол и издаване
на електронен фиш за такова нарушение по аргумент на регламентираната и
цитирана правна уредба е процесният издател - АПИ.
В електронния фиш се съдържат и всички изискуеми се по бланката
образец и по аргумент на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал. 2 от този
Закон реквизити, а именно: данни за органа, който го издава, място на
нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
4
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са налични в обжалваният
акт и са ясно и конкретно пояснени. След като законодателят е лимитирал
именно тези реквизити за електронният фиш и то със специална законова
норма спрямо процесуалната такава на ЗАНН /чл. 57 за НП и чл. 42 за
АУАН/, то е недопустимо и незаконосъобразно да се разширява обема от тези
реквизити и да се твърди, че електронният фиш е приравним на НП и
неговите реквизити по ЗАНН и липсата на реквизити за такива актове влече
незаконосъобразност на електронният фиш. Доколкото ЕФ не е приравним на
НП, то към него не е приложим и срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, с оглед на
което съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че ЕФ
е издаден извън този срок, с което е нарушен процесуалния закон.
Освен, че е налице фактическо описание на твърдяното нарушение и
правилна правна квалификация на същото, в електронния фиш правилно е
преценена санкцията и е посочена приложимата санкционна норма. По
отношение на размера на наложената санкция, същата е предвидена в
конкретен такъв, поради което и не е необходимо обсъждането му.
От страна на жалбоподателя се излагат и доводи, че нарушение не е
извършено, доколкото видно от приложения договор с „***“ АД и справката
от ***, процесното ППС е с монтирано изправно бордово устройство, което
генерира данни и от него са подавани такива. Съдът не намира тези доводи за
основателни, доколкото обстоятелството, че е налице сключен договор с ***,
в приложението към който е включено процесното ППС, както и че
бордовото устройство е било в изправност, не оборват обвинителната теза,
според която към момента и мястото на заснемане за процесното ППС няма
валидна маршуртна карта или валидна тол декларация за преминаването,
респективно за същото не е заплатена таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като независимо дали това е следствие от поведението на
водача или се дължи на неизрядно или изключено устройство, безспорно се
установява нарушение от страна на дружеството жалбоподател, установено
по категоричен начин чрез годно и поддържано техническо средство и
конкретизирано по дата, час и място, вследствие на което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Доколкото се установява, че превозното средство е собственост на
жалбоподателя и се е намирало на описаните в ЕФ дата, час и място, като за
същото не е била заплатена към този момент дължимата пътна такса, то
собственикът му – жалбоподателя ЕТ„***“ е нарушил нормата по чл. 102, ал.
2 от ЗДвП, доколкото е допуснал движението му по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа.
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че жалбоподателят не е
трябвало да бъде санкциониран с оглед разпоредбите на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204, в частност чл. 2, апр . 7 от същия, съгласно който
доставчиците следва да информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за
5
всеки случай на недекларирана пътна такса и да предлагат възможност за
отстраняване на нередовността преди предприемането на принудителни
мерки, съдът намира, че в настоящия случай правилно е приложено
националното законодателство, доколкото при установеното нарушение на
ЗДвП е наложена съответната предвидена в този закон санкция, като следва
да се отбележи, че електронния фиш не е издаден при нарушение на
коментирания Регламент, доколкото с него жалбоподателят е информиран за
нарушението и на същия е предложено да заплати компенсаторна такса, при
заплащане на която да бъде освободен от администрaтивнонаказателна
отговорност и електронният фиш да бъде анулиран. Коментираните
разпоредби от Регламента не могат да се тълкуват като забрана за
съответните органи да налагат санкции при констатирани нарушения,
обвързвайки ги в такива случай единствено с задължение да уведомят
незаплатилия такса ползвател на ЕУЕПТ.
По разноските: Предвид изхода на производството, разноските по него следва
да се присъдят в полза на ответника по жалбата – Агенция „Пътна
инфраструктура“, тъй като издаденият от него електронен фиш се
потвърждава, като доколкото не е представен списък на разноските от страна
на процесуалния представител на АПИ, присъдените разноски следва да са в
минималния предвиден в Наредба за заплащането на правната помощ размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция
„Пътна Инфраструктура“ на ЕТ„***“, представлявано от С.П.К. с ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление *** с който е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин /
лева за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.187а, ал.2,т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
ОСЪЖДА ЕТ„***“ да заплати в полза на Агенция „Пътна
Инфраструктура“ разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80
лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6