Р Е Ш Е Н И Е
№ 112
град Горна Оряховица, 18.04.2019 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в
публично заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ
при
секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа
докладваното от съдията Станчев АНД №
873 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Н.Н.
обжалва електронен фиш серия К № 1529844, издаден от ОД
на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лв. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 09.03.2017 г. в 12:14 часа при км 153+343 на път
I-4 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № ***
лек автомобил „Х.” с рег. № ***, собственост на жалбоподателя И.Н.Н.,*** със скорост 95 км/ч при въведено в този участък с
пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. На 14.03.2017 г. за
установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против
жалбоподателя И.Н.Н. в качеството му на собственик на
автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 1529844, в който
било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 92
км/ч.
Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя срещу разписка
на 14.09.2018 г. (л.11). На 28.09.2018 г. жалбоподателят депозирал жалбата си
против фиша в отдел „Пътна полиция” при СДВР (щемпела на л.4), откъдето тя била
препратена на ОДМВР-Велико Търново.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът
установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени
доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез
наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да
обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на
обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши
доброволното ѝ плащане.
От данните в справките на л.9 и 10 е видно, че
обжалваният електронен фиш е издаден на 14.03.2017 г., т.е. преди изтичането на
шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от датата на установяване
(заснемане) на нарушението, съвпадаща с датата на неговото извършване (09.03.2017
г.)
От приетата като писмено доказателство схема на
хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от
км 152+000 до км 155+000, в сила към 09.03.2017 г. (л.32 и 33 от делото), е
видно, че мястото на заснемане на нарушението е било надлежно означено с пътен
знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи” в
съответствие с действащата към тази дата разпоредба на чл.7 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
От приетото като писмено доказателство предложение
рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при
ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията (л.13) се установява, че
участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на
скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 по реда,
предвиден в цитираната по-горе разпоредба, действаща към датата на заснемане на
нарушението.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по
същество.
От приложената към преписката снимка № 585 (л.8 от
делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен
носител, се установява, че на 09.03.2017 г. в 12:14 часа при км 153+343 на път
I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил „Х.” с рег. № *** се е
движел със скорост 95 км/ч. Видно от приетата като писмено доказателство схема
на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка
от км 152+000 до км 155+000, актуална към посочената във фиша дата на
нарушението 09.03.2017 г. (л.32 и 33), посоченото във фиша място на нарушението
при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен
знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта
от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението
при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото,
на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580
(км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката,
възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила „Х.” с поставената върху нея
табела с регистрационен номер ***. От друга страна, от данните в т.1.4 на
методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.15 – 19 от
делото) се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до
99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек
автомобил „Х.” с рег. № *** на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в
обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена
при км 153+337.
От приетото като писмено доказателство удостоверение
10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.14), се
установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar
SD 580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за
измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на
процесното нарушение.
От протокол за проверка № 2-ИСИ/26.01.2017 г. (л.12) е
видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система
MultaRadar SD 580 с МАС № *** е преминала последваща метрологична проверка, при
която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на
извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрацията и собствеността на
МПС на л.7 от делото, жалбоподателят И.Н.Н. е
собственикът на заснетия автомобил „Х.” с рег. № ***. В срока по чл.189, ал.5
от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОД на МВР-Велико Търново декларация с
данни за различно от него лице, управлявало този автомобил по времето и на
мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и по аргумент от разпоредбата
на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва
да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик
на това моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано
правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно
наказание глоба от 300 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената
скорост от 95 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 92 км/ч е в
интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна
система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания на
л.15 – 19 от делото). Така извършеното редуциране на фактически измерената
скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното
право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е
установено по несъмнен начин.
Правилно е и решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на
скоростта от 32 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която
деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради
това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за
квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 1529844, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
с който на И.Н.Н.,
ЕГН **********,***, и с настоящ адрес ***, е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лв. (триста лева)
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението,
че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….