РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110213073 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД, ЕИК
*********, срещу наказателно постановление /НП/ № 002622/25.07.2023г.,
издадено от и.д. Директор на Регионална Дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към
Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите (КЗП), с което на основание чл. 210а Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 500 (дванадесет хиляди и
петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68ж, т. 5
ЗЗП.
В жалбата се оспорва НП. Поддържа се, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, е непълна. В
тази връзка се твърди, че в началото на промоцията е имало определена
наличност от всички артикули, посочени в АУАН И НП, а липсата на три от
тях (Краве сирене Рупите кутия, БДС краве кисело мляко Мургаш 3,6% и
Краве кисело мляко Здравец 3,6%) към момента на проверката се дължи на
изчерпване на наличните количества след старта на промоцията и в резултат
на неизпълнение на поръчки от страна на контрагенти на жалбоподателя по
отношение на БДС краве кисело мляко Мургаш 3,6% и Краве кисело мляко
Здравец 3,6%. Сочи, че останалите два от общо пет продукта (Свински ребра
„Майстор Цветко“ и Телешки салам Тандем в естествена обвивка), за които
служителите на КЗП са констатирали, че липсват, всъщност са били налични
в обекта. На следващо място жалбоподателят счита, че наказващият орган
неправилно е приел, че деянието осъществява състава на нарушение по чл.
1
68в, вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68ж, т.5 ЗЗП. Навеждат се доводи за явна
несправедливост на наложеното наказание, както и за приложимост на
института на чл. 28 ЗАНН. Иска се отмяна на НП. Алтернативно се иска
имуществената санкция да бъде намалена до законоустановения минимум.
Прави искане за присъждане на деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И, редовно
упълномощен, който поддържа искането за отмяна на оспореното наказателно
постановление по изложените в жалбата доводи.
Процесуалният представител на въззиваемата страна моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като излага подробни съображения в тази насока. Отправя
искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за
депозирано писмено становище от юрк. А Д и прави възражение за
прекомерност на претендираното от боподателя адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.02.2023г. е извършена проверка в търговски обект – магазин HIT
МАХ, находящ се в гр. София, бул. “Александър Малинов“ №7 5,
стопанисван от „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК: *********. Проверката
била извършена от служители на РД – София при КЗП - свидетелката А. К. и
И Р, като резултатите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № К-2758829/22.02.2023г.
В хода на проверката е установено, че търговецът разпространява
печатни брошури и електронни брошури, отправяйки предложение към
потребителите за провеждани във веригата магазини HIT МАХ седмични
промоции, за периода 16.02.2023г. - 22.02.2023г. Предложенията могат да
бъдат видени и на hit-max.bg. В брошурата били отправени следните
предложения към потребителите: стр. 1 Краве сирене Рупите кутия 800г.
12,49лв. -26%, 16,99/задраскана цена/; стр. 3 Свински ребра „Майстор
Цветко“, лентови, пушени, 1 кг., 10,99 лв., -24%, 14,49/задраскана цена/; стр. 3
Телешки салам „Тандем“ в естествена обвивка, 1кг., 12,99лв., -25%,
17,49/задраскана цена/; стр. 4 БДС краве кисело мляко „Мургаш“ 3,6%, 400г.,
1,29лв., -18%, 1,59/задраскана цена/; стр. 5 Краве кисело мляко „Здравец“
3,6%, 500г., 1,49лв., -25%, 1,99/задраскана цена/. На последната страница от
брошурата било посочено, че цените важат до изчерпване на наличните
количества.
При проверката на 22.02.2023г. в 14:00 часа в търговския обект е
установено, че описаните в промоцията стоки липсват. Управителят на обекта
заявил, че стоките са се изчерпали и няма нови доставки.
На 11.04.2023 г. свидетелят А. К. с оглед констатациите по време на
извършената проверка, отразени в Констативен протокол № К-
2758829/22.02.2023г. съставил на АУАН № 002622/11.04.2023г. за нарушение
на чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. Актът е предявен на и
подписан от упълномощено от дружеството лице, като в срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН постъпили писмени възражения от дружеството.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което
на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 500
(дванадесет хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.
2
4 вр. чл. 68ж, т. 5 ЗЗП.
От представените от жалбоподателя извлечения от система за
управление на продукти според настоящия съдебен състав не се опровергават
фактическите констатации на проверяващите органи. От една страна в тях не
е посочено за кой търговски обект се отнасят данните, нито за какъв период е
съответната справка, а също така и какви са наличностите от съответния
продукт и към кой момент са актуални данните. Наред с това, дори да се
възприемат твърденията, че са извършени продажби на някои от процесните
стоки и то на датата на проверката, в справките е налична информация
единствено относно датата на продажбата, като няма данни за точно време на
регистрация на съответната продажба – дали се е състояла преди или след
проверката, както и какви количества са били налични преди и след
съответната продажба. Не става ясно и дали съответните стойности са
въвеждани своевременно.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля А. К., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги
кредитира изцяло и прие, че не се налага обстоен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна
страна намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № 365/30.03.2023г. и заповед № №319
ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
След служебна проверка на законосъобразността на НП съдът намира,
че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е предвидената от закона писмена форма и
задължителни реквизити по смисъла на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Спазени
са и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, налице е съответствие между
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
3
Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са
посочени всички елементи от състава на нарушението, както и
съответстващата му правна квалификация. Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН и НП.
Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забраняват нелоялните търговски
практики, като съгласно чл. 68г, ал. 4 и 68ж, т. 5. ЗЗП, нелоялни търговска
практика е и следната заблуждаваща търговска практика: покана за покупка
на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за
стоката или услугата и предложената цена.
В случая по делото е установено по несъмнен начин, че дружеството-
жалбоподател е предоставяло на потребителите рекламни брошури, с които е
отправяло предложение към потребителите за провеждани във веригата
магазини HIT МАХ седмични промоции, за периода 16.02.2023г. -
22.02.2023г., както и че към датата на извършване на проверката - 22.02.2023
г. 5 броя хранителни стоки от брошурата не са били налични за продажба в
търговския обект – магазин магазин HIT МАХ, находящ се в гр. София, бул.
“Александър Малинов“ №7 5, стопанисван от „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ“
ЕООД, ЕИК: *********.
Действително на последната страница от брошурата било посочено, че
цените важат до изчерпване на наличните количества. Независимо от това
съгласно разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП жалбоподателят е бил длъжен да
посочи разумни основания, поради които същият няма да може да достави
или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
Предупреждението на търговеца "до изчерпване на количествата" не е
достатъчно, за да оправдае липсата на разумни количества от
промоционалните стоки за съответния промоционален период. В конкретния
случай като се вземе предвид видът на стоките, обема на направената реклама
4
за стоките и предложената цена, така осигурените количества от
промоционалните стоки в търговския обект не могат да се приемат за
"разумни количества". Освен това търговецът не е посочил и доказал
наличието на разумно основание, поради което не може да се достави стоката
в "разумно количество" в съответния промоционален период. Като не е
посочил никакви разумни основания за липсата на наличност на стоките или
на равностойни стоки на обявената цена, жалбоподателят е приложил
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл.
68ж, т. 5 ЗЗП, с което дружеството е осъществило от обективна страна
състава на административно нарушение по цитираните разпоредби.
Съдът намира, че посочените в жалбата причини за липсата на
наличност част от процесните промоционални стоки – по причина на
неосъществени доставки от други търговци е недоказано, но и само по себе си
не представлява „разумно основание“ по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП.
Същественото обаче с оглед естеството на процесното нарушение - за
разумно основание, довело до липса на осигуряване на промоционалните
стоки е следвало да бъдат уведомени потребителите, а не контролните органи,
съответно въззивната съдебна инстанция.
Тъй като жалбоподателят е юридическо лице, въпросът за вината не
стои, а отговорността е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че не е налице основание да се приеме, че процесното
нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Касае се за формално
нарушение, което се явява довършено с осъществяването на изпълнителното
деяние и пряко засяга интересите на потребителите, като същото не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид, а напротив – отличава се с висока степен на обществена опасност,
предвид това, че конкретните стоки са такива от първа необходимост, както и
че предложението е достигнало до голям брой потребители.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 210а ЗЗП за нарушение на чл. 68в, чл.
68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се
налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв. В
случая на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 12 500 лева, т.е. значително над минимално предвидения за този
5
вид нарушение размер. Наказващият орган е изложил съображения за
налагане на имуществена санкция в посочения размер, като е изтъкнал, че
така наложеното административно наказание по своя размер се съотнася към
конкретно проявената обществена опасност на извършеното нарушение,
предвид обстоятелството, че в последните години инфлацията при
хранителните продукти е изключително висока и именно за такъв вид стоки
търговецът не е осигурил необходимите количества по време на промоцията,
както и отразените, в търговския регистър, имущественото състояние и нетни
приходи на нарушителя, които съгласно последните обявени данни в
Търговския регистър за 2021 г. възлизат в размер 38 913 000 лева., като
наказващият орган е изтъкнал, че за да може да се постигнат целите,
заложени в чл. 12 ЗАНН, имайки предвид именно нетните приходи на
дружеството, санкцията не би следвало да бъде в минимален или близък до
минималния размер, т.к. не би постигнала своето предназначение.
Същевременно е отчетено е и това, че нарушението е извършено за първи
път. Настоящият състав на въззивния съд изцяло споделя съображенията на
наказващия орган за определяне на имуществената санкция в посочения
размер и затова счита, че същата е правилно определена и е в размер, който
може да постигне целите на административното наказание, посочени в чл. 12
ЗАНН.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
КЗП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт, който е депозирал писмено становище по делото.
Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е Наредбата за заплащането на правната помощ, както и
предвид конкретната фактическа и правна сложност на делото, съдът счете,
че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева,
което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на КЗП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийски районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 002622/25.07.2023г.,
издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към
Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 12
500 (дванадесет хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г,
ал. 4 вр. чл. 68ж, т. 5 ЗЗП.
ОСЪЖДА „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на Комисията за защита на потребителите сумата от 120.00 (сто и двадесет)
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за
съдебното производство
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7