МОТИВИ
към присъда
№ 30 от 20.02.2020 година
по н.о.х.дело
№ 3503/2019 година по описа на Старозагорския районен съд
С обвинителен акт на Районна прокуратура –
Стара Загора подсъдимият Н.К.Н. – роден
на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, е предаден на съд за това, че на 16.07.2018 година, в
град Стара Загора, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества на обща стойност 15.42 лева, а именно – коноп /марихуана, канабис/ с
нетно тегло 1.1472
грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 9.7 % /тегловни процента/, на стойност 6.88 лева
и амфетамин с нетно тегло 0.2846 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент – амфетамин
15.3% /тегловни проценти/ на стойност 8-54 лева /съгласно ПМС 23/1998 година,
Приложение 2/ – престъпление според прокуратурата по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – Стара Загора излага съображения, че поддържа
обвинението както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, но не и по отношение на правната квалификация на деянието,
като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание по реда на чл.78а, от НК, тъй като следва да се приеме, че в разглеждания случай е налице маловажен
случай. Подробни съображения излага в хода на съдебните прения.
Защитникът
на подсъдимия – адвокат Ц. пледира спрямо подзащитният му да бъде приложен
чл.9, ал.2 от НК или да бъде наложено наказание по реда на чл.78а, от НК, към
минималния предвиден в закона размер. Подробни съображения за това излага в
хода на съдебните прения.
Подсъдимият Н.К.Н. се признава за виновен и моли
за минимална присъда.
Съдът,
като прецени събраните в наказателното производство по дознанието писмени и
гласни доказателства, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Н.К.Н. е жител ***.
На
16.07.2018 година в
град Стара Загора, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, подсъдимият Н.К.Н.
държал високорискови наркотични вещества – зелена,
суха растителна маса – коноп/ марихуана, канабис/ и бяло вещество на бучка с
неправилна форма – амфетамин, за лична
употреба, за себе си.
На
16.07.2018 година в град Стара Загора, свидетеля Недко Найденов и Кольо К. –
служители при Първо РУ МВР – Стара Загора при изпълнение на служебните си
задължения извършили рутинна проверка на Н.К.Н.. Тъй като последният изглеждал
видимо притеснен, при проведената беседа с него, подсъдимият Н. споделил на
полицейските служители, че държи за себе си, в моторното превозно средство – лек
автомобил марка „Фолксваген Голф” с регистрационен № СТ 0417 ВТ, в което бил
сам, за лична употреба, наркотични вещества - зелена,
суха растителна маса – коноп / марихуана, канабис/ и бяло вещество на бучка с
неправилна форма – амфетамин. Полицаите
докладвали за случая в дежурната част на Първо РУ МВР – Стара Загора. След това
от дежурната оперативна група в състав разследващ полицай при 01 РУ МВР –Стара
Загора, експерт при БНТЛ – ОД – МВР – Стара Загора и поемни
лица, в случай на неотложност на основание чл.161, ал.2 от НПК, на 16.07.2018 година
за времето от 14,45 часа до 15,10 часа е било извършено претърсване и изземване
в моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с
регистрационен № СТ 0417 ВТ, паркирано в град Стара Загора и ползвано от Н.К.Н..
При това действие се намерили и били иззети, зелена,
суха растителна маса – коноп/ марихуана, канабис/ и бяло вещество на бучка с
неправилна форма – амфетамин, които при
тестване с полеви наркотест, реагирали положително на наркотични вещества.
Гореописаните вещи били иззети и
запечатани в полиетиленов плик с лепенка с надпис
„Веществени доказателства“, не разлепвай”, съдържаща подписите на поемните лица. В протокола за протокола за претърсване и
изземване подсъдимият собственоръчно написал, че намерените и иззети - зелена, суха растителна маса е коноп/ марихуана, канабис/,
а бялото вещество е амфетамин, и че те са
негови за лична употреба.
С
определение от 17.07.2018 година, по ч.н.дело № 1956/2018 година по описа на районен
съд град Стара Загора, съдът одобрил извършеното на 16.07.18 година претърсване
и изземване по досъдебното производство.
От
заключението на назначената по делото физико – химична експертиза с № 344/2018 година
на БНТЛ при ОД – МВР – град Стара Загора,
е видно, че иззетата, чрез протокола за претърсване и изземване от
16.07.18 година, като веществено доказателство – зелена, суха растителна маса представлявала
коноп/ марихуана, канабис/ с нетно тегло 1,1472 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 9,7 %
/тегловни проценти/, като е налице
остатък след изследването 1, 0467
грама, както и че иззетото, чрез протокола за
претърсване и изземване от 16.07.2018 година, като веществено доказателство –
бяло вещество на бучка с неправилна форма представлявало амфетамин
с нетно тегло 0,2846
грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент амфетамин
– 15,3 % /тегловни проценти/, като след
изследването е налице остатък 0, 2646 грама.
Конопа
/марихуана, канабис/ и амфетамина са високо
рискови наркотични вещества и подлежат
на контрол, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите вещества на
ООН от 1961 г.,
ратифицирана от Р България. Те са включени в списък № 1 на чл.3 от Наредбата за
реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, по смисъла на
чл.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”.
Съгласно
Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цените на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството
цената на 1 грам
коноп/ марихуана/канабис/ независимо от
процентното съдържание на активен наркотично действащ компонент е 6 лева, а цената на 1 грам амфетамин, независимо от процентното съдържание на
активен наркотично действащ компонент е 30 лева.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствата по делото –
самопризнанията на подсъдимия, свидетелските показания, както и от другите
събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха противоречиви
доказателства, което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид изложеното, съдът прие за
безспорно установено, че подсъдимият Н.К.Н. ***, без надлежно разрешително
е държал високорискови наркотични вещества на обща стойност 15.42 лева, а
именно – коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 1.1472 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.7 %
/тегловни процента/, на стойност 6.88 лева и амфетамин
с нетно тегло 0.2846
грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент – амфетамин 15.3% /тегловни проценти/ на
стойност 8-54 лева /съгласно ПМС 23/1998 година, Приложение 2/, като съдът прие
че деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.354а, ал.5, във
връзка с ал.3, т.1 от НК.
Престъплението с оглед чистото
съдебно минало на подсъдимия, липсата на вредни последици и неголямото
количество държано и доброволно предадено наркотично вещество, невисоката му
стойност представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение със
случаите на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради което следва да
бъде квалифицирано като маловажен случай по настоящото дело. Що се отнася до
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, съдът намира, че в конкретния случай същата е
неприложима. За да се приложи тази
разпоредба, трябва да е налице необходимо условие – деянието, макар и да
осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност да не е
обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна.
Нормата на чл.354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със
здравето на гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията
от този вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена
опасност. Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се
приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено при условията на пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието – че държи без надлежно разрешително
високорисково наркотично вещество, съзнавал е и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Разпоредбата на чл.354а, ал.5 във връзка с
ал.3, т.1 от НК предвижда наказание „Глоба” до 1000 лева и подсъдимият е
пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК. Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени
съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват или
обезпечават. В тази насока с оглед наличие на условията на императивната
разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност подсъдимия
за извършеното престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК и му
наложи административно наказание – глоба.
При
определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на
деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата,
при които е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
изразената на досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна
критичност към извършеното, направените пълни признания, чистото съдебно
минало, сравнително младата възраст на дееца и липсата на данни за други
противообществени прояви.
Отчитайки
горното с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът,
като отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид,
конкретно на дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл.78а, ал.5 от НК, наложи на подсъдимия административно наказание в размер към минималния,
установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според
съда този размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца
и възможността същият да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в
бъдеще поведението си. Съдът намира, че в разглеждания случай следва да се
прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, тъй като това
е единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен
минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК е
предвидено наказание „Глоба” в размер до 1000 лева. В случай на прилагането на
тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано. Когато обаче са налице
предпоставките на чл.78а от НК то предвид императивния характер на тази
разпоредба същата следва да бъде приложена спрямо дееца, като му бъде
определено съответното наказание глоба. Предвиденият минимум в чл.78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл.78а,
ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по
чл.78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението
глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл.78а, ал.1 от НК минимум и
с оглед така определеното в чл.354а, ал.5 от НК наказание „Глоба” в размер до
1000 лева, то съдът приема, че единственото възможно минимално наказание, което
следва да се наложи по административен ред е наказанието „Глоба” в размер на
1000 лева при съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл.78а от НК. Размерът на
глобата би могъл да бъде по-малък от 1000 лева, ако в състава на самото
престъпление определеният размер на глобата е под 1000 лева, например до 300
лева, както е в случая с престъплението по чл.207 от НК и други такива.
В
тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни
разноски в размер на 212,48 лева. На основание чл.53 от НК във връзка с чл.112
от НПК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства,
иззети по досъдебно производство.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: