Решение по дело №123/2017 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 31.10.2024 година град С

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският окръжен съд Търговско отделение

На 20.03. 2024 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА

СЕКРЕТАР: АНТОНИНА НИКОЛОВА

изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА

т.дело № 123 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано по искова молба на „П.ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С12 срещу Община Ч, с административен адрес: Ч; Булстат 0., с правно основание: чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че Дружеството „П.ООД е компания, която извършва предмет на дейност, специализирана в предоставяне на консултации и изготвяне на продукти на интелектуалния труд основно свързани с програми за финансиране от фондове на Европейския съюз. Във връзка с дейността си, дружеството е изпълнило и към момента изпълнява договори в горната област, които се открояват със специфична сложност, многообразие и като цяло с трудности за постигане на крайният целен от възложителите резултат. Дружеството е изпълнител по множество обществени поръчки, възложени по реда на ЗОП. Във връзка с приемане на Наредба № 25 от 29.07.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. от Министерство на З.то на храните и желанието на Община Чда кандидатства за безвъзмездна финансова помощ, за ответника е възникнала нужда от създаване на проектна готовност за кандидатстване при условията на Наредбата. Въз основа на проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение РД- 09-830/30.12.2008г. на Кмета на Община Ч, и на основание влязло в сила решение № РД 09-132/25.03.2009г. за определяне на изпълнител по същата на Кмета на Община Ч, между ответника Община Чи „П.ООД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № 058/30.04.2009г. с предмет: Инвестиционно консултиране, проектиране и създаване на готовност на Община Чза кандидатстване, съгласно условията на Национална Програма за Развитие на Селските райони за подобряване качеството на живот, чрез строителство/реконструкция/, рехабилитация на водоснабдителни и канализационни системи и съоръжения в населените места: Г.З.“. По силата на чл. 3 от сключения договор, Възложителят възлага, а Изпълнителят приема срещу възнаграждение в размер на 980 000,00 (деветстотин и осемдесет хиляди) Евро без ДДС или 1 916 713,40 лв. (един милион деветстотин и шестнадесет хиляди седемстотин и тринадесет лева и 40 ст. лева) без ДДС, или 2 300 056,08 лв. (два милиона и триста хиляди и петдесет и шест лева и 8 ст. лева) с ДДС, да извърши подробно описаните в чл. 1, ал. 2 от договора дейности, а именно:

- сканиране и диГ.лизиране на подробния устройствен план на конкретното населено място;

- детайлно обследване на нуждите от строителство, реконструкция и рехабилитация на съществуващи водоснабдителни и канализационни системи, както и пречиствателни съоръжения;

- геодезически дейности, в това число създаване на геодезическа основа за целите на инвестиционното проектиране;

- подготовка на идейни проекти след извършваното обследване;

- анализ на европейското законодателство, Националната програма за развитие на селските райони и свързаните с нея наредби за възможностите за безвъзмездна помощ за финансиране на инвестиции, свързани със специфицираните нужди;

- изготвяне на технически проекти в съответствие с одобрени от Възложителя идейни проекти;

- изготвяне на количествено-стойностни сметки на база идейни или технически проекти;

- изготвяне на проекти за кандидатстване по Националната програма за развитие на селските райони;

- комплектоване на пакета от документи към заявлението за подпомагане.

Съгласно чл. 1, ал. 2 А, други дейности са:

- консултиране, свързано с отчитане на дейността по проекта до крайното му изпълнение;

- комплектоване на пакета от документи към заявките за плащане до приключване на крайния срок на изпълнението на проекта, включително реалното изпълнение от Главния Изпълнител

Съгласно чл. 1, ал. 3, резултатите, които Изпълнителят следва да постигне, са:

- подготовка на проекти за кандидатстване за финансиране по Националната програма за развитие на селските райони за населените места Г.З.;

- одобрение на подготвените проекти до Разплащателната агенция;

- отчитане изпълнението на проектите и получаване на субсидия.

Съгласно чл. 1, ал. 4, в хода на изпълнение на договора Изпълнителят е длъжен да изготвя доклади за завършване на отделните дейности, предмет на договора и да ги представи на Възложителя съгласно двустранно приет „ГРАФИК НА ДЕЙНОСТИТЕ“, неразделна част от документацията в Обществената поръчка.

Съгласно чл. 2 от Договора, срокът за изпълнение на дейностите е: 70 дни за създаване на проектна готовност за кандидатстване по ПРСР за дейностите по чл.1, ал.2 от Договора и с това основният предмет на дейност на договора се счита за изпълнен, като ангажиментите по договора приключват с изпълнението на дейностите по чл. 1, ал. 2 и до реализиране и отчитане на отделните проекти за останалите дейности по чл. 1, ал. 2 А от Договора.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от сключения договор, посочената сума се дължи за извършване на дейностите, както следва:

Авансово плащане в размер на 57 501,40 лв. (петдесет и седем хиляди петстотин и един лева и 40 стотинки), представляващи 3% от дължимата сума, чиято равностойност възлиза на 29400 (двадесет и девет хиляди и четиристотин) Евро, след детайлно изследване на състоянието на инфраструктурата и изготвен доклад, в който ще бъдат включени всички необходими инвестиционни дейности, обект на подпомагане от ПРСР, както и тяхното обособяване в конкретни проектни предложения;

Второ плащане в размер на 1686707,79 лв. (един милион шестстотин осемдесет и шест хиляди седемстотин и седем лева и 79 стотинки) без ДДС, представляващи 88% от размера на оферираната и договорената сума за всеки отделен проект, или равностойността на 862400 евро (осемстотин шестдесет и две хиляди и четиристотин евро), в срок от пет дни от заверяването на сметката на Възложителя от Разплащателната Агенция, като с това плащане се покриват основно дейностите, извършени и приети по чл. 1(2), които основно са залегнали в предмета на договора;

Трето плащане - след извършване на първо междинно плащане от страна на Разплащателната агенция към Възложителя за всеки конкретен проект в размер на 57501,40 лв. (петдесет и седем хиляди петстотин и един лева и 40 стотинки), представляващи 3% от дължимата сума, чиято равностойност възлиза на 29400 (двадесет и девет хиляди и четиристотин) Евро, в срок от пет дни от заверяване на сметката на възложителя от страна на Разплащателната Агенция;

Четвърто плащане - след извършване на второ междинно плащане от страна на Разплащателната агенция към Възложителя за всеки конкретен проект в размер на 57501,40 лв. (петдесет и седем хиляди петстотин и един лева и 40 стотинки), представляващи 3% от дължимата сума, чиято равностойност възлиза на 29400 (двадесет и девет хиляди и четиристотин) Евро, в срок от пет дни от заверяването на сметката на Възложителя от страна на Разплащателната Агенция.

Пето плащане - след извършване на окончателно плащане от страна на Разплащателната агенция към Възложителя за всеки конкретен проект в размер на 57501,40 лв. (петдесет и седем хиляди петстотин и един лева и 40 стотинки), представляващи 3% от дължимата сума, чиято равностойност възлиза на 29400 (двадесет и девет хиляди и четиристотин) Евро, в петдневен срок от заверяването на сметката на Възложителя от страна на Разплащателната агенция.

Съгласно чл. 4, ал. 2 от Договора, при изпълнението на предмета на договора Изпълнителят издава фактура на Възложителя за договорената сума по договора, като фактурата се приема като доказателствен документ за дължимото плащане от страна на Възложителя, респективно е посочена банкова сметка ***.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Договора, Изпълнителят внесъл гаранция за добро изпълнение под формата на Банкова гаранция в размер на 0,5% от стойността на договора, която не е усвоявана от Възложителя.

На 08.10.2010г. ответникът сключил с ДФ З - Разплащателна Агенция четири броя договори за безвъзмездно финансиране изпълнението на инфраструктурни проекти, подготвени от ищеца по поръчение на Община Ч, а именно: Договор № 24/321/00821 на стойност 4 782 506 лв.; Договор № 24/321/00822 на стойност 4 954 216 лв.; Договор № 24/321/00823 на стойност 4 949 112 лв.; Договор № 24/321/00824 на стойност 4 115 854 лв.

На 07 декември 2010г. е сключен Анекс № 1, с който бива изменен Договорът за обществена поръчка в полза на Възложителя, като се намалява договорената цена, както следва:

Съгласно чл. 1 от Анекса, се посочват основанията по чл. 43, ал. 2, т. 2 от ЗОП, като с изменението на Договора се намалява договорената цена в полза на Възложителя със 116 736 лева (сто и шестнадесет хиляди седемстотин тридесет и шест лева) без ДДС.

В анекса, чл. 2, ал. 1, се посочва нов текст на чл. 3, Раздел III от Договора, съгласно който страните се споразумяват общата цена на договора да бъде намалена с посочената сума от 1 916 713,40 лв. (един милион деветстотин и шестнадесет хиляди седемстотин и тринадесет лева и 40 ст. лева) без ДДС, на 1 799 977,40 лв. (един милион седемстотин деветдесет и девет хиляди деветстотин седемдесет и седем лева и четиридесет стотинки) без ДДС или 2 159 972,88 лв. (два милиона сто петдесет и девет хиляди деветстотин седемдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки) с ДДС.

В анекса, във връзка с намаляване стойността в полза на Възложителя, както и предвид вече сключени от ответника договори за безвъзмездна финансова помощ с ДФ З РА, по които последната ясно е определила допустимите за финансиране разходи с изрични таблици и подписани с ответника анекси, се променя и начинът на плащане, относно размерите и падежите на отделните плащания, както следва:

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Анекса, в чл. 4, Раздел IV.“НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора се извършват следните изменения:

„Чл. 4 (1). Възнаграждението по чл. 3 ще се изплаща след извършване на съответната услуга, която ще се приеме двустранно на база извършени етапи от „ГРАФИКА НА ДЕЙНОСТИТЕ“, неразделна част към ДОГОВОРА, както следва:

Първо плащане - сума в размер на 57 501,40 лева /петдесет и седем хиляди петстотин и един лева и четиридесет стотинки/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 29 400 евро /двадесет и девет хиляди и четиристотин евро/ без ДДС, след детайлно изследване на състоянието на инфраструктурата и изготвен доклад;

Второ плащане - сума в размер на 1 242 476 лева /един милион двеста четиридесет и две хиляди четиристотин седемдесет и шест лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 635 267,89 евро /шестстотин тридесет и пет хиляди двеста шестдесет и седем евро и осемдесет и девет евроцента/ без ДДС в срок до 5 (пет) дни след получаване на одобрение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ от страна на Разплащателната агенция и извършване на първо авансово плащане от Разплащателната агенция към ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ за всеки отделен проект, както следва:

- за проект 24/321/00821 - плащане в размер на 307 456 лева /триста и седем хиляди четиристотин петдесет и шест лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 157 199,76 евро /сто петдесет и седем хиляди сто деветдесет и девет евро и седемдесет и шест евроцента/ без ДДС;

- за проект 24/321/00822 - плащане в размер на 366 602 лева /триста шестдесет и шест хиляди шестстотин и два лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 187 440,63 евро /сто осемдесет и седем хиляди четиристотин и четиридесет евро и шестдесет и три евроцента/ без ДДС;

- за проект 24/321/00823 - плащане в размер па 293 038 лева /двеста деветдесет и три хиляди тридесет и осем лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 149 827,95 евро /сто четиридесет и девет хиляди осемстотин двадесет и седем евро и деветдесет и пет евроцента/ без ДДС.

- за проект 24/321/00824 – плащане в размер на 275 380 лева /двеста седемдесет и пет хиляди триста и осемдесет лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 140 799,56 евро /сто и четиридесет хиляди седемстотин деветдесет и девет евро и петдесет и шест евроцента/ без ДДС.

- Трето плащане - сума в размер на 200 000 лева /двеста хиляди лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 102 258,38 евро /сто и две хиляди и двеста петдесет и осем евро и тридесет и осем евроцента/ без ДДС, в срок до 5 (пет) дни след изготвяне на решение за класиране за избор на строител по обществената поръчка с предмет:

Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г.С.З.на територията на община Ч

ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ е длъжен да уведоми писмено ИЗПЪЛНИТЕЛЯ веднага за обявяването на решението за избор на изпълнител за СМР.

- Четвърто плащане - сума в размер на 150 000 лева /сто и петдесет хиляди лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 76 693,78 евро /седемдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и три евро и седемдесет и осем евроцента/ без ДДС, в срок до 5 (пет) дни след получаване на междинно плащане за оборотни средства в размер до 20% по сметката на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, преведени от ДФЗ - Разплащателна агенция;

- Пето плащане - сума в размер на 150 000 лева /сто и петдесет хиляди лева/ без ДДС, чиято равностойност възлиза на 76 693,78 евро /седемдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и три евро и седемдесет и осем евроцента/ без ДДС, в срок до 5 (пет) дни след получаване на окончателно плащане по сметката на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, преведени от Разплащателната агенция."

Посочва се, че съгласно така сключения Анекс, падежът на третото плащане настъпва след изтичане на пет дни от изготвяне на решение за класиране за избор на строител по обществената поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г.С.З.на територията на община Ч“

Падежът на четвъртото плащане е в зависимост от осъществяване на междинно плащане от страна на ДФ З - РА към бенефициента Община Ч, което събитие не се е осъществило, тъй като бенефициентът не е направил необходимото, за да получи такова междинно плащане, в съответствие с нормативната уредба, задълженията и възможностите си според сключените договори.

Последното пето плащане е обвързано с осъществяване на окончателно плащане по договорите е ДФ З - РА, което, доколкото е известно на ищеца, също не е осъществено, като се твърди, че това е поради поведението на ответника. Поддържа се, че задължението за плащане на трето, четвърто и петото плащане не е обусловено от осъществяване плащания от страна на ДФ З - РА, а е възникнало въз основа изпълнението на задълженията на ищеца по сключения договор за обществена поръчка с Община Ч Посочва се, че плащанията към бенефициента по договорите с ДФ З - РА, който в случая се явява Възложител на ищеца по Договора, определят началната дата на изискуемостта на вземанията по договора. Предвид приноса на ответника за несбъдване на условията, водещи до настъпване на изискуемост или дата на падеж според договореното между страните в Анекс 1, и тъй като от друга страна модалитетите обуславят действието на целия договор или неговото прекратяване, а не падежа на една от престациите при извършено изпълнение от другата страна, то следва падежът да се определя в зависимост от датата в случай, че събитието се е сбъднало. В хода на отношенията между страните, а и предвид ангажираността на Изпълнителя към дейността на Възложителя по отношение на цялостното обслужване на сключените договори за безвъзмездна финансова помощ с ДФ З - Разплащателна агенция, Изпълнителят излага следните известни му факти:

- Възложителят е сключил четири броя договори за безвъзмездна финансова помощ с ДФ З - Разплащателна агенция, а именно: № 24/321/00821, № 24/321/00822, № 24/321/00823 и № 24/321/00824, въз основа на извършената работа от страна на Изпълнителя и ищец в настоящото производство.

- Всички плащания към Изпълнителя, след първото дължимо плащане по Договора и Анекс 1 към него, са обвързани с одобрение на Възложителя от Разплащателната агенция и извършване на авансово плащане по сключените между нея и Възложителя договори.

- Възложителят е получил авансови плащания от ДФ З Разплащателна агенция по всеки сключен договор, съгласно изрично получено от ищеца писмо, както следва:

- по Договор № 24/321/00821 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 391 253 лв.;

- по Договор № 24/321/00822 от 08.10.2010г,, на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 477 108 лв.;

- по Договор № 24/321/00823 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 474 556 лв.;

- по Договор № 24/321/00824 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 057 927 лв.;

- Възложителят провел открита процедура по ЗОП за избор на строител по обществената поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г.С.З.на територията на община Ч, въз основа на която е издадено Решение № РД-09-350/15.05.2012 за избор на изпълнител, което в последствие е отменено и е изготвено ново Решение за определяне на изпълнител от 15.04.2013г. и на 01.07.2013 г. е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка за строителство на всички обекти, включени в обхвата на инвестицията и безвъзмездно финансирани от ДФ З - Разплащателна агенция (РА). Така сключеният договор включва изпълнението на строителството и рехабилитацията по четирите сключени с ДФ З-РА договори за безвъзмездна финансова помощ.

- Възложителят не е получавал междинни плащания от ДФ З Разплащателна агенция след получаване на авансовите плащания по отделните четири договора от същата, предвид пропускане поради зависещи от него причини на срока по чл. 13. ал. 3 на Наредба № 25 от 29.07.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.

Възложителят осъществил изцяло инвестицията, за която е сключил договорите с ДФ З - Разплащателна агенция, чрез изпълнителя на договора за обществена поръчка за строителство, като всички обекти са въведени в експлоатация със съответните актове на компетентните институции.

- Възложителят не е предприемал действия по усвояване на учредената банкова гаранция, предадена от изпълнителя по договора.

Възложителят изцяло приел извършената работа по договора със съответни протоколи и доклади. Твърди се, че на Изпълнителя, към датата на завеждане на настоящата искова молба, изцяло са изплатени първото и второто плащане по така подписания анекс, както е изплатена и част от дължимата сума по третото плащане. Към момента на завеждане на исковата молба, на Изпълнителя по договора „П.ООД са изплатени 1 716 279,48 лв. (един милион и шестнадесет хиляди двеста седемдесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки) с ДДС, от общо дължими 2 159 972,88 лв. (два милиона сто петдесет и девет хиляди деветстотин седемдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки) с ДДС.

Твърди се, че към завеждане на исковата молба общо неразплатеното задължение по така сключения договор и анекс към него възлиза на 443 693,40 лв. (четиристотин четиридесет и три хиляди шестстотин деветдесет и три лева и четиридесет стотинки) с ДДС.

Посочва се, че се налагат следните изводи, основателни за предявяване на настоящия иск.

- Между страните е сключен договор, обективиращ същественото съдържание на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл., ЗЗД, с предмет на дължима престация от Изпълнителя, изразяващ се в изпълнението на проучвателни и проектни работи, както и консултантски услуги, и дължими от Възложителя престации, изразяващи се в съдействие за изпълнение задълженията на Изпълнителя и заплащане на изработеното. Договорът има за предмет изпълнение на интелектуална работа, резултатът от която се материализира с изготвянето на документи (доклади, проекти, заявления за подпомагане, ведно с всички приложими общи и специфични документи). В тази връзка, договорът за обществена поръчка е двустранен възмезден и консенсуален договор.

- Между страните е сключен Анекс 1, с който дължимата сума е намалена в полза на Възложителя;

- Изпълнителят е предал извършената работа, като въз основа на изпълнение на Основния предмет на договора Възложителят е сключил четири броя договори за безвъзмездна финансова помощ с ДФ З - Разплащателна агенция, на обща стойност 18 801 688 лв. без включен ДДС, който косвен данък се финансира отделно за сметка на държавния бюджет;

- От страна на Възложителя не са постъпвали каквито и да било възражения относно изработеното;

- Възложителят не е предявил към момента на завеждане на исковата молба претенции към Изпълнителя по Договора за възлагане на обществена поръчка;

- Извършената от ПЕООД работа е приета без забележки от Възложителя. От Кмета или други представители на Общината не е констатирано неизпълнение на задълженията на ищцовото дружество, респективно не е престъпено към усвояване на банковата гаранция, която обезпечава доброто изпълнение на договора. Договорените дейности са изпълнени качествено и в срок от Изпълнителя. В подкрепа на това се прилагат подписаните приемно-предавателни протоколи в хода на изпълнението, както и протоколите за приемане на окончателната работа. Съгласно чл. 1, ал. 2А от Договор № 058/30.09.2009 г„ между Изпълнителя, чрез управителя Р, и Възложителя, чрез Кмета на Община Чинж. К, са изготвени и подписани двустранни приемно-предавателни протоколи за окончателно предаване на извършените дейности чрез финални писмени отчети, както следва:

а) На 15.09.2015г, е предаден финален отчет по проект № 24/321/00821;

б) На 16.09.2015г. е предаден финален отчет по проект № 24/321/00822;

в) На 17.09.2015г. е предаден финален отчет по проект № 24/321/00823;

г) На 18.09.2015г. е предаден финален отчет по проект № 24/321/00824

В протоколите е описано основанието за изготвянето на отчетите и тяхното предаване, в изпълнение на сключения договор за обществена поръчка. С финалното предаване на отчетите Възложителят, съгласно чл. 11, ал. 1 от Договора за обществена поръчка, приема окончателното изпълнение на възложената работа, като от този момент възниква съответното задължение за заплащане на дължимите съгласно договора и Анекс № 1 суми по окончателното плащане. От страна на „П.ООД са изготвени съответните фактури, които, на основание договора, не следва да са данъчни такива.

- Възложителят е извършил заплащане на част от изработеното по начина, предвиден в договора и анекса, като незаплатената част от изработеното по договора, утвърдено и признато чрез предвидените в Договора за обществена поръчка способи, е посочено в исковата молба.

На основание така проявилите се изцяло от обективна страна обстоятелства и всички юридически факти, подкрепени изключително с писмени доказателства, за Изпълнителя не остават никакви съмнения, че извършената от него работа по Договор № 58/30.04.2009г. подлежи на заплащане при условията и начина, посочени в Анекс 1 към същия договор.

Предпоставките за предявените претенции от „П.ООД, в качеството на Изпълнител по гореописания договор за обществена поръчка, сключен с Община Ч, са изложени по-горе. Дружеството е извършило всички дейности, които са предвидени в Договора за обществена поръчка. Началните дати на изискуемостта на третото, четвъртото и петото плащане е предпоставена от условията на сключеният Анекс № 1.

По всички дължими съгласно Анекс № 1 суми, възложителят е изплатил част в размер на 1 716 279,48 лв. (един милион седемстотин и шестнадесет хиляди двеста седемдесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки) с ДДС, от общо дължими 2 159 972,88 лв. (два милиона сто петдесет и девет хиляди деветстотин седемдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки) с ДДС. Към завеждане на исковата молба общо неразплатеното задължение по така сключения договор и анекс към него възлиза на 443 728,80 лв. (четиристотин четиридесет и три хиляди седемстотин двадесет и осем лева и осемдесет стотинки) с включен начислен данък добавена стойност.

Счита, че по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност се установява, че „П.ООД е изпълнило качествено, в срок, съгласно договора и нормативните изисквания всички свои задължения, произтичащи от облигационното отношение, в което дружеството и Община Чсе намират. Поради горното, Възложителят е бил длъжен да изплати в пълен дължимите суми, въз основа на приемо-предавателните протоколи и във връзка с посочените и приложени към исковата молба фактури.

Моли съда да осъди ответникът да му заплати, както следва:

1. Предвид настъпването на обстоятелството по чл. 4, Раздел IV. “НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора, изменен с чл. 2, ал. 2 от Анекс 1, по отношение на цялата предвидена сума за Трето плащане в общ размер 240 000 лв. с ДДС, се дължи плащане в размер на 69 774,00 (шестдесет и девет хиляди седемстотин седемдесет и четири) лева без ДДС или общо 83 728,80 (осемдесет и три хиляди седемстотин двадесет; и осем лева и осемдесет стотинки) лева с ДДС, считано от изтичане на пет дни от датата на изготвяне на решение за класиране за избор на строител по обществената поръчка с предмет: „Изпълнение ни СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г.С.З.на територията на община Ч", което условие се е осъществило на 12.05.2012г.

На основание горното, и след като се вземат предвид всички обстоятелства по делото, моли ответникът Община Чда бъде осъден, да заплати на Ищеца сумата от 83 728,80 (осемдесет и три хиляди седемстотин двадесет и осем лева и осемдесет стотинки) лева с ДДС, представляваща незаплатена част от Трето плащане в общ размер 240 000 лв. с ДДС, съгласно чл. 4, Раздел IV. “НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора, изменен с чл. 2, ал. 2 от Анекс 1, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от настоящата ИМ с приложенията към нея.

2. Предвид липсата на междинни плащания от страна на ДФ З- РА, наличието на което предпоставя изискуемостта на Четвърто плащане по чл. 4, Раздел IV. “НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора, изменен с чл. 2, ал. 2 от Анекс 1, която липса е пряка и непосредствена последица от поведението на ответника, а именно пропускане на срока по чл. 13, ал. 3 на Наредба М 25 от 29.07.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., моли ответникът Община Чда бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 180 000,00 (сто и осемдесет хиляди) лева с ДДС, представляваща дължимо Четвърто плащане по чл. 4, Раздел IV. “НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора, изменен с чл. 2, ал. 2 от Анекс 1, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от настоящата ИМ с приложенията към нея.“

3. Предвид липсата на окончателно плащане от страна на ДФ З- РА, наличието на което предпоставя изискуемостта на Пето плащане по чл. 4, Раздел IV. “НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора, изменен с чл. 2, ал. 2 от Анекс 1, която липса е пряка и непосредствена последица от поведението на ответника, а именно нарушаване от страна на ответника на условия по Наредба М 25 от 29.07.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и отказ от страна на ДФ „ З. РА да заплати окончателно плащане по всеки един от четирите договора за безвъзмездна финансова помощ, моли ответникът Община Чда бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 180 000,00 (сто и осемдесет хиляди) лева с ДДС, представляваща дължимо Пето плащане по чл. 4, Раздел IV. “НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“ от Договора, изменен с чл. 2, ал. 2 от Анекс 1, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от настоящата ИМ с приложенията към нея.

Моли, с оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК да бъдат присъдени и сторените по делото разноски, представляващи внесена държавна такса, разноски в производството и заплатено адвокатско възнаграждение.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се заявява, че исковата молба е нередовна. Посочва се, че според изложеното в обстоятелствената част, ищецът твърди, че му се дължало възнаграждение в размер на 2 159 972,88 лв., че му били платени суми общо 1 716 279,48 лв., както и че към завеждане на исковата молба неразплатеното задължение по договора възлиза на 443 693.40 лева. Същевременно в петитума се иска от съда да му бъде присъдена разликата между договореното и платено възнаграждение /които съвпадат по размер с посочените в обстоятелствената част/, която изчислява в размер на 443 728,80 лв. При извършване на съответните аритметични действия за изчисляване на разликата между 2 159 972,88 лв. и 1 716 279,48 лв. се установява, че тя е 443 693.40 лв., т.е. толкова, колкото е посочено в обстоятелствената част, но не и числото, посочено от ищеца в петитума. Счита се, че е констатираното противоречие между обстоятелствената част и петитума, което прави исковата молба неясна и нуждаеща се от пояснение относно това как точно ищецът изчислява исковата си претенция и евентуално относно това на какви обстоятелства основава искането си да му бъде присъдена сумата 35,40 лв. съставляваща разликата над 443 693.40 лв. Яснота по този въпрос не се намира и в описанието на отделните пера, формиращи исковата претенция, тъй като техният сбор е точно 443 728,80 лв.

Относно основателността на исковата претенция:

Ответникът счита, че предявеният иск е напълно неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Посочва се, че фактическите твърдения на ищеца относно договорните клаузи, които обвързват страните, са непълни и неверни. Действително на 30.04.2009 година е бил сключен договор № 058 за възлагане на обществена поръчка с представеното от ищеца съдържание. Не е налице в архива на Община Чи съответно се оспорва твърдението, че на 07 декември 2010 е бил валидно сключен Анекс с № 1 към този договор и със съдържанието, представено от ищеца като документ - приложение 2 към исковата му молба. Оспорва се както автентичността, така и верността на този документ. Действително на 07 декември 2010 година бил подписан между страните Анекс към Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058, но се твърди, че съдържанието на този анекс е различно, като вярното според ответника съдържание се представя към отговора на исковата молба.

Твърди се, че не е представен и е премълчан от ищеца, но е налице сключен на 14 септември 2011 г. Анекс с № 2. В резултат на подписаните между страните по Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 анекси, договореното цялостно възнаграждение за изпълнението на всички задължения на изпълнителя по договора е в размер на 1 460 233,40 лв. без ДДС, а с включен ДДС - 1 752 280.08 лв.

Заявява се, че всички платени от ответника на ищеца суми по изпълнение на Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 са в размер на 1 716 279.48 лв. - толкова, колкото е посочено и в исковата молба. Направено е искане това обстоятелство да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Посочва се, че разликата между действителния пълен размер на договореното възнаграждение по Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 след всички подписани от страните анекси - 1 752 280.08 лв. и платените до момента суми - 1 716 279.48 лв. е 36 000,60 лв., като именно тази сума - 36 000,60 лв. е максималната сума, която ищецът би имал право да претендира като неплатено му съгласно договора възнаграждение, но само и единствено при условие, че е изпълнил поетите с този договор задължения.

Твърди се, че ищецът не е изпълнил пълно и точно задълженията си по Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058. Степента, в която ищецът е изпълнил задълженията си по договора, подробно разписани в трите алинеи на чл. 1 от Договора, била много по-малка от сумата, която вече му е платена като възнаграждение, защото:

Не се оспорва, че изпълнителят е извършил дейностите, описани в чл. 1 (2) от Договора, касаещи изготвянето на проектите за кандидатстване и комплектоване на документите към заявлението за подпомагане. Издадените от ответника и представени от ищеца референции, видно и от датата им на издаване, касаят именно тези дейности, чиято удовлетвореност не е спорна.

Признава се факта, че Държавен фонд З е извършил значителни по размер финансови корекции относно предоставянето на безвъзмездна помощ по всички консултирани от ищеца договори и е отказал изплащането на суми общо в размер на 4 677 306,51 лв. с твърдения, че е налице ненадлежно отчитане - липса на изискуема документация по отчитане изпълнението на проектите и/или че е налице отчитане на неизвършени дейности. Посочва се, че констатациите за неизвършени дейности се основават на липсата на изискуемата се за тяхното доказване документация. Констатациите на Държавен фонд З и отказът за изплащане на договорените субсидии в размер на 4 677 306,51 лв. сочат, че е налице:

Неизпълнение на задълженията на ищеца по чл.1 (2) „А“ от Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 за „консултиране, свързано с отчитане на дейността по проекта до крайното му изпълнение“ и за „комплектоване на пакета документи към заявките за плащане до приключване на крайния срок на изпълнението на проекта, включително реалното изпълнение от Главния Изпълнител“;

Непостигане на най-важния от трите резултата, за които ищецът се е задължил с чл.1 (2) „А“ от Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058, а именно: „отчитане изпълнението на проектите и получаване на субсидия“.

Още с първоначалните клаузи на Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 страните разделили възнаграждението на изпълнителя на две части. Първата част, съгласно договора, е основното възнаграждение, което се дължи за определените като основни дейности по чл.1 (2) от Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 и е разделена в предвидените първо и второ плащане. Втората част от възнаграждението е за постигнатите от изпълнителя резултати (за които е задължен съгласно договора). Изплащането на тази втора част от възнаграждението страните поставили в зависимост от осъществяването на договорените резултати и е разделена в предвидените трето, четвърто и пето плащане, които именно поради резултатността на самото възнаграждение, са поставени под условие - настъпването на определени обстоятелства, установяващи по несъмнен начин осъществяването на договорените резултати. Поддържа се, че тези принципни и съществени уговорки на страните са запазени и при подписването на анексите по договора, с които се променя размера на общото възнаграждение и съответно - размера на сумите, които се дължат на различните предвидени в договора основания. Твърди се, че в нито един анекс не се променя разделението на сумите на такива, които се дължат за дейностите по чл. 1 (2) от Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 и такива, които се дължат за резултатите по чл.1 (3) от Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058. Третото, четвъртото и петото плащане на възнаграждение по Договора всякога били уговорени в зависимост от извършването на междинно и/или окончателно плащане на субсидията, което е единственото несъмнено доказателство, че изпълнителят е изпълнил надлежно задължението си да консултира и комплектова документите за отчитане на изпълнението и да осигури получаването на договорената субсидия в пълен размер. Такива са клаузите и на Анекс 2 от 14.09.2011 година.

Посочва, че доколкото е налице неплатена по договора сума, тя касае единствено предвидените с Анекс 2 от 14.09.2011 година трето, четвърто и пето плащане общо в размер на 36 000,00 лв. с ДДС. Заявява, че предвидените в анекса условия за дължимост на тези суми не са настъпили и то по вина на Изпълнителя по договора (сега ищец), поради което и те не са дължими и ответникът няма непогасени задължения към ищеца за плащане на суми съгласно Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058.

Твърди, че не е налице приемане на изпълнението на възложената работа и договорените резултати. Приемо-предавателните протоколи от септември 2015 г., представени от ищеца, удостоверяват единствено, че ищецът е предал финални отчети. Те не удостоверяват приемането и одобряването им от Възложителя, а и такова одобрение договора не предвиждал, тъй като установяването на съответствието им с необходимото съгласно договора се извършва чрез проверките, извършвани от ДФ З и се доказва с изплащането на договорената за съответния проект субсидия. Поддържа се, че такова одобрение не е получено и финалните изготвени и консултирани от изпълнителя документи са приети от ДФ З за негодни да удостоверят правото на Община Чда получи плащане на пълния размер на договорените субсидии.

С исковата си молба ищецът поддържал, че третото плащане по договора е дължимо „след изготвяне на решение за избор на строител по обществената поръчка с предмет: Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/Рехабилитация на водопроводната мрежа на селата Г.С.З.на територията на община Ч“. Твърди се, че такава уговорка не е постигана, доколкото за ответника са налице основания да оспори и той оспорва Анекс № 1 със съдържанието, приложено към исковата молба. Освен това, дори такъв анекс да е бил подписан и валиден, то налице бил последващ Анекс - представения с отговора Анекс № 2, от който е видно, че такова условие за плащане няма. Въпреки това, се отбелязва, че изготвянето на решението, на което се позовава ищецът, предхожда датата на подписването му и извеждането в деловодството на Община Чи са налице основания да се смята че то е изготвено поне седмица по-рано, а от това следва и че ако такъв падеж е бил уговарян, то от настъпването му до датата на завеждане на исковата молба са изтекли повече от пет години. Следователно, ако се окаже, че така заявеното искане за плащане има поддържаното от ищеца основание, моли съда да разгледа и уважи направеното възражение за изтекла давност.

Посочва се, че с исковата си молба ищецът поддържа, че с оглед приноса на ответника в несбъдването на условията за извършване на четвърто и пето плащане /които са практически еднакви в различните анекси/ следвало да се приеме, че те са настъпили и плащанията се дължат въпреки неполучаването на субсидиите от ДФ З. Ответникът, както смята тъкмо обратното - ако отказите на ДФ З да изплати договорените субсидии по консултираните от ищеца договори е основателен, то вина за това носи изцяло ищеца - изпълнител по договора, което го лишава от основание да претендира заплащането на каквото и да било възнаграждение в повече от вече платеното.

Дали са валидни, законосъобразни и основателни отказите на ДФ З да изплати субсидиите по консултираните от ищеца договори и ако са валидни и правилни - по какви точно причини (дали такива, за които отговорност носи ищеца или такива, за които отговорност носи ответника) се посочва, че е от съществено и определящо значение за възникването на задълженията за извършване на трето, четвърто и пето плащане по Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058 и за определянето на техния падеж. Ако отказите за изплащане на субсидиите не са валидни, законосъобразни и основателни, не би могло да е налице твърденият от ищеца принос на ответника в несбъдването на условията за дължимост на процесните плащания. Тези условия не биха могли да се приемат за настъпили и съответно предвидените под условие плащания не са дължими.

Излага се следната хронология на отказите и разглеждането на споровете за тяхната законосъобразност;

След като септември 2015 година са подадени заявленията до ДФ З за извършване на окончателни плащания изготвени/консултирани и комплектовани от ищеца, ДФ З извършва проверки на място и по четирите консултирани от ищеца договори, като и за четирите са констатирани множество еднотипни нередности, свеждащи се до неокомплектоване и/или липса на необходимата документация за доказване на отчетените работи. Според контролните листи и за четирите проверки, работите се приемат за неизвършени на две основания: или защото са пропуснати в съответния Акт обр.12 и/или акт обр. 17 или защото за извършването им изобщо не е представен документ, потвърждаващ отчетените количества. И двете, ако са верни, съставлявали неизпълнение задълженията на ищеца за консултиране надлежното отчитане на дейността по проекта до крайното му изпълнение и за комплектоване на пакета документи към заявките за плащане, включително относно реалното изпълнение от Главния Изпълнител.

Твърди се, че ищецът е уведомен за извършените проверки и поканен на работна среща, на която да окаже съдействие за оборване на констатациите и така да изпълни задълженията си по договора. Писменото искане е изпратено лично от Кмета на Община Чи получено лично от управителя на „П.ЕООД - Гна 14.12.2015 г. „П.ЕООД не взело участие в срещата нито впоследствие е осигурило надлежна документация, отчитаща и удостоверяваща извършването на работите в съответните количества по тези отчетени позиции, които са приети за недоказани при проверките.

Община Ч, въпреки липсата на дължимото й от ищеца съдействие, предприема необходимите и възможни действия за да оспори заключенията за отчитане на реално неизвършени работи и представи документи, доколкото това е по силите й. На 15.12.2015година са получени официални уведомителни писма от ДФ З. за констатирани несъответствия, срещу които са подадени възражения от Община Ч Въпреки това през януари 2016 г. се получават уведомителни писма, с които официално се отказват плащания по договорите, а през юли 2016 година са издадени и заповеди на Министъра на З.то и храните, с които се оставят без разглеждане възраженията на Община Чи се указва, че спора за законосъобразността и основателността на отказите на ДФ З да изплати договорените субсидии е гражданско-правен и трябва да бъде решен по съдебен ред, което е изпратено по компетентност на А.и е образувано адм. дело № 659/2017г. по описа на СТАС, което впоследствие е изпратено по компетентност на СГС и образувано в гр.д. № 5790/2018 г. по описа на СГС, прекратено на основание чл.233 ГПК, поради отказ от исковете – определение № 7319/15.04.2020 г.

Посочва се, че съгласно чл. 4 ал.2 от Договора за възлагане на обществена поръчка с № 058, който не е изменян, при изпълнението на съответната част от предмета на договора, изпълнителят е задължен да издаде фактура. По изричната воля на страните фактурата се приема като доказателствен документ за дължимото от възложителя плащане. Обективно, всички издадени от изпълнителя фактури са платени от възложителя и самият ищец не оспорва това. С исковата му молба са представени проформа-фактури, издадени едностранно от ищеца за исковите суми, които проформа-фактури, очевидно не съставляват фактури по смисъла на договора и закона. Тези документи освен това са издадени с дата 01.12.2015 г., но не са били представени на възложителя, нито са му били известни преди получаване на исковата молба, за чието разглеждане е образувано настоящото дело. Ответникът счита, че няма причина да смята тези проформа-фактури за издадени на посочената в тях дата, а по-скоро за съставени за удовлетворяване на процесуалните потребности на ищеца по делото, без да е налице основание за издаване на надлежни фактури. Липсата на надлежно издадени фактури съгласно Договора и всички анекси към него е самостоятелно основание за отхвърляне на исканията на изпълнителя за извършване на плащане.

С определение в открито заседание на 31.01.2024 г. е допуснато изменение на основанието на иска, при условията на евентуалност, като в случай, че ищецът не открие оригинала на Анекс 1 до приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, се добавя алтернативно основание за търсената защита, а именно:

Моли ответникът да бъде осъден да заплати претендираната с първоначалния иск сума предвид настъпване на предвидено бъдещо несигурно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗЗД, в клаузата на чл. 3 от представените от Община ЧАнекс 1 и Анекс 2, която гласи: „Ако ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ не изпълни някое от задълженията си за уведомяване и/или плащане по АНЕКСА, то страните по ДОГОВОРА приемат АНЕКСА за недействителен и нищожен, и се споразумяват, че веднага влизат в сила текстове от ДОГОВОРА“.

Посочва, че въпросната клауза предвижда възможността за страните да се възползват от клаузите на договора при неизпълнение на съответните задължения на възложителя-ответник. Ищецът твърди, че последният не е изпълнил задълженията си за уведомяване на Изпълнителя относно сбъдването на условията по чл. 4, ал. 1 от Договор № 058/30.04.2009г. и чл. 2 от Анексите, въз основа на които настъпват съответните падежи за плащане на дължимото възнаграждение по начина, уговорен в тези допълнителни споразумения, като информация за невъзможността да бъдат получени тези плащания се черпи едва от Определение № 260271/22.08.23г. по т. д. №123/2017г. по описа на ОС-С, ТО, в което се отчита, че Община Чсе е отказала от иска си срещу ДФ З през 2020г. Посочва, че настоящото дело е било спряно именно поради воденето на делото срещу ДФ З от страна на ответника. Цената на договора с „П.ЕООД била намалена поради постигане на споразумение, което обаче е поставено под условията на чл. 3 от анексите. Твърди, че сбъдването на това условие е изцяло в прерогатив на Община Ч, която не е уведомила „Портико ИЛ“ ООД още през 2020г., че междинни и окончателно плащане няма да има поради отказ от иска срещу ДФ З. От тук следва, че Възложителят не е уведомявал Изпълнителя за наличието, липсата или за окончателно провалената възможност за получаване на междинни и окончателни плащания от ДФ З по предвидените в Договор № 058/30.04.2009г. начини - чл. 5, ал. 2, т. 5 и чл. 12, ал. 1, изр. първо от Договор № 058, нито е извършил трето, четвърто и пето плащане по анексите. Напротив, Възложителят заявил пред съда, че междинни плащания и окончателно плащане не били извършени, и то „по вина на Изпълнителя", като представил и два анекса, с които ищецът не разполага. Липсата на междинни и окончателно плащане обаче, според самият ответник, е заради незаконосъобразни заповеди на Директора на ДФ З, които са атакувани от него в съда, но делото е прекратено поради отказ от иска - Определение № 7319/15 .04.2020 г., по гр.д. № 5790/2018 г. по описа на СГС. С други думи, едва през 2020г. заради собственото поведение на ответника, чрез доброволен отказ от иск срещу основанията, с които ДФ З не е извършил междинни и окончателно плащане, се изпълва хипотезата, при която вече ищецът „П.ЕООД е в правото си да изисква плащанията по реда на чл. 4, ал. 1 от Договор № 058/30.04.2009г., тъй като сам ответникът е станал причина за окончателната невъзможност за получаване на средствата по договорите си с ДФ З, за което ищецът не е уведомен по съответния предвиден в чл. 5, ал. 2. т. 5 и чл. 12, ал. 1, изр. първо от Договор № 058 начин. Поддържа се, че предвид неизпълнение на задълженията по чл. 3 от Анекс 1 и Анекс 2, представени от ответника, същият следва да заплати дължимото по Договор № 058/30.04.2009г., а не предвиденото в тези допълнителни споразумения.

Заявява, че уговорката, че „страните по договора приемат анекса за недействителен и нищожен, и се споразумяват, че веднага влизат в сила текстове от договора.“ по безспорен начин сочи на прекратяване на действието на всеки от анексите и подновяване на действието на договорните клаузи относно размера на плащанията и основанията за тяхната дължимост съгласно чл. 4, ал. 1 от Договор № 058/30.04.2009г. Счита, че по същество е уговорена новация - с анексите се намалява размерът на един съществуващ действителен дълг, но под условие, при чието настъпване се уговаря друг дълг, а именно този, който е предвиден в Договор № 058/30.04.2009г. Допълнително, при настъпване на съответното условие по чл. 3 от допълнителните споразумения, тези клаузи, които може да се приемат за изменени с анексите, ще се прилагат в своя първоначален вид. Посочва, че е налице обективно новиране, респективно възникване на нов дълг от момента на научаване от страна на ищеца, че ответникът е станал причина за неполучаване на плащанията от страна на ДФ З като се е отказал от исковата си претенция срещу Фонда. Счита, че това е така, защото ищецът е научил едва с получаване на определението за възстановяване на производството пред ОС-С за окончателното уреждане на отношенията между ответната страна и ДФ З, от което „П.ЕООД има пряк интерес, защото плащането на задълженията по консултантския договор са изцяло обвързани от плащанията на ДФ З към Община Ч Още веднъж се аргументира, че единствено спорът между Община Чи ДФ З е следвало да установи чия е отговорността за ненастъпилите плащания към бенефициента Община Ч, за да може настоящото дело да бъде възобновено. Ето защо, чрез настоящото искане за изменение на иска ищецът се възползва от чл. 3 от последния по дата Анекс 2 /макар да не е изрично уговорено, че същият отменя Анекс 1, то единствено е намалена цената на второто междинно плащане, докато чл. 3 и тук остава непроменен/, представен от ответника, като добавя, при условията на евентуалност, алтернативно основание за осъждане на ответника по делото, а именно - настъпване на условие, при което страните ще уреждат отношенията помежду си относно размера на възнаграждението и плащанията съобразно сключения Договор № 058/30.04.2009г.; а не съобразно Анекс 1 от 7.12.2010г. и Анекс 2 от 14.09.2011 г., което представлява обективна новация на дълг, предвидена в изричен договор /в случая наречен „анекс“/ между страните.

Посочва, че към настоящия момент от страна на Община Чса заплатени /и съответно представени фактури/ 69 001,68 /шестдесет и девет хиляди и един лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, съгласно чл. 4, ал. 1, т. „Първо плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г., и 1 647 278,40 /един милион шестстотин четиридесет и седем хиляди двеста седемдесет и осем лева и четиридесет стотинки/ лева, които са заплатени съгласно чл. 4, ал. 1, т. „Второ плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г. Във фактурите е отбелязано и по кои одобрени проектни предложения са разпределени съответните плащания, изцяло на основание сключения договор. Въпреки, че проектните предложения са реализирани и всички клаузи на Договора са изпълнени от страна на ищцовото дружество, една значителна част от общо дължимата сума по чл. 4, ал. 1 от Договор № 058/30.04.2009г. не е заплатена. Въз основа на горното, и изцяло поради вина на Възложителя, моли на основание чл. 4, ал. 1, точки „Второ плащане“ и „Трето плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г. Община Чда бъде осъдена да заплати част от остатъка от дължимото по Договор № 058/30.04.2009г., а именно следните суми:

1. 236 287,76 /двеста тридесет и шест хиляди двеста осемдесет и седем хиляди лева и седемдесет и шест стотинки/ лева, съгласно чл. 4, ал. 1, т. „Второ плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г.;

2. 69 001,68 /шестдесет и девет хиляди и един лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, съгласно чл. 4, ал. 1, т. „Трето плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г.;

3. 69 001,68 /шестдесет и девет хиляди и един лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, съгласно чл. 4, ал. 1, т. „Четвърто плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г.;

4. 69 001,68 /шестдесет и девет хиляди и един лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, съгласно чл. 4, ал. 1, т. „Пето плащане“ от Договор № 058/30.04.2009г.,

или обща сума в размер на 443 692,60 /четиристотин четиридесет и три хиляди шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет стотинки/ лева, която представлява част от разликата /общо в размер на 583 775,99 лв./ между договорената обща сума по договора в размер на 2 300 056,08 /два милиона и триста хиляди и петдесет и шест лева и 8 ст./лева и платените до момента общо 1 716 279,48 (един милион седемстотин и шестнадесет хиляди двеста седемдесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки) лева.

По така направеното изменение на исковете е постъпило становище от ответника, чрез адв. Е.П., с което моли да не се приема заявеното изменение на исковете, поради това, че не е съобразено с изискванията на чл. 214 ГПК, тъй като се променят едновременно сочените от ищеца договорни основания и размерите на търсените суми.

Посочва се, че с исковата молба се търси присъждането на три различни суми на три различни договорни основания по Анекс 1, какъвто ищецът твърди, че съществува. Общият сбор на исковите суми е 443 728.80 лева. С т.нар. изменение на иск, се търси присъждането на четири различни суми на четири различни договорни основания по основния договор, при липса на твърдения от ищеца Анекс 1 и влизане в сила на действието на договора поради отпадане действието на измененията, договорени с Анекс 1 и Анекс 2. Общият сбор на изменените искови суми е 443292.80 лева.

По същество, в случай, че изменението бъде счетено за допустимо, моли изменените искове също да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Твърди се, че Анекс 2 не обективира никакво конкретно задължение на Община Чда уведомява ищеца за каквото и да било. Единствено по тълкувателен път би могло да се извлече, че добросъвестното изпълнение на договореното с анекса изисква от Община Чда уведоми ищеца в случай на настъпване на условието, при което възниква задължение за плащане към него, а именно - заверяване на сметката на Общината с междинно или окончателно плащане от страна на Разплащателната агенция (Държавен фонд З.) със съответна част от безвъзмездната помощ, договорена за всеки от конкретните четири проекта, които са били предмет на дължимите от ищеца консултации. Установено е по несъмнен начин, и дори не е спорно, че Община Че била задължена с влезли в сила актове на Разплащателната агенция да върне получените авансови плащания (които са били факт към датата на сключване на всеки от анексите) и не е получила никакви последващи плащания от Разплащателната агенция по причина, че са били установени несъответствия по отчетените, реално изпълнените и договорените количества по дейностите, свързани със СМР, както и надвишения на допустимите за финансиране разходи за консултации. Следователно, Община Чне само не е имала задължение за уведомяване, но и не е била в ситуация, в която добросъвестното изпълнение на договореното в Анекса да изисква такова - не следва да бъде укорявана, че не е уведомила за получено плащане, след като не е получавала такова. В същото време, в отношенията между страните по делото, цялостното обслужване на сключените договори за безвъзмездна финансова помощ с Държавен фонд З. е ангажимент на ищеца и това изрично се признава с исковата му молба. Съгласно чл. 1 от Договора за възлагане на обществена поръчка между страните по делото, ищецът е този, който е отговарял за това да консултира Община Чпо въпросите, свързани с отчитане на дейността по проектите до крайното им изпълнение, включително е отговарял за комплектоване на заявките за плащане, отчитане изпълнението на проектите и получаване на субсидия. Предвид това, заявява, че не отговаря на обективната истина за отношенията между страните твърдението, че Община Че предизвикала и причинила неполучаването на субсидия, отказвайки се от предявените искове срещу ДФ З.. Налице е упражнен отказ от процесуални права, мотивиран от осъзнаване липсата на съдебно предявените материални права. При извършване на отказа от исковете срещу Държавен фонд З. за Община Чвече е било ясно, че поради неполучаване на своевременна и адекватна консултантска помощ, подадените заявки за плащане действително не са отговаряли на изискванията за получаване на субсидия, при което по-нататъшното поддържане на съдебния спор би причинило единствено още по-големи щети с натрупването на разноски и значителни по размер лихви и би препятствало Община Чда се възползва от възможността за редукция на задълженията си за връщане на авансите, съгласно чл. 80 ал.3 от Закона за държавния бюджет на Република Б за 2020 година. Посочва, че отказът от исковете не е в причинна връзка с невъзможността да се получат субсидии, която невъзможност е настъпила обективно далеч по-рано и в резултат на ненадлежната отчетна документация и несъобразяването й от страна на консултанта с изискванията, и има отношение единствено към действията на Община Чза намаляване на негативните последици от изпълнението на договора с ищеца. Ищецът не твърди и не установява да е подготвил перфектни отчетни документи и заявки за плащане, по които без основание да е било отказано плащане, а само най-общо твърди, че сбъдването на условието по анексите било прерогатив на Община Ч Пояснява, че сбъдването на условието да е извършено междинно или окончателно плащане е в пряка зависимост от изпълнението на изискванията за получаване на такива плащания, които се свеждат до надлежно изготвяне и комплектоване на отчетните документи и своевременното им подаване пред Разплащателната агенция съобразно изискванията на Наредба № 25 от 29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Поддържа, че за надлежното изготвяне и комплектоване на отчетните документи е отговарял изпълнителя - сега ищец, а своевременното им подаване от ответника е факт, който не е оспорван и от Разплащателната агенция. Отбелязва, че изпълнителят ищец не е оказал и последващо съдействие за отстраняване на недостатъците по отчетната документация, ако и доколкото е било възможно, като дори не е участвал в свикваните за целта от ответника срещи - съвещания, за което са представени доказателства с отговора на исковата молба.

Поддържа изцяло и всички останали, направени с отговора на исковата молба възражения срещу основателността на исковете, които остават относими и в случай, че бъде допуснато изменението им.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Съдът приема за безспорно установено, че въз основа на проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение РД- 09-830/30.12.2008 г. на Кмета на Община Ч, и на основание влязло в сила решение № РД 09-132/25.03.2009 г. за определяне на изпълнител по същата на Кмета на Община Ч, между ответника Община Чи „П.ООД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № 058/30.04.2009г. с предмет: Инвестиционно консултиране, проектиране и създаване на готовност на Община Чза кандидатстване, съгласно условията на Национална Програма за Развитие на Селските райони за подобряване качеството на живот, чрез строителство (реконструкция), рехабилитация на водоснабдителни и канализационни системи и съоръжения в населените места: Г.З.“. По силата на чл. 3 от сключения договор, Възложителят възлага, а Изпълнителят приема срещу възнаграждение в размер на 980000 (деветстотин и осемдесет хиляди) Евро без ДДС или 1 916 713,40 лв. (един милион деветстотин и шестнадесет хиляди седемстотин и тринадесет лева и 40 ст. лева) без ДДС, или 2 300 056,08 лв. (два милиона и триста хиляди и петдесет и шест лева и 8 ст. лева) с ДДС, да извърши подробно описаните в чл. 1, ал. 2 и ал.2А от договора дейности, както следва:

Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора изпълнителят следва да извърши:

- сканиране и диГ.лизиране на подробния устройствен план на конкретното населено място;

- подготовка на идейни проекти след извършваното обследване;

- изготвяне на технически проекти в съответствие с одобрени от Възложителя идейни проекти;

- изготвяне на количествено-стойностни сметки на база идейни или технически проекти;

- изготвяне на проекти за кандидатстване по Националната програма за развитие на селските райони;

- комплектоване на пакета от документи към заявлението за подпомагане.

Съгласно чл. 1, ал. 2 А, други дейности са:

- консултиране, свързано с отчитане на дейността по проекта до крайното му изпълнение;

Съгласно договора срокът за изпълнение на дейностите е 70 дни за създаване на проектна готовност за кандидатстване по ПРСР за дейностите по чл.1, ал.2 от Договора и с това основният предмет на дейност на договора се счита за изпълнен, като ангажиментите по договора приключват с изпълнението на дейностите по чл. 1, ал. 2 и до реализиране и отчитане на отделните проекти за останалите дейности по чл. 1, ал. 2 А от Договора.

В разпоредбата на чл. 11 от Договора е посочен реда, по който ще се отчита извършената работа и резултатите – с одобрени и подписани от изпълнителя и възложителя доклади по чл. 1, ал. 4, с които се отчитат и предават извършените в хода на изпълнение на договора услуги.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от сключения договор, посочената сума се дължи на пет плащания, при извършване на посочените в договора дейности, като възнаграждението се изплаща след извършване на съответната услуга, както следва:

1. Първо плащане – в размер на 57 501,40 лв. без ДДС - след детайлно изследване на състоянието на инфраструктурата и изготвен доклад, в който ще бъдат включени всички необходими инвестиционни дейности, обект на подпомагане от ПРСР, както и тяхното обособяване в конкретни проектни предложения;

2. второ плащане – в размер на 1 686 707,79 лв. без ДДС - след получаване на одобрение от възложителя от страна на разплащателната агенция и извършване на първо авансово плащане от Разплащателната агенция към възложителя за всеки отделен проект.

3. трето плащане – в размер на 57 501,40 лв. без ДДС - след извършване на първо междинно плащане от страна на разплащателната агенция към възложителя за всеки конкретен проект.

4. четвърто плащане – в размер на 57 501,40 лв. без ДДС - след извършване на второ междинно плащане от страна на разплащателната агенция към възложителя за всеки конкретен проект.

5. пето плащане – в размер на 57 501,40 лв. без ДДС - след извършване на окончателно плащане от страна на разплащателната агенция към възложителя за всеки конкретен проект.

Съгласно чл. 4, ал. 2 от Договора, при изпълнението на предмета на договора Изпълнителят издава фактура на Възложителя за договорената сума по договора, като фактурата е доказателствен документ за дължимото плащане от страна на Възложителя, респективно е посочена банкова сметка ***.

На 07.12.2010 г. между страните е подписан анекс № 1/07.12.2010 г., с който договорената в полза на възложителя цена се намалява с 416 736 лв., като съгласно чл. 3 възложителят ще плати на изпълнителя възнаграждение в размер на 1 499 977,40 лв. Съответно съгласно чл. 4 от Анекс №1 се променя и уговорения с Договор № 058/30.04.2009 г. начин на плащане, както следва:

2. второ плащане – в размер на 1 412 476 лв. без ДДС - след получаване на одобрение от възложителя от страна на разплащателната агенция и извършване на първо авансово плащане от Разплащателната агенция към възложителя за всеки отделен проект.

3. трето плащане – в размер на 5 112,92 лв. без ДДС - след извършване на първо междинно плащане от страна на разплащателната агенция към възложителя за всеки конкретен проект.

4. четвърто плащане – в размер на 5 112,92 лв. без ДДС - след извършване на второ междинно плащане от страна на разплащателната агенция към възложителя за всеки конкретен проект.

5. пето плащане – в размер на 5 112,92 лв. без ДДС - след извършване на окончателно плащане от страна на разплащателната агенция към възложителя за всеки конкретен проект.

На 07.12.2010 г. между страните е подписан анекс № 2/14.09.2011 г., с който договорената в полза на възложителя цена се намалява с 39 744 лв., като съгласно чл. 3 възложителят ще плати на изпълнителя възнаграждение в размер на 1 460 233,40 лв. без ДДС, или 1 746 605,48 лв. с ДДС. Съответно съгласно чл. 4 от Анекс №1 се променя и уговорения с Договор № 058/30.04.2009 г. начин на плащане, както следва:

2. второ плащане – в размер на 1 372 372 лв. без ДДС - след получаване на одобрение от възложителя от страна на разплащателната агенция и извършване на първо авансово плащане от Разплащателната агенция към възложителя за всеки отделен проект.

Ответникът не оспорва, че в изпълнение на процесния договор изпълнителят извършил дейностите, описани в чл. 1 (2) от Договора, касаещи изготвянето на проектите за кандидатстване и комплектоване на документите към заявлението за подпомагане, като и че издадените от ответника и представени от ищеца референции, касаят именно тези дейности, чиято удовлетворителност не е спорна.

По делото са представени приемо-предавателни протоколи изготвени и подписани от Община Чи „П.ООД, с които във връзка с чл. 1, ал. 2А от договор № 058/30.09.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, на Община Чса предадени финални отчети по проект 24/321/00822, както следва (л.24-27 от делото):

- протокол от 15.09.2015 г. за приемане на финални отчети по проект 24/321/00821 „Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в село Зна север от главен път Ч.“;

- протокол от 16.09.2015 г. за приемане на финални отчети по проект 24/321/00822 „Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в село Г.“;

- протокол от 17.09.2015 г. за приемане на финални отчети по проект 24/321/00823 „Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в Зна юг от главен път Ч.“;

- протокол от 16.09.2015 г. за приемане на финални отчети по проект 24/321/00824 „Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в село С.“;

Видно от представените разрешение за ползване, издадено от ДНСК № СТ-05-1973/24.11.2015 г. и технически паспорт рег.№ 39/09.09.2015 г. на строеж „Реконструкия /рехабилитация на водопроводната мрежа на с.Г.“, с възложител Община Ч, обектът е изпълнен в пълен обем и е въведен в експлоатация. Същото се констатира относно строежи: „Реконструкция и рехабилитация на водопроводна мрежа сЗна север от главния път Ч.“ и „Реконструкция /рехабилитация на водопроводна мрежа с. Зна юг от главния път Ч.“ – разрешение за ползване № СТ-05-1797/20.10.2015 г. и технически паспорт рег. № 35/20.08.2015 г. и строеж „Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа с. С.“ – разрешение за ползване № СТ-05-2309/12.12.2015 г. (л.968-970 от делото).

На 08.10.2010г. ответникът сключил с ДФ З - Разплащателна Агенция четири броя договори за безвъзмездно финансиране изпълнението на инфраструктурни проекти, подготвени от ищеца по поръчение на Община Ч, а именно: Договор № 24/321/00821, на стойност 4 782 506 лв.; Договор № 24/321/00822, на стойност 4 954 216 лв.; Договор № 24/321/00823, на стойност 4 949 112 лв.; Договор № 24/321/00824, на стойност 4 115 854 лв.

Възложителят получил авансови плащания от ДФ З Разплащателна агенция по всеки сключен договор, съгласно изрично получено от ищеца писмо, както следва:

- по Договор № 24/321/00821 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 391 253 лв.;

- по Договор № 24/321/00822 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 477 108 лв.;

- по Договор № 24/321/00823 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 474 556 лв.;

- по Договор № 24/321/00824 от 08.10.2010г., на дата 10.12.2010г., авансово плащане в размер на 2 057 927 лв.;

Видно от приложената по делото кореспонденция между Община Чи ДФ З, Разплащателна агенция с писмо изх. № 02-0800/2402 от 24.11.2014 г. ДФ З уведомява Община Ч, че прекратява сключените договори за предоставяне на финансова помощ по мярка 321 с № 24/321/00822 от 08.10.2010г., № 24/321/00822 от 08.10.2010г., № 24/321/00823 от 08.10.2010г., № 24/321/00824 от 08.10.2010г., във връзка с което е поискано възстановяване на изплатените авансови средства, както следва:

- по Договор № 24/321/00821 от 08.10.2010г. - сума в размер на 2 391 253 лв., изплатена по заявка за авансово плащане № 24/321/00821/101 на 10.12.2010 г.;

- по Договор № 24/321/00822 от 08.10.2010г. – сума в размер на 2 477 108 лв. изплатена по заявка за авансово плащане № 24/321/00821/101 на 10.12.2010 г.;;

- по Договор № 24/321/00823 от 08.10.2010г. – сума в размер на 2 474 556 лв., изплатена по заявка за авансово плащане № 24/321/00823/101 на 10.12.2010 г.;;

- по Договор № 24/321/00824 от 08.10.2010г. – сума в размер на 2 057 927 лв., изплатена по заявка за авансово плащане № 24/321/00823/101 на 10.12.2010 г.

Мотивите на ДФ З за прекратяване на договорите са допуснати нарушения на ЗОП при изготвяне на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводната мрежа в селата Г., С., Зна територията на Община Ч“ досежно одобрените с решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка обявление и документация за участие критерии за оценка на офертите, допуснато от страна на възложителя – Община Ч

С писма изх. № 92-00-242/11.12.2014 г. и № 92-04-238/05.12.2014 г., общината е поискала отново да бъде преразгледана документацията по четирите договора, както и да бъде организирана среща между Изпълнителния директор на ДФ З и Кмета на Община Ч, с оглед обсъждане на „въпроси от съществено значение за горепосочените договори“.

С уведомително писмо № 02-0800/2402/20.07.2015 г., ДФ З, Разплащателна агенция се пояснява, че допуснатото от Община Чнарушение при провеждане на обществената поръчка попада в обхвата на т. 16. „Липса на прозрачност и/или равно третиране по време на оценяването“ от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“. Предлага да бъде наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на поисканите за възстановяване разходи по сключения договор за възлагане на обществена поръчка, равняваща се на сумата от 4 252 491,52 лв.

С уведомително писмо от 17.08.2015 г. ДФ З уведомява Община Чотносно наложената финансова корекция, както и че финансовата помощ ще бъде платена при спазване на условията в договора за обществена поръчка за избор на строител и критериите, по които участникът е избран за изпълнител.

С писмо изх. № 92-00-534/18.08.2015 г. Община Чуведомява ДФ З, че желае да сключи предварително анекс за тръжна процедура с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводната мрежа в селата Г., С., Зна територията на Община Ч“, в изпълнение на договори № 24/321/00821, № 24/321/00822, № 24/321/00823 и № 24/321/00824. Подписан е анекс №3/26.08.2015 г. (л.90 от делото), като с уведомителни писма от 03.09.2015 г. Фондът задължава община Чда възстанови следните суми:

- сума в размер на 497 608,72 лв., която представлява разликата между размера на изплатеното авансово плащане и допустимия размер на авансовото плащане по договор № 24/321/00824.

- сума в размер на 589 357,86 лв., която представлява разликата между размера на изплатеното авансово плащане и допустимия размер на авансовото плащане по договор № 24/321/00822.

- сума в размер на 562 502,09 лв., която представлява разликата между размера на изплатеното авансово плащане и допустимия размер на авансовото плащане по договор № 24/321/00821.

С уведомителни писма за отхвърляне на плащанията №№ 16606, 1605, 1607 и 1619, във връзка съответно с договори №№ 24/321/00821, 24/321/00823, 24/321/00824 и 24/321/00822, ДФ З уведомява Община Ч, че при извършена от Дирекция „Технически инспекторат“ на ДФ З проверка на място на инвестицията, са установени несъответствия между, установени при извършената проверка на място количества по дейностите, свързани със СМР по четирите обекта и договорените количества по дейностите, свързани със СМР, съгласно одобрената количествено-стойностна сметка, неразделна част от Анекс 3 от 26.08.2015 г., към договори №№ 24/321/00821, 24/321/00822, 24/321/00823, 24/321/00824, сключени между Община Чи ДФ З, подробно описани в писмата, поради което ползвателят следва да върне получените в аванс суми по договорите. Към писмата са приложени подробни КСС за извършени видове работи, които не са отразени в Акт 12 по Наредба № 3 на МРРБ. Срещу посочените писма от страна на Община Чса подадени възражения, които са оставени без уважение. Впоследствие Фондът е постановил решения за установяване наличието на нередности по четирите проекта, които общината е обжалвала и в крайна сметка със заповеди № 03-РД/133/24.01.2018 г. и №03-РД/134/24.01.2018 г. финансирането на проектите е отказано. Посочените административни актове са обжалвани по административен, като жалбите са оставени без разглеждане.

Община Че завела искове срещу ДФ З, с които оспорва основателността и законосъобразността на отказите да бъдат изплатени субсидиите по консултираните от ищеца договори. За разглеждането им е образувано т.д. № 273/2016г. по описа на Окръжен съд С. По това дело е постановено Определение № 310/14.03.2017 година, с което съдът квалифицира дейността по предоставяне и по изплащане на безвъзмездна финансова помощ (субсидии) като такава с административен характер, приема, че се касае за оспорване на индивидуални административни актове, прекратява производството пред себе си и изпраща делото по подсъдност на Административен съд С.

Образувано е адм.дело № 659/2017 г. на Административен съд – С, което е изпратено по компетентност и образувано гр.д. № 5790/2018 г. по описа на СГС. Същото е изпратено на СРС, като е образувано гр.д. № 21735/2019 г. по описа на СРС, производството по което е прекратено с определение № 73019/15.04.2020 г. поради отказ от исковете от страна на Община Ч

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са евентуално съединени искове за заплащане на възнаграждение по договор за консултантски услуги – главен за заплащане на остатък от незаплатено възнаграждение Анекс 1, към Договор № 058/30.04.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между „П.ООД и Община Ч, в общ размер на 443 728,80 лв., представляващи част от трето, четвърто и пето плащане по чл. 4, раздел IV “Начин на плащане от договора“, изменен с чл.2, ал.2 от Анекс № 1, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от исковата молба с приложенията към нея и обусловен – в случай, че ищецът не открие оригинала на Анекс 1 до приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, ответникът да бъде осъден да заплати претендираната с първоначалния иск сума предвид настъпване на предвидено бъдещо несигурно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗЗД, в клаузата на чл. 3 от представените от Община ЧАнекс 1 и Анекс 2, а именно неизпълнение от страна на ответника на задълженията си за уведомяване на Изпълнителя относно сбъдването на условията по чл. 4, ал. 1 от Договор № 058/30.04.2009г. и чл. 2 от Анексите, въз основа на които настъпват съответните падежи за плащане на дължимото възнаграждение по начина, уговорен в тези допълнителни споразумения, като информация за невъзможността да бъдат получени тези плащания се черпи от Определение № 260271/22.08.23г. по т. д. №123/2017г. по описа на ОС-С, ТО, в което се отчита, че Община Чсе е отказала от иска си срещу ДФ З през 2020г., същата не е уведомила „П.ООД още през 2020г., че междинни и окончателно плащане няма да има поради отказ от иска срещу ДФ З. Предвид неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 3 от Анекс 1 и Анекс 2, ищецът „П.ЕООД претендира дължимото по Договор № 058/30.04.2009г., а не предвиденото в тези допълнителни споразумения.

По делото не е спорно, че между страните е възникнало облигационно отношение по договор за консултантски услуги, който по същество е договор за изработка, с предмет престиране на резултати от веществения и умствен труд на изпълнителя. В този смисъл Решение № 71 от 3.06.2009 г. по т. д. № 767/2008 г. на ВКС, II Т. О., решение № 5 от 15.03.2010 г. по т. д. № 390/2009 г. на ВКС, I Т. О., постановени по реда на чл. 290 ГПК и решение № 12 от 31.05.2013 г. на ВКС по т. д. № 239/2012 г., I т. о.

По силата на този договор изпълнителят е поел задължение да извърши конкретни действия, описани в чл. 1, ал.2 и ал. 2а от Договора, а именно: сканиране и диГ.лизиране на подробния устройствен план на конкретното населено място; детайлно обследване на нуждите от строителство, реконструкция и рехабилитация на съществуващи водоснабдителни и канализационни системи, както и пречиствателни съоръжения; геодезически дейности, в това число създаване на геодезическа основа за целите на инвестиционното проектиране; подготовка на идейни проекти след извършеното обследване; анализ на европейското законодателство, Националната програма за развитие на селските райони и свързаните с нея наредби за възможностите за безвъзмездна помощ за финансиране на инвестиции, свързани със специфицираните нужди; изготвяне на технически проекти в съответствие с одобрени от Възложителя идейни проекти; изготвяне на количествено-стойностни сметки на база идейни или технически проекти; изготвяне на проекти за кандидатстване по Националната програма за развитие на селските райони; комплектоване на пакета от документи към заявлението за подпомагане; както и други дейности, посочени в чл. 1, ал. 2А от договора, а именно: консултиране, свързано с отчитане на дейността по проекта до крайното му изпълнение; комплектоване на пакета от документи към заявките за плащане до приключване на крайния срок на изпълнението на проекта, включително реалното изпълнение от Главния Изпълнител.

От изложеното следва, че консултантските услуги на изпълнителя не са обвързани от одобреното и изплатено възнаграждение от ДФ З по сключените между него и общината договори, както и от наложените финансови корекции, посочени по-горе. Касае се за различни по страни и предмет договори. Договорът за консултантски услуги има за цел да се извърши анализ от нуждите за ремонт и рехабилитация по програмата на населените места в Община Ч, да подготви проекти, включително идейни проекти, технически проекти и количествено стойностни сметки, и заявление за подпомагане, както и да консултира проектите за отчитането им и за заявката за плащане, т. е. да подпомогне общината при участието и за получаване на безвъзмездна помощ. За всеки отделен предмет, за който е получено задание, изпълнителят изготвя доклад за извършените дейности, на основата на който се формира цена на извършените услуги по ценовата оферта. Няма уговорка възнаграждението на изпълнителя да зависи от одобрената стойност на проекта. Този извод се потвърждава и от уговореният начин на плащане в чл. 4(1) от договора. Предвидено е възнаграждението да се заплаща, първо - след представен доклад за състоянието на инфраструктурата, нуждите от конкретни инвестиционни дейности и тяхното обособяване в конкретни проектни предложения, второ - след одобрение на проекта от разплащателната агенция и извършване на авансово плащане, трето - след извършване на първо междинно плащане за всеки конкретен обект, четвърто - след извършване на второ междинно плащане по всеки един конкретен проект, пето - след извършване на окончателно плащане по всеки един конкретен проект.

Налице е константна практика на ВКС относно тълкуването на договорите, че критериите са законово установени в разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, която изисква отделните договорни условия да не се тълкуват изолирано, а във връзка едни с други; всяка една уговорка да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор; всички клаузи да се тълкуват с оглед целта на конкретния договор, обичаите в практиката и добросъвестността и че при всяко тълкуване съдът е задължен да изясни само изявената воля на страните, а не предполагаемата воля и не може да се подменя нейното съдържание, което е съблюдавано последователно в практиката на ВС и ВКС, включително по реда на чл. 290 ГПК. В сключения от страните договор за обществена поръчка № 058/30.04.2009г., изменен с Анекс 1/07.12.2010 г. и Анекс 2/14.09.2011 г. начинът на плащане е свързан с извършване на определени дейности (чл. 4, ал. 1 от Договора – първо плащане), както и с постъпилите суми от разплащателната агенция и не зависи от одобрените стойности на всеки един от проектите. Общият смисъл на договора не е плащане на изпълнението само в случай на получено изцяло външно финансиране по всички описани проекти, а възлагане на определена проучвателна и проектна работа.

Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, задължението за плащане по договор за изработка става изискуемо след приемане на извършената работа. Работата се счита приета, ако възложителят при приемането й не направи всички възражения за неправилно изпълнение. Възложителят не дължи възнаграждение, когато извършената работа не съответства на възложената. При договора за изработка няма значение каква е била формата на съгласие за приемане на работата, достатъчно е то да е изразено от лице, което представлява поръчващия работата. В настоящия случай възложителят Община Ч, представлявана от кмета на общината, е приел извършената от изпълнителя работа без възражения, видно от представените двустранно подписани приемо-предавателни протоколи от 15.09.2015 г., 16.09.2015 г., 17.09.2015 г. и 18.09.2015 г., с които ищецът предал на Община Чфинални отчети по процесните проекти № 24/231 /00821, № 24/231 /00822, № 24/231 /00823 и № 24/231 /00824. По договор за изработка приемането на изпълнението не е само фактическо преминаване на властта върху изработеното в патримониума на възложителя, а съставлява и правно действие, което включва признание, че изработеното съответства на договореното. Релевантно за приемането по смисъла на чл. 264 ал. 1 ЗЗД е изричното изявление на възложителя, което придружава реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, които придружават физическото предаване на изработеното, от които следва, че е налице изразено съгласие на възложителя за одобрение на изработения трудов резултат. Задължение на възложителя при приемане на изработеното е да прегледа изработеното и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен за скрити недостатъци /чл. 264 ал. 2 ЗЗД/. Липсата на възражения при фактическото приемане се приравнява на одобрение - признание, че изработеното съответства на уговореното в договора (чл. 264 ал. 3 ЗЗД).

Нещо повече, с материализирания резултат от труда на изпълнителя/проектни разработки, анализи, заявления за подпомагане, заявки за окончателно плащане, идейни и работни проекти и КСС към тях и др./, възложителят Община Че кандидатствал пред ДФ "З." за финансово подпомагане на четирите проекта, в резултат на което са били сключени с ДФ "З." договори № 24/321/00821, 24/321/00823, 24/321/00824 и 24/321/00822 за отпускане на финансова помощ по проектите.

От представената по делото кореспонденция се установява, че действително по проектите, за които е подписан договора не е получено финансиране, като мотивите за отказа на ДФ З. са установените при извършени проверки на място от Дирекция “Технически инспекторат“ на ДФ З. несъответствия между реално изпълнените, установени при извършената проверка на място количества по дейностите, свързани със СМР по обектите и договорените количества по дейностите, свързани със СМР, съгласно одобрената КСС, неразделна част от Анекс 3/26.08.2015 г. към договор № 24/321/00821/08.10.2010 г., Анекс 3/26.08.2015 г. към договор № 24/321/00823/08.10.2010 г., Анекс 3/26.08.2015 г. към договор № 24/321/00824/08.10.2010 г. и Анекс 3/26.08.2015 г. към договор № 24/321/00822/08.10.2010 г., сключени между ДФ З и Община Ч

Видно от представената кореспонденция между ДФ З и „П.ООД не се твърди, като това не е посочвано и от ответника в същата кореспонденция, че има пропуск в комплекта с документи, подадени като заявка за извършване на съответните плащания. Съобразно условията на договора, „П.ООД само комплектова документите, като изготвянето им е задължение на трети лица по други правоотношения.

Доколкото констатациите на фонда са, че заложените в КСС дейности не се установява да са реално изпълнени, то отговорност следва да се потърси от строителя, като по отношение на консултанта не може да се твърди неточно изпълнение в качествено отношение.

Освен това, видно от представените доказателства за строежи „Реконструкия /рехабилитация на водопроводната мрежа на с. Г.“, „Реконструкция /рехабилитация на водопроводна мрежа с. Зна юг от главния път Ч.“ и „Реконструкция /рехабилитация на водопроводна мрежа с. С.“ е издадено разрешение за ползване, което води до недвусмислен извод, че Община Че приела изработеното от строителя по см. на чл.264, ал.1 ЗЗД, без възражения.

Поради изложеното, следва да се приеме, че Община Чследва да заплати за извършената и приета работа.

По изложените съображения, предявеният от ищеца иск, с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД за заплащане на уговорено възнаграждение за консултантски услуги следва да бъде уважено до размер на 36 000,40 лв., съобразно Анекс 2/14.09.2011 г. към договор № 24/321/00822/08.10.2010 г., сключен между „П.ООД и Община Ч, ведно със законната лихва, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от исковата молба с приложенията към нея (01.07.2017 г.) до окончателното и изплащане, като над този размер до претендираните 443 728,80 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед уважаване на главния иск, следва да се уважи и акцесорния иск за присъждане на законна лихва, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от исковата молба с приложенията към нея (01.07.2017 г.) до окончателното изплащане на сумата.

Поради частичното уважаване на главния иск, евентуалният не следва да се разглежда.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1 439,68 лв. – заплатена държавна такса и 1 816,64 лв. – заплатен адвокатски хонорар.

На основание чл. 78 ГПК съобразно отхвърлената част от исковете, в полза на ответника следва се присъдят разноски в размер на 11 472,91 лв., представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Община Ч, с административен адрес: Ч; Булстат 0. да заплати на „П.ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С12 сумата 36 000,40 лв. с ДДС (тридесет и шест хиляди и 40 ст.), представляващи дължимо възнаграждение по договор за обществена поръчка № 058/30.04.2009г., изменен с Анекс 1/07.12.2010 г. или Анекс 2/14.09.2011 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, считано от изтичането на пет дни след получаване на препис от исковата молба с приложенията към нея (01.07.2017 г.), като ОТХВЪРЛЯ иска за размера над присъдените 36 000,40 лв. до претендираните 443 728,80 лв., като неоснователен.

ОСЪЖДА Община Ч, с административен адрес: Ч; Булстат 0. да заплати на „П.ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С12 разноски в размер на 1 439,68 лв. – заплатена държавна такса и 1 816,64 лв. – заплатен адвокатски хонорар, съразмерно с уважената част на иска.

ОСЪЖДА „П.ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С12 да заплати на Община Ч, с административен адрес: Ч; Булстат 0. сумата 11 472,91 лв., представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат, съразмерно с отхвърлената част на иска.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	31 октомври 2024 г.
Съдия:	Румяна Атанасова Танева

Дело:	20175500900123
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	11 май 2017 г.

Решение по дело №123/2017 на Окръжен съд - Стара Загора

Съдържание на акта