М О Т И В И
Към решение по
НАХД № 474/2020 г. по описа на КРС
По отношение на обвиняемия Л.Г.З. е внесено постановление от Р.п.К.
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.343а ал.1 б“а“ вр. чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл. 342 ал.1 от НК, за това, че на на 25.10.2019 г. в гр. С., обл. П., при
управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“
с регистрационен номер *******е нарушил правилата за движение, регламентирани в
Закона за движение по пътищата, а именно:
- чл.5 ал.2
от ЗДвП- „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен: т.1.да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници
в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства;
- чл.20 ал.2
от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”;
- чл.116 от ЗДвП- “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“; и е причинил по
непредпазливост средна телесна повреда
на Д.Д.Т.с ЕГН ********** ***, изразяваща се в закрито многофрагментно счупване
на дясната голямо и малкопищялни кости, което е причинило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник и счупване на лявата малкопищялна кост,
което е причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, като
след деянието деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия.
Р.п.К.
представлявана в съдебно заседание от прокурора Кирил Мавродиев поддържа
внесеното предложение, като счита, че вината на обвиняемия в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение е безспорно доказана, като
поради наличие на условията за приложение на чл.78а от НК пледира за налагане
на административно наказание глоба към минимален размер. Не се иска налагане на
наказание лишаване от право да управлява МПС.
Обвиняемият З., редовно призован, явява си лично и с
адвокати М. и К.- упълномощени. Не се оспорва описаната в постановлението на
прокурора фактическа обстановка. Подсъдимият разбира обвинението и се признава
за виновен, като съжалява за извършеното деяние.
Защитниците на подсъдимия не оспорват фактическите положения
в постановлението на прокурора, пледират за налагане на административно
наказание в минимален размер, като изрично се иска да не се налага наказание
лишаване от право да управлява МПС, поради наличие на съпричиняване на
произшествието от страна на пострадалия, поради негово неадекватно поведение на
пътя.
Съдът като
разгледа делото в рамките на фактическите положения, отразени в постановлението
на РП- К. и след преценка на доказателства, събрани по делото, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият
Л.Г.З., ЕГН ********** е роден на *** ***. ******
е. Има завършено ***** образование. ******. ****. Има постоянен адрес ***. Правоспособен водач на МПС е, като притежава
свидетелство за управление на МПС № ******, валидно до 25.07.2024 г. за
категории В, М и АМ. По отношение на
лицето няма налагани към момента наказания за нарушение н ЗДвП и ППЗДвП. Не е
осъждан.
Обв. Л.З. живеел със семейството си в с. А., обл. П., ул.“****“ №*. Същият
ползвал лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“ с рег.№ ******. Автомобилът бил
собственост на сина му-Ч.Л.З.. На 25.10.2019 г., около 19,00 часа се наложило
обв. З. и съпругата му св. Д.З.да отидат до аптека в гр. С., обл. П., за да
закупят лекарства. За да се придвижат до гр. С. обв. Л.З. използвал автомобила
на сина си. Управлявал го обвиняемия, а до него на предната седалка седяла св. Д.З..
Обв. Л.З. откарал съпругата си до аптека
в гр. С. и след закупуване на нужните лекарства потеглили обратно за с. А.,
обл. П..
Връщайки се към дома, около 20 часа, по тъмно, обв. З. управлявал горепосочения
лек автомобил по ул.“И.В.“ в гр. С., който участък от пътя представлявал част
от главен път I-6 /С.-Б./ с посока на движение изток- запад (гр. С.- с. А.) със скорост от
около 45 км/час по сух асфалтов път. В същото време св. И.И., М.Т.и пострадалия
Д.Д.Т.се движели по южния тротоар на ул.“И.В.“ в посока изток- запад. При
достигане на ул.“И.В.“ до №**** тримата
пешеходци- св. И., св. Т. и пострадалия Д.Д.Т.предприели пресичане на платното
за движение на ул. “И.В.“ в посока юг- север. Св. И.И. успял да пресече
безпрепятствено пътното платно на ул. “И.В.“, а св. Т. и пострадалия Д.Д.Т.забелязали,
че по улицата се задава лек автомобил
марка „БМВ“, модел „318И“ с рег. № *******и останали на осевата линия между
двете платна. Водачът на горепосочения автомобил- обв. З., забелязал намиращите
се на платното за движение пешеходци, натиснал леко спирачката на автомобила, но
преценил, че ще успее да премине безопасно покрай тях по собствената си
пътна лента и продължил движението си. При
приближаване на лекия автомобил управляван от обв. З., пострадалия Д.Д.Т.решил,
че ще успее да пресече безопасно северната лента за движение пред лекия
автомобил и тичайки предприел пресичане в посока от юг, от мястото си на
осевата линия, на север на платното за движение. Същият не се съобразил с
приближаващия се лек автомобил и с неговата скорост, и намирайки се извън
пешеходна пътека на платното за движение предприел пресичането. Обв. З.
забелязал тичащия пешеходец и задействал екстремно спирачната система, но между
автомобила и пешеходеца- св. Д.Д.Т.настъпил удар. Обв. З. не възприел
своевременно настъпилата опасност от произшествие от пресичащия платното за
движение пешеходец и не задействал екстремно спирачната система на автомобила с
максимална сила и интензитет при първоначално възприемане на
пешеходеца-пострадалия Д.Д.Т.. Ударът настъпил в предната дясна част на лекия автомобил
и в дясната страна на тялото на пешеходеца, в областта на краката. След удара,
пострадалият Д.Д.Т.паднал на пътното платно, като в следствие на удара получил травматични
увреждания, а именно- закрито многофрагментно счупване на дясната голямо и малкопищялни кости, което
причинило трайно затруднение на движението на десния долен крайник и счупване
на лявата малкопищялна кост, което причинило трайно затруднение на движенията
на левия долен крайник. Обв. З., след настъпилия удар, успял да установи на
място лекия автомобил. След това незабавно обърнал автомобила и отишъл при
пострадалия. Незабавно качил св. И., св. Т. и пострадалия Д.Д.Т.и ги откарал в
болницата в гр. К..
Около 20,00 часа св. К. К.- полицай в РУ на МВР-гр. К., който изпълнявал
служебните си задължения като автопатрул по пътен контрол за времето от 19,00 часа
на 25.10.2019 г. до 07,00 часа на 26.10.2019 г. съвместно със св. П.К., били
изпратени от ОДЧ до сградата на ФСМП- гр. К. по повод получен сигнал за
пострадал пешеходец във връзка с горепосочения инцидент. На място, пред
сградата на болницата бил установен паркиран лек автомобил марка „БМВ“, модел
„318И“ с рег. № ******, а до него стояли две лица-обв. З. и съпругата му св. Д.З..
Обв. З. заявил пред св. К. и св. К., че той бил водача на автомобила и обяснил
за случилото се. В спешното отделение на болницата били установени св. И.И. и
св. М. Т., които също дали информация за случилото се. Пред ренгеновия кабинет
бил установен и пострадалия Д.Д.Т.. Св. К. изпробвал с техническо средство
двамата участници в настъпилото пътнотранспортно произшествие- обв. З. и
пострадалия Д.Д.Т.за наличие на алкохол. Техническо средство отчело отрицателни
резултати по отношение на двамата.
Пострадалият бил откаран същия ден до УМБАЛ „****“ П. и бил настанен в
Клиника по ортопедия и травматология, където му била извършена операция. Бил
изписан на 04.11.2019 г. с препоръка да не стъпва на оперирания крак за 2
месеца и да не стъпва на гипсирания крак за срок от 45 дни.
От заключението на назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза по
делото се установява, че при станалия инцидент на 25.10.2019 г. на пострадалия Д.Д.Т.било
причинено закрито многофрагментно счупване на дясната голямо и малкопищялни
кости, счупване на лявата малкопищялна кост.
Закритото многофрагментно счупване на дясната голямо и малкопищялни кости е
довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник. Счупването
на лявата малкопищялна кост довело до трайно затруднение на движенията на левия
долен крайник.
Уврежданията били причинени по механизма на удар или притискане с или върху
твърд тъп предмет и отговаряли да са причинени
по механизма на настъпилото ПТП.
От
заключенията на назначената автотехническа експертиза се установява, че лекият
автомобил се е движил преди съприкосновението със скорост около 44,78 км/ч., а
към момента на удара с пешеходеца била 37,39 км/ч., като е преценено, че
скоростта не е била съобразена с безопасната за движение в конкретната пътна
обстановка и климатични условия. Водачът имал техническа възможност да избегне
произшествието чрез безопасно и екстрено спиране или друга спасителна маневра,
тъй като удара е настъпил извън опасната зона на автомобила. Причината за
настъпване на ПТП е неправилната оценка на пътната обстановка от страна на
водача на лекия автомобил, но и пешеходецът, който е навлязъл в лентата за
насрещно движение при условия на намалена видимост и на непозволено за
пресичане място без да се съобразява с приближаващото ППС.
По делото била назначена и изготвена повторна автотехническа
експертиза, според заключението на която основната причина за настъпване на процесното
ПТП от техническа гледна точка била, че обв. Л.Г.З. извършил технически
неправилни действия при управлението на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“
с рег. № ******, като същият не възприел своевременно опасността от произшествие
от пресичащия платното за движение пешеходец и не задействал екстремно
спирачната система на автомобила с максимална сила и интензитет при
първоначално възприемане на пешеходеца. Обв. З. се е движил при управлението на
лекия автомобил с технически съобразена с конкретната обстановка, пътни и
атмосферни условия скорост от 45 км/час. Същият имал техническа възможност да
предотврати произшествието чрез безопасно екстремно спиране, при движение със
скорост от 45 км/час в случай, че своевременно е възприел опасността от
пресичащия пътното платно пешеходец и е задействал спирачния привод с
максимална сила и интензитет, тъй като при навлизането си на пътното платно
пешеходецът- пострадалия Д.Д.Т.се е
намирал извън опасната зона на автомобила. Вещото лице е посочило, че освен
посоченото по- горе поведение на водача на лекия автомобил- обв. З., причина от
техническа гледна точка за настъпване на процесното ПТП имал пешеходецът Д.Д.Т., който е предприел
пресичане на платното за движение на ул. „И.В.“ без да се съобрази с
приближаващия се лек автомобил и с неговата скорост, извън пешеходна пътека,
като в даден момент е спрял на платното за движение. Скоростта на движение на
лекия автомобил според вещото лице е била около 45 км/ч. преди настъпване на
ПТП. Същата е била технически съобразена с конкретната обстановка, пътна и
атмосферни условия.
Горната фактическа обстановка се
установява от обясненията на обвиняемия, депозирани в съдебно заседание,
показанията на следните свидетелите, съдържащи се в прочетените на осн. чл.283
от НПК протоколи за разпит на свидетели-
К. К., П.К., Б.Н., И.И., М. Т., Д.Д.Т., Д.З., заключенията на
съдебномедицинската експертиза на пострадалия Д.Д.Т., съдебноавтотехническа
експертиза, повторна съдебноавтотехническа експертиза, както и от писмените
доказателства по делото- протокол за оглед на ПТП с приложен към него
фотоалбум, съдържащите се в изпратената по делото медицинска документация по
случая от УМБАЛ „****“- П. епикриза, направление за хоспитализация, ИЗ № 68267,
лист за преглед на пациент, фиш от ФСМП, лабораторни изследвания, квитанция,
удостоверение от ТД на НАП, резултати от клинична лаборатория, фиш за
имунохематологично изследване, резултати от образна диагностика, предоперативна
епикриза, декларации за информирано съгласие, справка за съдимост на
подсъдимия, справка за нарушител/водач, справка за собственост на лек автомобил
от ЦБ КАТ, справки АИС „БДС“ на подсъдимия и пострадалия, характеристична
справка на подсъдимия.
Доколкото по делото са налице
заключения на автотехническа и повторна автотехническа експертизи и след
преценка на дадените заключения от вещите лица, както и предвид, че частично
отговорите на въпросите, касаещи съществени обстоятелства от предмета на
доказване по делото, а именно скоростта на движение на процесния лек автомобил,
се явяват противоречиви, съдът намира че повторната автотехническа експертиза
се явява обоснована и съобразена с доказателствата по делото, поради което
съдът ползва това заключение, като не ползва частта от заключението на
автотехническата експертиза досежно скоростта на движение на процесния
автомобил, доколкото в тази част експертното заключение се явява необосновано.
Доколкото в останалата си част заключенията и на двете експертизи се явяват
безпротиворечиви, то съдът ги ползва при постановяване на решението си.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и заключението на изготвената повторна експертиза и частично заключението
на автотехническата експертиза, съдебномедицинската експертиза съдът кредитира
с доверие и ползва при постановяване на решението, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви и пряко касаещи
предмета на доказване по делото.
Обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото водят до единствения,
категоричен и безспорен извод за това, че обвиняемият З. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343а ал.1 б“а“ вр. чл.343
ал.1 б.“б“ вр. чл. 342 ал.1 от НК, тъй като
на 25.10.2019 г. в гр. С., обл. П., при управление на моторно превозно
средство- лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“ с регистрационен номер *******е
нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата,
а именно:
- чл.5 ал.2
от ЗДвП- „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен: т.1.да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници
в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства;
- чл.20 ал.2
от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”;
- чл.116 от ЗДвП- “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“;и е причинил по
непредпазливост средна телесна повреда
на Д.Д.Т.с ЕГН ********** ***, изразяваща се в закрито многофрагментно счупване
на дясната голямо и малкопищялни кости, което е причинило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник и счупване на лявата малкопищялна кост,
което е причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, като
след деянието деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия, поради което обвиняемия следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му
обвинение.
Л.З. е субект на престъплението по чл.343а ал.1 б“а“ вр. чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл. 342 ал.1 от НК. Същият е наказателно отговорно лице
по смисъла на чл.31 ал.1 от НК и е правоспособен водач, притежаващ № ******, валидно до 25.07.2024 г. за категории В, М и АМ.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние
на посочения престъпен състав като управлявайки процесния лек автомобил е извършил технически неправилни действия, не възприел своевременно
опасността от произшествие от пресичащия платното за движение пешеходец и не
задействал екстремно спирачната система на автомобила с максимална сила и
интензитет при първоначално възприемане на пешеходеца, които действия
представляват и нарушение на правилата
на движение при управление на МПС, визирани в чл.5 ал.2 от ЗДвП-
„Водачът на пътно превозно средство е
длъжен: т.1.да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл.20
ал.2 от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението”; и чл.116 от ЗДвП- “Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,които се движат с червено-бял
бастун и към престарелите хора“;
Като не е възприел
своевременно опасността за произшествие от пресичащия платното за движение
пешеходец и не задействал екстремно спирачната система на автомобила с
максимална сила и интензитет при първоначално възприемане на пешеходеца и в
нарушение на горепосочените правила на ЗДвП, обвиняемият е станал причина за
получената средна телесна повреда на пешеходеца Д.Д.Т.. Престъпният резултат-
настъпилата средна телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с
нарушението правилата за движение от обвиняемия. Пострадалият е получил телесно
увреждане, осъществяващо признаците на средна телесна повреда, изразяваща се закрито
многофрагментно счупване на дясната голямо и малкопищялни кости, което е
причинило трайно затруднение на движението на десния долен крайник и счупване
на лявата малкопищялна кост, което е причинило трайно затруднение на движенията
на левия долен крайник.
Налице е и привилегирования
състав на чл.343а ал.1 б.“а“ от НК, тъй като обвиняемия е направил всичко,
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. Веднага след причиняване на
произшествие е закарал с автомобила, който управлявал пострадалия до лечебно
заведение в гр. К., с което му е казал и първа помощ.
От
субективна страна обв. З. е извършил деянието непредпазливо, като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но в конкретната
пътна ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Бил е длъжен да предвиди,
че пресичащия платното за движение пешеходец може да не спре пред лекия
автомобил, поради което е следвало да задейства екстремно спирачната система на
автомобила с максимална сила и интензитет при първоначално възприемане на
пешеходеца, което обаче не е направил, като е бил наясно, че рискува да причини
ПТП, какъвто резултат е и достигнат.
За престъплението чл.343, ал.1, буква “б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК е предвидено наказание до 2 години лишаване от свобода или пробация, както и на
основание чл.343г от НК- лишаване от право да управлява МПС. Обвиняемият З. е
неосъждан. От извършеното от него деяние не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Деянието е осъществено по
непредпазливост. Поради изложеното съдът прие, че са налице предпоставките на
чл.78а ал.1 от НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност като му
наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това
административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че
справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална
превенция, в случая е определянето на административно наказание глоба в минимален
размер от хиляда лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемият е с чисто съдебно
минало, с добри характеристични данни, като на 67 годишна възраст няма наложено
нито едно административно наказание за нарушения на ЗДвП или ППЗДвП, признава
вината си и изказва съжаление за стореното. Посочените обстоятелства, съдът
преценява като смекчаващи отговорността. В тази насока следва да се прецени и
поведението на пострадалия, който според заключенията и на автотехническата и
на повторната автотехническа експертиза е допринесъл за настъпване на
противоправния резултат като е предприел пресичане на платното за движение без
да се съобрази с приближаващия се лек автомобил и с неговата скорост, извън
пешеходна пътека, като в даден момент е и спрял на платното за движение. Във
връзка с изброените по- горе смекчаващи вината обстоятелства и предвид
установената липса на налагани до момента каквито и да било санкции спрямо
обвиняемия за нарушения на правилата за движение по пътищата, както и предвид
обстоятелството, че същия продължава да се труди като шофьор, съдът намира, че превантивното
и превъзпитателно въздействие на наказанието ще се осъществи е без бъде лишен
същия от правото да управлява МПС.
С така определеното по вид и размер
наказание, съдът намира, че ще се въздейства превъзпитателно и предупредително
по отношение на обвиняемия, за да спазва в бъдеще установения в страна правов
ред.
С оглед резултата от делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът остави
в тежест на обв. З. направените по делото разноски от досъдебното производство,
като го осъди да заплати в полза на
Държавата, по бюджета на изпълнителната власт, по сметка на ОД на МВР
направените по делото разноски за експертизи в размер на 919 /деветстотин и
деветнадесет/ лева.
По изложените мотиви, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ