РЕШЕНИЕ
№ 1281
Враца, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | СИЛВИЯ ЖИТАРСКА |
| Членове: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ |
При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ административно дело № 20247080700275 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във вр. с чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Началник РУ-Оряхово при ОД на МВР - Враца, против Решение № 9 от 16.02.2024г., постановено по АНД № 278/2023г. на Районен съд /РС/ - Оряхово, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 23-0309-000192 от 31.08.2023г., издадено от касатора, за налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ - за нарушение по чл. 140, ал. 1 от същия закон.
С касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, за което се излагат подробни доводи, като се сочи и съдебна практика в тази насока. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Не се явява представител пред съда.
Ответникът по касационната жалба – Д.Т.С. ***, редовно уведомена, не се явява пред съда и не се представлява.
Участващият по делото прокурор от ОП-Враца дава заключение за допустимост и за основателност на касационната жалба. Сочи, че безспорно е установено по делото, че се е управлявал автомобил с разрешение за временно движение, като при установяване на нарушението са иззети табелите и разрешителното за временно движение, в които ясно е посочен срока, който е бил изтекъл. Моли за уважаване на жалбата.
Административен съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14 - дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство Решение № 9 от 16.02.2024г., по АНД № 278/2023г. на РС-Оряхово е отменено НП № 23-0309-000192 от 31.08.2023г., издадено от Началник РУ-Оряхово при ОДМВР-Враца, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1-во ЗДвП, на Д.С. ***, е наложена „глоба“ в размер на 200 лева и е постановено „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месец за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП – затова, че на 09.05.2023г. около 13:00 ч. в *** ул.*** срещу дом № ** в посока на движение ул.*** е управлявала лек автомобил „Пежо 307“ с рег. номер **, собственост на К. К.от с***, обл.***, като автомобила не е бил регистриран по надлежния ред. Управлява с транзитни номера с изтекъл срок на валидност от 14.11.2021г. НП е издадено във връзка с Постановление вх. № 3923/2023г. по описа на РП-Враца /ТО-Оряхово/, за отказ да се образува досъдебно производство ведно с преписка № 309-ЗМ-134/2023г. по описа на РУ-Оряхово.
В оспореното решение е прието, че НП е издадено от компетентен орган и съдържа изискуемите се реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Посочено е установеното по делото от фактическа страна и законовата регламентация относно извършено административното нарушение по чл.140 от ЗДвП. Прието е, че деянието е осъществено от обективна страна, но не и от субективна, тъй като МПС е собственост на трето лице, както и че няма представени доказателства водача да е знаел или да е бил уведомен по някакъв начин, че транзитните табели са с изтекъл срок на валидност, а още повече да е знаел за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила. Прието е не-виновно поведение на водача и несъставомерност на деянието от субективна страна, както и, че констатациите в акта не са доказани по безсъмнен начин. Затова НП е отменено, като издадено в нарушение на процесуалния закон. Осъдена е с решението ОДМВР-Враца да заплати на водача – Д.С. разноски по делото за адвокатски хонорар – сумата от 400 лв.
Решението на РС-Оряхово е НЕПРАВИЛНО, като постановено в нарушение на материалния закон.
В конкретния случай е установено безспорно и несъмнено, че на 09.05.2023г. около 13:00 ч. в ***, ул. *** срещу дом № ** в посока на движение ул.***, Д.С. от ***. е управлявала л.а.“Пежо 307“ с транзитен рег.№ ** собственост на друго лице, като автомобила не е бил регистриран по надлежния ред - транзитни номера са били изтекъл срок на валидност до 14.11.2021г.
Тази фактическа обстановка е установена пред РС-Оряхово и от обективна страна няма спор, че е осъществено нарушението по чл. 140 ал.1 от ЗДвП. Настоящия касационен състав на АдмС Враца не възприема приетото от РС-Оряхово, че деянието не е осъществено от субективна страна.
В съставения на място АУАН при проверката изрично е отбелязано, че няма възражения по съставянето му и актът е подписан от водача-нарушител лично. В снетото писмено Сведение от водача Д.С. в същия ден на 09.05.2023г. е отбелязано, че същата е закупила автомобила преди това около една седмица и е знаела, че номерата са с изтекъл срок, но автомобила й трябвал за да кара децата на училище и детска градина. В Разрешението за временно движение на МПС-то, иззето при съставяне на АУАН изрично е посочено, че срока на валидност е до 14.11.2021г. На рег. табела също е отбелязана годината на срока на валидност, на червен фон отдясно „21“. Нарушението е извършено на 09.05.2023г., т.е. повече от година след срока.
Пред РС-Оряхово в открито с.з. на 17.01.2024г. водача - жалбоподател Д.С. излага друга версия, а именно, че не е знаела, че рег. табели са с изтекъл срок и по спешност тогава го е управлявала, тъй като семейния им автомобил го нямало, а и се обадили от училище, че детето й не се чувства добре и да отиде си го вземе от училище. Лицето живущо на семейни начала с Д.С. – свид. В. В. потвърждава тази версия пред съда. Твърди се, че автомобила „Пежо“ е бил взет за ремонт от св. В. предния ден, ключа оставен на таблото и сутринта се повредил буса с който същия с колеги ходил на работа на * и той взел автомобила на съпругата си без да й казва. В случая състава на РС-Оряхово е дал вяра на версията на водача - жалбоподател и лицето живущо с нея на семейни начала и е игнорирал писмените доказателства – АУАН, Разрешението за временно движение и Сведението снето в същия ден от водача. Разпитаните двама служители на полицията установили нарушението установяват как е протекла проверката. При така събраните доказателства версията на водача-жалбоподател Д.С., че не е знаела, че транзитните номера са с изтекъл срок, се явява неубедителна и защитна позиция с цел оневиняване, а показанията на св. В. пристрастни и на същите не следва да се даде вяра. Жалбоподателката пред РС-Оряхово, Д.С., като страна по дело от административен характер не може да бъде и свидетел по делото.
Налице е безспорно извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна, което се установява от писмените доказателства по делото и показанията на свидетелите полицейски служители извършили проверката, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр.1-во ЗДвП правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника по касация Д.Т.С..
За да бъде виновно поведението на водача, не е необходимо същото да е умишлено. Съгласно чл. 7 ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Съгласно чл. 7 ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрични предвидените случаи, за разлика от престъпленията, при които непредпазливите деяния се наказват само в изрично предвидените случаи – чл.11 ал.4 от НК. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН настоящето деяние е административно наказуемо. Деянието е извършено виновно, по непредпазливост, под формата на небрежност – деецът не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати. В случая не е налице престъпление, а административно нарушение. В този смисъл касационната жалба се явява напълно основателна. Налице е съставомерност на деянието по чл.140 ал.1 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.
С оглед на факта, че за констатираното нарушение е наложено наказание в минимален размер, не следва да се обсъжда наличието на смекчаващи или отегчаващи обстоятелства при определянето му, а същото следва да се приеме за справедливо. Не може да бъде приложена и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и случаят да се приеме за „маловажен“, тъй като нарушението засяга обществения ред, който изисква движещите се по републиканската пътна мрежа автомобили да бъдат надлежно регистрирани. Нарушението не е и първо по ред за ответника Д.С., същата досега е наказвана за нарушения по ЗДвП с влезли в сила 12 бр. фиша и 1бр. регистриран фиш, като от тях са заплатени само едва 2 глоби по фиш, а 11 глоби по фиш не са заплатени.
Предвид изложеното решението на РС – Оряхово като неправилно, в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено изцяло и вместо него по съществото на спора следва да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление, предмет на обжалване пред районния съд, като законосъобразно.
Касационната жалба е основателна и следва да се уважи.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 9 от 16.02.2024г., постановено по АНД № 278/2023г. на Районен съд – гр. Оряхово и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0309-000192 от 31.08.2023г., на Началник РУ-Оряхово към ОД на МВР-Враца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.