Р Е Ш Е Н И Е
№ 517
от 26.06.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на тридесети май, две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при
участието на секретар Дорета Атанасова, като разгледа
адм. дело № 6/2023 г. по описа на
Административен съд Р Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за
здравното осигуряване /ЗЗО/ във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на гИндивидуална практика за първична
медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД, ЕИК *********, срещу Заповед за налагане
на санкции № РД-08-1339#5/08.12.2022 г. на Директора на Районната
здравноосигурителна каса Р Хасково.
Твърди,
че заповедта била необоснована и издадена в противоречие с материалния закон. Липсвали
мотиви относно решението на административния орган да наложи финансова
неустойка в размер към максималния. По този начин се възпрепятствала преценката
на съда издаден ли е актът в съответствие с целта на закона. Оспорва извода, че
неправилното отбелязване на часа на извършване на дейността от лечебното
заведение в шест амбулаторни листи подлежи на санкция, тъй като се касае за
явна фактическа грешка, за която на основание чл. 416, ал. 1 от Националния
рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и Българския лекарски съюз
за 2020 - 2022 Г. /НРД за МД 2020-2022 г./ отговорност не следва да се носи.
Моли заповедта да бъде отменена. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят - гИндивидуална практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД, редовно уведомен, се
представлява от управителя на дружеството и от адв. Д.. Моли да бъде отменена
атакуваната заповед. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не
се установявало твърдяното от административния орган, а именно, че на 20
октомври от 10:30 до 11:05 часа д-р И. не е извършила прегледите на
задължително здравноосигурени лица, посочени в протокола. Установявало се, че
към датата, за която проверяващият екип твърди, че е посетил амбулаторията на
лечебното заведение, не е имало заповед за извършване на проверка във връзка с
дейността по извършване на прегледи и отчитане на прегледи. Акцентира върху
факта, че именно д-р И. е извършила прегледите на посочените лица, като изразява
предположение, че е станал технически проблем във връзка с часа, който е
фиксиран в амбулаторните листове. За да констатира административният орган извършването
на нарушение, а именно - че амбулаторните листове не са съставени съгласно
изискванията на Националния рамков договор и че същите не съдържат УИН на
заместващ лекар, е следвало проверяващият екип да установи този факт, като
присъства при извършването на тези прегледи, а не - да посочи в съставения
впоследствие протокол относно установеното на 20 октомври, че прегледите били
извършени от заместващ лекар. Не били събрани доказателства, удостоверяващи
факта, че друг лекар е извършил прегледите на посочените в протокола лица. В този
смисъл свидетелят К. не бил видял друг лекар в практиката да извършва прегледи,
като същият с другия проверяващ чакали д-р И., за да извършат назначената със
заповед от 19 октомври проверка. От показанията на втория свидетел не се
установявало за какви дейности са идвали пациентите на другия лекар, който
свидетелят видял на място. Допълва, че следва да бъдат кредитирани показанията
на д-р Я.В., от които се установявало, че прегледите-детска консултация, се
извършват само от д-р Е. И. /титуляр на практиката/ след предварително записан
час. Претендира разноски по списък.
Ответникът
Р Директор на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Хасково, редовно уведомен,
не се явява. Чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Предмет на оспорване било не дали д-р И. е извършила или не
дейността, а как тази дейност е оформена документално съгласно изискванията на
НРД за МД 2020-2022 г. и индивидуалния договор. В писмени бележки са изложени
подробни аргументи относно издаването на акта от компетентен административен
орган и в установената писмена форма. Посочва, че извършената проверка е
тематична, по документи, поради което контролният орган не посещава
амбулаторията на изпълнителя на медицинска дейност, а след проверка и справки в
информационната система на НЗОК по представените документи и електронни отчети
на договорния партньор се констатират нарушения. Допълва, че е безспорно
установено отсъствието на д-р Е. И. на 20.10.2022 г. във времето от 10:30 ч. до
11:05 ч., този факт бил потвърден от същата във възражението до Арбитражната
комисия и посочен от свидетеля В., като не бил оспорен и протокол № РД-08-1166#1/26.10.2022 г. За периода на отсъствие обаче били отчетени с
електронен отчет на д-р Е. И. Т. прегледи на 6 броя ЗОЛ, като били вписани РЗИ
№ **********, УИН ********** и име на доктора жалбоподател, но не бил вписан
УИН и име на заместващ/нает лекар. Посочва приложимата нормативна уредба
относно начина, по който трябва да се попълват първичните медицински документи,
какъвто бил амбулаторният лист. За да се извлече информация за извършения
преглед и резултатите от него, следвало да бъдат попълнени неговите дата и час,
като аргументира особената обществена значимост на тази дейност, вкл. и по
отношение на диагностиката и лечението на ЗОЛ. Нарушенията били формални, за
осъществяването им не било необходимо настъпване на общественоопасни последици.
Извършването на нарушенията се доказва и чрез свидетелските показания на д-р В.,
като се твърди, че не било допустимо разминаване между времето на извършване на
прегледа и неговото документиране. Акцентира, че пациентът, описан в т. 6 от
оспорената заповед, не бил по програма гДетско здравеопазванеТ, като за преглеждането
му не се изисквало специалност гДетски болестиТ, а същият бил от пациентите,
които преглежда и самият свидетел. Нарушенията не били маловажни, не
представляват фактически грешки и не могат да бъдат оправдани със субективни
фактори. Цитира приложима съдебна практика. Моли подадената жалба да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Хасково, като
обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 07.02.2020 г. между гИндивидуална практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД и
НЗОК е сключен договор № 260407 за оказване на първична извънболнична медицинска помощ /л. 40-47/.
На 20.10.2022 г. проверяващ екип на РЗОК е посетил
амбулаторията на лечебното заведение на жалбоподателя на регистрирания адрес Р
гр. Д., ул. гП. м.Т № **, Транспортна здравна служба, като било констатирано,
че д-р Е. И. Т.Р управител, изпълнител на извънболнична
медицинска помощ отсъства за времето от 10:30 ч. до 11:05 ч. /протокол №
РД-08-1166#1/26.10.2022 г. - л. 70-73/.
На 25.11.2022 г. въз основа на Заповед №
РД-08-1339/25.11.2022 г. на Директора на РЗОК Р
Хасково /л. 24/ е
извършена от контрольори в РЗОК - Хасково тематична, извънпланова проверка,
резултатите от която са обективирани в протокол № РД-08-1339#1, връчен на
проверяваното лице на 25.11.2022 г. /л. 22-23/. При проверка в Интегрирана
информационна система за НЗОК в България /SIVECO/ се установява, че са отчетени с
електронен отчет от д-р Е. И. Т.Р изпълнител на първична извънболнична
медицинска помощ прегледи на ЗОЛ с отчетена дата на извършване на прегледите Р
20.10.2022 г., с часове от 10:30 ч. до 11:05 ч., както следва:
1. При ЗОЛ Н. С. Г.е отчетен вторичен преглед,
консултация, отразен в Амбулаторен лист /АЛ/ № 22293102587В/20.10.2022 г.,
10:30 ч.;
2. При ЗОЛ Т. Я. Д.е отчетен вторичен преглед,
консултация, отразен в АЛ № 222932027С**/20.10.2022 г., 10:40 ч.;
3. При ЗОЛ А. Я. Д.е отчетен вторичен преглед,
консултация, отразен в АЛ № 2229360**418/20.10.2022 г., 10:45 ч.;
4. При ЗОЛ Й. В. Н. е отчетен вторичен преглед,
консултация, отразен в АЛ № 22293А029514/20.10.2022 г., 10:50 ч.;
5. При ЗОЛ К. Д. Г.е отчетен преглед по програма
Детско здравеопазване, отразен в АЛ № 22293602DADA/20.10.2022 г., 10:55 ч.
6. При ЗОЛ А. Р. Н.е отчетен вторичен преглед,
консултация, отразен в АЛ № 22293102D883/20.10.2022 г., 11:00 ч.
В електронния отчет на посочените АЛ за данни
на извършил дейността са вписани РЗИ № **********, УИН ********** и име на д-р Е. И. Тодорова, но не са вписани
УИН и име на заместващ/нает лекар.
Тези констатации представлявали нарушения на чл. 219,
ал. 1, Приложение № 2б /в частта Указания за попълване на АЛ за преглед на
общопрактикуващ лекар, лекар-специалист или медицинска сестра/акушерка/лекарски
асистент/, във връзка с чл. 138, ал. 5, чл. 140, ал. 5, чл. 218, ал. 2 I А от НРД за МД 2020-2022 г., чл. 51, ал. 1
от индивидуалния договор, т.е. при попълване на АЛ се вписва УИН на лекаря
титуляр, УИН на лекаря Р заместник /нает лекар/, осъществил преглед или
медицинска сестра/акушерка/лекарски
асистент, оказали здравни грижи в дома Р маркира се с гХТ заместник или нает
лекар или медицинската сестра/акушерка/лекарски асистент.
На 30.11.2022 г. е постъпило възражение от д-р Т./л. 21/,
която сочи, че по повод проверката на 20.10.2022 г. тя не е отсъствала от
работа, изискващо вписване на УИН на заместващ лекар, а за закъснение от 35
минути /от 10:30 ч. до 11:05 ч./ по здравословни причини. Конкретизира, че в
същия ден детската консултация е водена лично /с леко закъснение/, като
амбулаторните листове на децата, прегледани по записания график, са оформени от
нея. Твърди, че тези факти са посочени на проверяващия екип, като се надявала
на човешко отношение. Отделно, по същия казус й била връчена друга заповед за
налагане на санкция № РД-08-1166#4/09.11.2022 г.
На 07.12.2022 г. е проведено заседание на Арбитражна
комисия, назначена със Заповед № РД-09-124/02.12.2022 г. на Директора на РЗОК Р
Хасково /л. 19/, която не е взела решение по подаденото възражение Р трима от
членовете й са гласували гзаТ, а останалите трима Р гвъздържали сеТ /протокол №
15 Р л. 16-17/.
На 08.12.2022 г. Директорът на РЗОК Р
Хасково е издал Заповед за налагане на санкции РД-08-1339#5 /л. 6-7/, с която
на основание чл. 413 и чл. 412, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020/2022 г. налага на гИндивидуална практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД 6
броя санкции гфинансова неустойкаТ, всяка в размер на 100 лева за всяко едно от
извършените нарушения. Посочва се, че нарушенията са извършени за първи път, но
не били налице основания за прилагане на института гмаловажен случайТ.
Мотивиран е размерът на санкциите гфинансова неустойкаТ - предвид вида и
тежестта на нарушенията, броя и поредността на извършването им.
Заповедта е връчена на 14.12.2022 г. /л. 8/.
Изслушани са свидетелските показания на М.М.К., на длъжност контрольор в РЗОК Р Хасково, икономист по
образование, които съдът кредитира като обективно дадени и в съответствие със
събрания по делото писмен доказателствен материал. Свидетелят посочва, че на 20.10.2022
г., отишли на проверка на гИндивидуална практика за първична
медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД, в кабинета, намиращ в гр. Д., улица гП. м.Т **,
Транспортна здравна служба. Били там в 10:30 ч., но докторът го нямало в кабинета,
а дошъл 35 мин. по-късно - в 11:05 ч. В този момент й връчили заповед за
проверка № 1166, като констатирали, че във времето на отсъствие д-р Р., който
не бил към практиката на жалбоподателя, бил детският лекар, който преглежда. Свидетелят
уточнява, че поводът за проверката е наличие в базата данни назначени дейности
от д-р И., без отчетен преглед на двамата пациенти, но с назначени изследвания.
Свидетелят уточнява, че са отишли на място по друг повод, по друга проверка, но
всъщност установяват, че лекарят го няма. По отношение на протокол № 1339
/отразяващ резултатите от тематична проверка по документи/ конкретизира, че
лекарят има шест амбулаторни прегледа, отчетени с дата и час на извършване на
тези дейности на 20.10.2022 г. за времето от 10:30 до 11:05 часа, т.е. по
време, когато лекарят не е бил там. Това било установено след подаване отчетите
в касата - първите три работни дни на месец ноември, след като приключи месец
октомври, които отчети се изготвят от лекаря, разписват се от него, т.е.
лекарят отчел сам шестте прегледа чрез списъка в касата. Свидетелят обяснява,
че отчетът представлява цялата дейност, която е извършена от лекаря през
месеца, отразена в амбулаторни листове в определени формати от касата. АЛ били
представени от д-р Е. И., като били оформени все едно тя е извършила прегледите.
Изслушани са свидетелските показания на Е. А.
К., на длъжност контрольор в РЗОК Р Хасково, икономист по образование, които
съдът кредитира като обективно дадени и в съответствие със събрания по делото
писмен доказателствен материал. Свидетелят посочва, че на 20.10.2022 г. посетили
амбулаторията на д-р Е. И., за да й връчат заповед № 1166, но същата в периода от 10:30 ч. до 11:05 ч. я нямало.
Докторът дошъл в 11:05 ч., когато връчили заповедта за друга проверка във
връзка с амбулаторни прегледи, които съвпадат в един и същи час, и която
проверка е приключила с протокол за неоснователно получени суми. Относно
протокол № 1166 Р посочва, че се констатира отсъствието на д-р Е. И. от
лечебното заведение. След това установили от информационната система гСивекоТ, че в периода от 10:30 ч. до 11:05 ч. на дата -
20.10.2022 г. има проведени и подписани от д-р Е. И. амбулаторни прегледи, като
на амбулаторния лист бил отчетен нейният УИН и отдолу не бил маркирал заместващ
лекар или нает доктор, а АЛ е подписан от д-р Е. И.. Проверката по протокол №
1339 от 25.11.2022 г. била извънпланова, по документи, въз основа на АЛ.
Изслушани са свидетелските показания на Я. Сталева
В., които съдът кредитира като обективно дадени и в съответствие със събрания
по делото писмен доказателствен материал. Същата работи като нает лекар в
индивидуалната практика на д-р Е. И. на ул. гП. м.Т № **, в гр. Д.. Свидетелят
посочва, че проверката е извършена на 20.10.2022 г., в ден Р четвъртък, когато
има детска консултация. Уточнява, че в детската консултация има записани деца,
с предварително даден час за извършване на ваксини по имунизационен календар,
но в този ден, малко преди да започне работният ден, от НЗОК пристигнали двама
представители, за да връчат заповед за проверка на д-р И.. Същата не била в
практиката, тъй като й възникнал здравословен проблем и се обадила, че ще
закъснее. След идването й контролните органи връчили документите, а тя е
извършила детската консултация - всички прегледи, със записани часове.
Свидетелят посочва, че никой друг не извършва детската консултация, тъй като д-р
И. е титуляр. В случай на отсъствие детска консултация в тези дни не се
извършвала. Обяснява се, че прегледите се извършват през 15 минути, въвежда се АЛ,
като фиксираното време в АЛ е часът на започване, въведен от системата, а не е
край на прегледа, той можел да стане и по-късно, след което се дооформял листът,
въвеждали се съответната ваксина, номерът, партидата, листът се приключвал и се
изпращал към системата на НЗОК. Уточнява на съда, че ако прегледът е извършен в
11:30 ч., не може да постави по-ранен час, напр. в 10:30 ч., т.е. не можело да
се връща назад. Уточнява също, че може да постави час на започване на прегледа
10:30 ч., но реално прегледът да е извършен по-късно. Свидетелят В.
конкретизира, че освен като нает лекар на д-р И. и нейн
заместник при отсъствие поради отпуск, има и собствена амбулатория. Преглежда
сама пациентите си, оформя документацията, въвежда прегледите в системата,
приключва АЛ, като ги разписва и дава за подпис на пациента, след което отделя
за досието. Допълва, че в АЛ часът и датата не могат да се променят. Когато се
започвала практиката, ако е даден час за 10:30 ч и детето е дошло, АЛ се пуска,
фиксира се в 10:30 часа, но за да бъде приключен и изпратен, може да се изчака,
докато приключи прегледът. Часът на АЛ е този, който се генерирал от самата
система.
При така установеното
от фактическа страна Административен съд - Хасково формира следните правни
изводи:
Жалбата е допустима. Насочена е срещу индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в срок
от активно легитимирано лице - адресат на акта и засегнат неблагоприятно от
него, съгласно чл. 152, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган на основание чл. 76, ал. 3 ЗЗО, поради
което не са налице основания за прогласяване на нейната нищожност по смисъла на
чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 АПК.
На второ място, оспореният акт е
издаден в установената писмена форма, като в същия се съдържат фактическите и
правните основания, въз основа на които административният орган е формирал
волята си /чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК/. Действително осъществилата се фактическа
обстановка /извършено е нарушение в оформянето на АЛ/ е подведена под
действащия по време, място и лица закон. Формира се извод, че не е налице основание
за отмяната на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 2 АПК.
На трето място, констатира се, че
при издаването на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения -
основание за отмяната му съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК.
На гИндивидуална
практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД е извършена на основание чл. 74, ал.
2 ЗЗО проверка от
контрольори на РЗОК Р Хасково, определени със заповед на Директора на РЗОК Р
Хасково, издадена на основание чл. 72, ал. 3 ЗЗО, чл. 397 НРД за МД за 2020 Р
2022 г. и връчена на лекар. На основание чл. 74, ал. 3 ЗЗО е съставен протокол
с описани установените факти, като екземпляр от него е връчен на лекаря.
Последният е упражнил правото си на становище по чл. 74, ал. 4 ЗЗО. Последното
е обсъдено на проведено заседание от Арбитражна комисия, назначена по реда и
условията, разписани в чл. 75 ЗЗО. В случая е налице равен брой гласове при
обсъждане на възражението на гИндивидуална
практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД, поради което не е
налице прието от Арбитражната комисия решение. В тази хипотеза директорът на
съответната РЗОК е издал мотивирана заповед, с която налага санкции, съгласно
разпоредбата на чл. 76, ал. 3 ЗЗО.
Ирелевантно в случая е обстоятелството, че на
20.10.2022 г. не е връчена заповед по процесната проверка, при която се
установяват и нарушенията, за които е издадена и оспорената в настоящото
производство заповед. На 20.10.2022 г. контрольорите са посетили лечебното
заведение, за да връчат на изпълнителя заповед за друга проверка, но всъщност
са констатирали неговото отсъствие. Отсъствието на д-р Е. И. е отразено в
протокола от 26.10.2022 г., съставен по повод проверка, назначена със заповед
от 19.10.2022 г. След приключване на тази проверка е издадена и заповедта от
25.11.2022 г., в изпълнение на която е извършена и втората по ред проверка на
25.11.2022 г. В действителност, и в протокола от 25.11.2022 г. е посочено
отсъствието на д-р И. от практиката на посочения ден и часове от 10:30 ч. до
11:05 ч., но за това нарушение с оспорената пред съда заповед не е ангажирана
отговорността на дружеството изпълнител /т. I Р не е вписана в разпоредителната част
на акта/. За отсъствието на д-р И. и за обслужването на пациентите от д-р Р. Р.,
без за това да е уведомена РЗОК Р Хасково, е ангажирана отговорността на гИндивидуална практика за първична
медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД със заповед за налагане на санкции №
РД-08-1166#4/09.11.2022 г.,
сумите по която са удържани от РЗОК Р Хасково от заплащането за месец декември
2022 г. Безспорно се касае за две различни проверки, при които, макар и да се
установяват едни и същи факти, се констатират различни по състав нарушения,
поради което и проверките приключват с различни административни актове. При
това не се формира извод, че за едно и също нарушение на жалбоподателя са
наложени два пъти санкции гфинансова неустойкаТ, каквото твърдение неговият
процесуален представител посочи.
На четвърто място, не са налице
основания за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 4
и т. 5 АПК.
Не се оспорва, че гИндивидуална
практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД е изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ и като такъв е длъжен да
води и съхранява документация, включваща първични медицински и финансови
документи съгласно приложение № 2а и глава десета /чл. 217 НРД за МД 2020-2022
г./.
Сред първичните медицински документи е
гАмбулаторен листТ /бл. МЗ-НЗОК № 1/, който се издава от ОПЛ /чл. 218, ал. 1,
т. 1 НРД за МД
2020-2022 г./.
Съгласно чл. 218, ал. 2, т. IА НРД за МД 2020-2022 г. гекземпляр от АЛ на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ,
се прилага към здравното /медицинското/ досие на ЗОЛ, което съдържа всички
медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от
попълнения от лекаря от лечебното заведение - изпълнител на ПИМП, амбулаторен
лист за извършения преглед се предоставя на пациентаТ. Амбулаторните листове се
изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение
№ 2б НРД за МД
2020-2022 г.
Съгласно т. 2 от Указанията за попълване на
АЛ, съдържащи се в приложение № 2б НРД за МД 2020-2022 г., в АЛ се вписват данните за
лекаря/медицинската сестра/акушерка/лекарския асистент:
2.1. Регистрационен номер на лечебното
заведение Р вписва се номерът, издаден от ИАМН/РЗИ № на ЛЗ, в което работи
титулярят и НЗОК номер /НЗОК номер се отнася за ЛЗ, които имат един ИАМН/№/РЗИ
№ и сключени договори в различни РЗОК или ЛЗ по чл. 5 от ЗЛЗ/.
2.2. УИН Р вписва се УИН на лекаря титуляр.
2.3. УИН Р вписва се УИН на лекаря Р
заместник /нает лекар/, осъществил преглед или медицинската сестра/акушерка/лекарски
асистент, оказали здравни грижи в дома; маркира се с ТХУ заместник или нает
лекар или медицинската сестра/акушерка/лекарски асистент.
2.4. Код на специалност Р вписва се кодът на
специалността на лекаря, извършил прегледа според приложената номенклатура на
специалностите.
2.5. Име и фамилия Р вписват се имената на
лекаря, извършил прегледа или медицинската сестра/акушерка/лекарски асистент,
оказали здравни грижи в домаТ.
Съгласно т. 12 на Указанията глекарят,
осъществил прегледа/ медицинската сестра/акушерка/лекарския асистент, оказал/а
здравни грижи в дома, поставя подписа си и подпечатва с личния си печат и/или с
печата на лечебното заведение всеки екземпляр на амбулаторния листТ.
Съгласно
чл. 138, ал. 5 НРД за МД 2020-2022 г. гвсеки лекар,
който е в трудовоправни отношения с изпълнител на
ПИМП, сключил договор с НЗОК, подписва всички медицински документи и ги
подпечатва с личния си печат и/или с печата на лечебното заведениеТ.
Съгласно чл. 140, ал. 1, изр. Първо и ал. 5 НРД за МД 2020-2022 г. гвсеки ОПЛ посочва в
договора си с РЗОК свой заместник или заместници за случаите, когато не може да
изпълнява лично задълженията си. В срока на заместване заместникът има всички
права и задължения на титуляря на практиката, попълва всички медицински
документи с личните си данни /УИН и трите имена/ и УИН на титуляря, подписва ги
и подпечатва с личния си печат и/или печата на лечебното заведение. Във всички
случаи се вписва регистрационният номер на практиката на замествания ОПЛТ.
В конкретния случай не се оспорват
представените в хода на проверката от д-р Е. И. 6 броя АЛ и тези, които са
изпратени с електронния отчет до НЗОК. Несъответствие в тяхното съдържание не
се установява, като същите са безспорно с часове, в които д-р И. е отсъствала
от практиката си. Този факт не се опроверга както от събрания писмен
доказателствен материал, така и от изслушаните по делото свидетелски показания,
като във възражението си срещу протокола от проверката изрично д-р И. заявява,
че е закъсняла за работа. Спорно е защо процесните прегледи са отразени в
амбулаторни листове с час, преди тяхното реално извършване. АЛ с по-късен час,
когато в действителност са извършени прегледите, не са приложени по делото. При
положение, че прегледите са извършени в по-късен момент, то е следвало да бъдат
отразени в амбулаторни листове, които да бъдат изготвени с час, най-рано от
момента, в който реално е започнал прегледът. Както се разбра, при попълване на
АЛ не може да се вписва по-ранен час, а системата генерира реалния такъв към
момента, в който се отваря АЛ за попълване. В противен случай по настоящия
казус, само от наличната документация и АЛ се установява, че прегледите са
извършени на 20.10.2022 г., от 10:30 ч. до 11:05 ч., когато д-р Е. И. е
отсъствала, т.е. прегледите са извършени от трето лице, без това да е отразено
в АЛ. С оглед разпределената доказателствена тежест жалбоподателят не успя да
докаже, че въвеждането на часове на прегледи, когато е отсъствал от практиката
си, се дължи на техническа грешка. На практика се получава, че д-р И., от една
страна, е представила АЛ, отразяващ медицинска дейност все едно тя я е
извършила, въпреки че е отсъствала, а от друга страна, приемайки, че тя е
извършила, удостоверяващите я документи сочат обективиране
на резултатите от тази дейност преди реално да е извършена дейността. Поставя
се въпросът защо АЛ са били изготвени, съответно приключени предвид техния
пореден номер и следващ час, преди д-р И. да бъде в практиката си. Не се сочи
от ответника в настоящото съдебно производство, че прегледите са били извършени
от друг лекар, вкл. и подобен факт не е обективиран в оспорената заповед. Сочи
се, че часовете на прегледите не съответстват на фактическото извършване от
страна на д-р И., както и, че при извършването им на 20.10.2022 г., от 10:30 ч.
до 11:05 ч., когато тя е отсъствала, е следвало да се посочи лицето, което ги
извършва, като се впише УИН на лекаря Р заместник /нает лекар/, осъществил
преглед, съответно се маркира с ТХУ заместник или нает лекар. Безспорно се
констатира, че са извършени нарушения на разпоредбите на чл. 219, ал. 1, Приложение № 2б /в
частта Указания за попълване на АЛ/, във връзка с чл. 138, ал. 5, чл. 140, ал.
5, чл. 218, ал. 2 I А от НРД за МД 2020-2022 г., чл. 51, ал. 1
от индивидуалния договор.
Съгласно чл. 408, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2020-2022
г. при констатирани нарушения се налагат санкции, предвидени в тази глава /чл.
412, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г./ Р финансова неустойка и прекратяване на
договор/. Съгласно чл. 413 във връзка с чл. 412, ал. 2 НРД за МД 2020-2022 г.
видът и размерът на санкцията се определят от директора на РЗОК в зависимост
от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по
това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната
комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение. Съгласно чл. 416,
ал. 1 НРД за МД 2020-2022 г. гкогато изпълнител на извънболнична
медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или
финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция гфинансова
неустойкаТ в размер от 50 до 150 леваТ. Съгласно чл. 408, ал. 4 НРД за МД 2020
Р 2022 г. за маловажни случаи на нарушения, каквито са по смисъла на ¤ 1, т. 4
ДР НРД за МД 2020 Р 2022 г.: т. 4.1 гза извънболнична
медицинска помощ: а/ липса на подпис и/или печат на: - извършилия дейността ОПЛ
в амбулаторния лист; - извършилия дейността специалист в амбулаторния лист
и/или в направлението /бл. МЗ-НЗОК № 3, бл. МЗ-НЗОК № 3А и бл. МЗ-НЗОК № 4/; б/
липса на някои от посочените в приложение № 9а консумативи - за изпълнителите
на ПИМП; в/ липса на някои от посочените в приложение № 10а консумативи за
извършване на общомедицински дейности - за
изпълнителите на СИМП, наказващият орган не налага наказание, като направи
предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя,
че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция.
Спазвайки цитираните по-горе разпоредби, вкл. и принципа
за съразмерност по чл. 6 АПК, на основание чл. 416, ал. 1 НРД за МД за 2020 Р
2022 г. Директорът на РЗОК Р Хасково е издал заповед, с която на гИндивидуална практика за първична
медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД налага санкции гфинансова неустойкаТ в
размер на 100 лева всяка една от тях предвид извършените шест броя нарушения на
изискванията за работа с първична медицинска документация. Не е налице явна
фактическа грешка, нито някое от основанията за прилагане на института
гмаловажен случайТ. Съобразено е, че със заповед от 09.11.2022 г. на Директора
на РЗОК Р Хасково лекарят е бил санкциониран за друго по вид нарушение, която
заповед е влязла в сила.
В допълнение следва да бъде посочено, че
документацията, която е длъжен да води и съхранява изпълнителят на медицинска
помощ, отразява реалното извършване на последната, резултатите от нея,
обективното състояние на пациента към съответните дата и час, поставената
диагноза, назначената терапия. Тази документация, в случая АЛ, трябва съдържа
дата и час на прегледа, лекарят, който го е извършил, за да се гарантират
правата на пациентите - с цел преценка ефективността на терапията, проследяване
на здравословното им състояние в бъдещ момент, както и като данни, които ще
послужат при евентуално последващо лечение, вкл. и при отразяване на поставена
ваксина. Ирелавантно е в случая дали пациентите,
чиито АЛ са приложени, са възрастни или деца. Като следва да бъде отбелязано,
че един от тях е възрастен, който е можел да бъде прегледан от заместващия д-р Е.
И. лекар, 4 са деца с отразена консултация и 1 дете по програма Детско
здравеопазване. Само за пълнота, от приложените по делото доказателства Р
протокол от 26.10.2022 г. и заповед от 09.11.2022 г., се констатира, че в
периода на отсъствие в кабинета на жалбоподателя по програма Детско
здравеопазване е осъществявал прегледи д-р Р. Р.. Този факт не е обективиран в оспорената пред съда заповед, а посочването
му от процесуалния представител на жалбоподателя има за цел да разколебае
тезата на ответника, като косвено се разреши и приключил с влязъл в сила акт за
налагане на санкции спор. Жалбоподателят се опитва да докаже, че прегледите на
децата са извършени лично от него, а не Р от д-р Р.. От една страна, подобно
твърдение от ответника в настоящото производство не е изложено, а от друга,
дори и да се приеме, че фактът на извършване на прегледи от д-р Р. на 20.10.2022 г., от
10:30 ч. до 11:05 ч., е безспорно доказан и като неоспорен в хода на
проверката, приключила със заповед от 09.11.2022 г., то на още по-голямо
основание се обуславя извод за неточно попълване на АЛ в т. 2 на Указанията Р
Данни за лекаря.
По изложените съображения подадената от гИндивидуална
практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора, на основание чл.
143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24 НЗПП и по аргумент от ¤ 1, т. 6
ДР АПК във връзка с чл. 6, ал. 1 и ал. 2 ЗЗО, чл. 2, чл. 19, ал. 1 и чл. 39 от
Правилника за устройството и дейността на НЗОК в полза на юридическото лице, в
структурата на което е административният орган, издател на акта, а именно Р
НЗОК, следва да бъдат присъдени разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК Административен
съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на гИндивидуална
практика за първична медицинска помощ- д-р Е. И.Т ЕООД, ЕИК *********, срещу
Заповед за налагане на санкции № РД-08-1339#5/08.12.2022 г. на Директора на
Районната здравноосигурителна каса Р Хасково.
ОСЪЖДА гИндивидуална практика за първична медицинска помощ-
д-р Е. И.Т ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. ***, да заплати на Националната
здравноосигурителна каса, със седалище Р гр. София, сумата в размер на 100
/сто/ лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му до Върховен административен
съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните
на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: