Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна, 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Варна, ІХ касационен състав, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария
Иванова - Даскалова
с участието на прокурор Силвиян Иванов и
секретар Елена Воденичарова, като разгледа докладваното от съдия Данаилова к.н.а.х.д. дело № 688/2020 г. по описа на Адм. съд - Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра срещу Решение
№ 192 от 04.02.2020 г., постановено
по н.а.х.д. № 5507/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № В-0047585/11.11.2019 г., издадено от директора на РД за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП. С
отмененото НП за нарушение на чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ на основание чл.222а от ЗЗП на „Теленор
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
Първоинстанционното
решение се атакува с доводи, че е постановено в нарушение на материалния закон
и в противоречие със събраните доказателства. Изразено е становище, че
описаното в НП административно нарушение е категорично доказано. Иска се от
касационната инстанция да отмени въззивното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление. В писмено становище се поддържа жалбата и се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касация - „Теленор БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е изразил
становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за основателност на
касационната жалба по изложените в нея съображения.
Касационната жалба е подадена в законния
срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по
което е неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е
допустима.
Разгледана по същество, в рамките на
предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК,
настоящият състав счита същата за неоснователна по следните съображения:
В производството
пред въззивния съд е установена следната фактическа обстановка:
В КЗП – РД за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра е постъпила жалба от потребител с вх. №В-03-1601 от 16.08.2019 г. относно
рекламация на мобилен телефон марка HUAWEI p9 Lite mini, закупен от потребителя на 11.01.2018
година. Проверяващите установили, че рекламацията е предявена в търговски обект
на търговеца, находящ се в гр. Варна, ул. „Преслав“ № 69. В протокола, с който
стоката е приета от продавача по повод на рекламацията, е отбелязано, че
телефонният апарат е с обелен панел. При връщане на телефона на потребителя със
сервизен протокол /съдържа се по преписката/ от оторизиран независим сервиз е отбелязано,
че апаратът е с изкривен корпус, с деформирана основна платка и със счупена
букса за зареждане. На 14.08.2019 г. е съставен акт за удовлетворяване на
рекламацията, с който е отказан безплатен ремонт на стоката.
От така описаните факти е направен извод,
че търговецът е нарушил разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, за което служители
на КЗП – РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра съставили срещу него АУАН, с който е
открито производство по ЗАНН. По-късно въз основа на акта е издадено и
процесното НП. В него изцяло са възприети констатациите на актосъставителя
така, както са отразени в АУАН. Доколкото е установено, че за същото нарушение
срещу търговеца „Теленор
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД има издадени и влезли в сила други наказателни постановления,
предвидената в чл.222а от ЗЗП административна санкция е наложена в максимален
размер – 3000 /три хиляди/ лева.
За да постанови решението
си, ВРС на първо място е приел, че телефонът на потребителя е представен за
рекламация след изтичане на визирания в чл.108 от ЗЗП 6-месечен срок от
закупуването му, с оглед на което в конкретния случай не действа законовата
презумпция, че към момента на доставянето ѝ стоката не е съответствала на
договора за продажба. С оглед на това е направен и следващият извод, а именно,
че както в АУАН, така и в НП, липсва описание на правно значими факти, което е
съществено процесуално нарушение, тъй като повлиява негативно върху правото на
защита на санкционираното лице. Поради липсата на подробно описание на
визираното в НП нарушение, за извършване на което е ангажирана отговорността на
търговеца, е останало недоказано по категоричен начин. Мотивиран така, съдът е
отменил обжалваното НП № В -0047585/11.11.2019 г.
Решението на РС - Варна е правилно и законосъобразно.
Въззивният съд е събрал
всички доказателства, относими към съществото на повдигнатия правен спор.
Същите са анализирани подробно, а направените въз основа на тях правни изводи
напълно кореспондират с приложимия закон. Настоящият състав на касационната
инстанция намира за неоснователни изложените в касационната жалба твърдения, че
правните изводи на първостепенния съд не кореспондират с представените от
страните доказателства. В оспореното НП са коментирани само онези факти, които
обслужват обвинителната теза на административнонаказващия
орган. Липсва анализ на останалите факти по преписката като например това, че
по преписката не се съдържат данни за
предходни рекламации досежно същата стока. Не е коментирано и обстоятелството,
че като проблем при ползването на мобилния апарат при подаване на рекламацията потребителят
е посочил „загрява по време на зареждане“,
което може да се дължи на механична повреда в корпуса на телефона и по-конкретно
на буксата за зареждане или на друга причина, която не може да се вмени във
вина на търговеца. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира за
правилни изводите на РС - Варна, че административнонаказващият
орган не е установил безспорно наличието на елементите от състава на
административното нарушение по чл.
113, ал. 1 от ЗЗП. Налице е неправилно приложение на материалния закон от
страна на административнонаказващия орган, което е основание
за отмяна на НП.
Законосъобразни са също така
изводите на първоинстанционния съд за приложените на чл. 108 от ЗЗП. В случая
рекламацията е направена след шест месеца от датата на закупуване. АНО е
следвало да установи по безспорен начин, че стоката е предадена за сервизно
обслужване без наличие на крив корпус, деформирана основна платка и счупена
букса, т.е. била е в състояние, което изисква сервизно обслужване в
гаранционния срок. В Протокол за приемане от 09.08.2019 г. е посочено: особени
белези на телефона при приемане – обелен панел. В Сервизен протокол от
13.08.2019 г. е отразено, че телефонът е с крив корпус, деформирана основна
платка и счупена букса за зареждане. Не са събрани от АНО доказателства, че
повредите описани в сервизен протокол са настъпили след предаване на телефона
на 09.08.2019 г., за да е налице задължение за продавачът да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба.
Предвид изхода на спора и по
аргумент на противното на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, вр.
чл. 143, ал.1 от АПК искането на касатора за
присъждане на възнаграждение юрисконсулт е неоснователно, поради което се
отхвърля от съда.
Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
І-во от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, ІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 192 от 04.02.2020
г., постановено по н.а.х.д. № 5507/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № В-0047585/11.11.2019 г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при
КЗП, с което за нарушение на чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.222а от ЗЗП на „Теленор
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.