№ 678
гр. Варна, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900079 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищецът Н. К. М. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат С. П., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Р. А., преупълномощен от
Адвокатско дружество „Христова Т. и И.“ и приет от съда отпреди.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефон, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Свидетелят Р. П. Р., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Р. Р. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 18990 от 10.08.2022 г.
1
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Г. Г. – 53 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. Г. на въпроси от адв. А. : При подобен тип наранявания
рехабилитацията е да не казвам задължителен, но налагащ се процес във
възстановителния период. В конкретния случай нямаме отклонение в
обичайния възстановителен период при подобен вид увреждания и в случая
не може да се тълкува нейното отсъствие или присъствие, защото ние не сме
сигурни в точните процедури, които са извършени, тъй като пациентът
споменава за някакъв проведен рехабилитационен курс, така че не можем да
приемем, че липсата (ако съществува липса) на рехабилитация се е отразила
негативно на възстановяването, тъй като нямаме отклонение в процеса на
възстановяване. Тук оперативната интервенция, която е проведена, е изиграла
основно значение за стабилизиране на счупването и вече след нея се е
получило възстановяването и бързото така наречено вертикализиране
(изправяне) на пациента.
По начина, по който са описани другите заболявания на ищеца и в тази
степен, както и при последния преглед в етапната епикриза на лекуващия
лекар, че заболяванията са в стабилно състояние, овладяват се с
медикаментозната терапия и няма изява на някакво усложнение, което да
затруднява както движенията му, така и анализаторите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
2
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 18990 от 10.08.2022 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка декларация на вещо лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на
300.00 /триста/ лева, както следва: 100 лева от бюджета на съда и 200 лева от
внесения от ответника депозит.
(Издадени РКО от бюджета на съда за 100 лева и РКО за 200 лв по
вносна бележка от 29.06.2022 г.)
Адв. П.: Не възразявам да бъдат изслушани първо свидетелите и след
това съдебно-автотехническата експертиза.
Адв. А.: Аз също не възразявам.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
И. Г. Т., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Т. на въпроси от адв. П. : През месец март 2017 г. бях свидетел
на ПТП във Варна. Всеки ден минавам от там, защото Домът на стопанския
деятел е там и ние всеки ден се събираме там. Пресичайки въпросната улица
„Скайлер“, се чу някакъв шум, някой извика. Аз имам много познати от нея
улица – доктори и други и я знам от 50 години тази улица. Много рядко
спирах там, защото там винаги е пълно. Отляво, отдясно нямаше Синя зона. В
него ден погледнах, идваше някакъв бял голям бус. Лицето се намираше на
тротоара. Предната гума на автобуса беше на тротоара, а задната гума към
платното. Тя е тясна улица. Отпред точно имаше сложена една дълга лента от
дясната страна по някаква причина. В посока от „Скайлер“ към „Халите“
3
колите са от лявата страна. Лентата е от лявата страна и стигаше между двете
сгради. Чу се някакъв глас отстрани „ти го уби“, но не видях кой извика.
Имаше гаражи. По-нагоре от гаражите се чу този глас. Той инстинктивно е
завивал. После шофьорът качи постраД. и напусна местопроизшествието.
Блъска го 4-5 метра нататък. Аз не съм видял. Намерих го там. След това той
го издърпа и го качи в кабината. Даде назад и си замина към болницата. След
това минах от там, но нямаше никакви следи.
Свид. Т. на въпроси от адв. А.: Аз видях постраД., вече като беше
ударен. Беше на тротоара по-близо до пътното платното. Не помня дали беше
по гръб, или не. Той се свиваше от болка. Лента имаше на отсрещния
тротоар, а не там, където беше постраД.. Тя беше на нивото на колите. Не е
пречила чак толкова, че за да може да я заобикаля той.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Р. Р..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
Р. П. Р., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Р. на въпроси от адв. А. : Карах „Мерцедес Принтер“ във фирма
„Дивайн Гардън“. Отивах на разнос. Това беше първият ми клиент в 09.00 ч.
сутринта. Спрях пред клиента – задънена улица на име „Юджийн Скайлер“ №
26. Повиках клиента, избра си стока. По-рано забравих да спомена, че пред
мен имаше паркиран джип „Мерцедес“. Спрях плътно зад него. Жената от
магазина си избираше стока и в един момент се обади човекът с джипа и каза,
че иска да преместя буса, за да може да излезе, защото улицата е задънена. От
двете страни имаше коли. Доста е тясна и нямаше как да се разминем. Казах:
„Добре, ей сега приключваме набързо.“ Пренесох стоката до магазина и
тръгнах на заден ход лекичко, бавно с включени аварийни светлини, за да
може да излезе джипът. Карах малко и чух едно тупкане, но много едно
такова бегло. Даже не бях сигурен точно дали се е чуло нещо. Спрях да
4
проверя и видях Н. М. на земята до бронята да лежи. „Ох, уби ме! Ох, тръшна
ме!“ Това бяха неговите думи. Попитах до добре ли е, как е, какво се случи.
Не бях сигурен ситуацията каква е точно. Той изкара веднага телефона,
започна да снима. Казах му: „Спокойно, разбирам, че се притесняваш. Кажи
ми какво се случи? Наред ли си? Здрав ли си?“ Думите му бяха: „Уби ме! Уби
ме!“ Попитах го дали иска да го закарам до болницата, да не чакаме линейка.
Попитах го дали може да върви. Помогнах му да стане. С моя помощ
отидохме в буса. Качи се на пасажерското място. Същевременно звъннах,
преди да тръгнем на 112 – на спешен телефон, за да съобщя за инцидента. От
там насетне отидохме веднага в Спешния център на Окръжна болница. Пак с
малка помощ от моя страна слезе, придвижиха го, приеха го веднага
докторите, които бяха и вече аз изчаках да видим какво ще се случва.
Бусът няма прозорци отзад. Плътен е. Беше доста отдавна и да Ви кажа,
не съм сигурен точно кога забелязах ищеца преди или след сблъсъка. Малко
ми се губи вече. На самото пътно платно го намерих - ако не се лъжа някъде
около по средата на буса. Беше до бронята. Бусът се намираше на пътното
платно и не е влизал на тротоара. Няма и как да стане технически, тъй като от
двете страни (вече не е така заради Синята зона) тогава нямаше Синя зона и
имаше плътно паркирали автомобили по тротоара и няма как просто да се
кача, където и да било. Беше паднал на седалище, като се подпираше с едната
ръка. Мисля, че беше дясната ръка. Държеше някаква торбичка.
Свид. Р. на въпрос от съда : Не претендирам да ми бъде изплатено
възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21854 от 23.09.2022 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
5
Й. Л. М. – 41 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Доколкото имах възможност да разбера от свидетелите, няма промяна в
това, което е записано в огледния протокол и снимков албум. ПостраД.т е
установил водача в задна лява част на микробуса. Другият възрастен човек,
който е наблюдавал събитието, е било след настъпилото вече пътно
транспортно произшествие. Тъй като не чувах много какво казват
свидетелите, мисля, че няма нещо различно. Спрямо показанията на водача
смятам, че технически е описано правилно пътното платно, тъй като в
огледния протокол и снимков албум има заснети автомобили спрямо левия
бордюр, качени върху бордюра с по едно колело на пътното платно и в
дясната част в посока бул. „Мария Луиза“ има паркирани постоянно
автомобили, както и към настоящия момент при установения тип паркиране
„Синя зона“, тоест микробусът се е движил на заден ход в по-тясна част от
улицата, която е оставала между двата реда паркирани автомобили. По-важен
момент е, че пътното транспортно произшествие не е запазено, тоест всичко е
снето и описано спрямо възстановка и обяснения от водача на товарния
автомобил.
В.л. М. на въпроси от адв. А.: Чух за някакво маркиране и лента, но не
разбрах какво точно обясни свидетелят. Основни данни за посоката на
движение на пешеходеца черпим от типа падане. След като събеседвах с
назначената медицинска експертиза, установих, че нараняванията на постраД.
може да са били получени както от по-силен удар в задната част на
микробуса, така и от самото падане на пътното платно. Защо считам, че
въпросното падане е било на лява част? Тъй като доктора ми обясни, че е
имало и допълнително снимане на лявата ръка, което не е отразено
допълнително в документите, тъй като според нея за изключили травма на
лявата ръка, което мен ме навежда на мисълта, че той е бутнат отдясно на
ляво, за да може да падне към подлежащата настилка и да посрещне
настилката с лява ръка. От десен стоп на микробуса към ляв стоп на
6
микробуса, а за движението на тялото му – дясната част на тялото се е падала
от към микробуса, така или иначе левият бордюр е бил така зает от
автомобили, че практически там е невъзможно, някой да се движи. Тоест той
не е с достатъчна ширина левият тротоар. Възкачените автомобили са били на
много малка дистанция от жилищните сгради. Там не е възможно някой да се
движи. Считам, че не е възможно, те да започнат движението си на обратно,
не само защото изхождам от медицинските данни, но и технически там е
невъзможно да се движи човек.
Нямаме конкретни данни преди сблъсъка пешеходецът дали се е
движил по самата улица успоредно на нея или е пресичал. Както казах,
пътното транспортно произшествие не е запазено, така че не бих могъл да
намеря технически данни, които да установят с категоричност дали се е
движил по пътното платно или е пресичал.
В.л. М. на въпроси от адв. П. : Нямаме конкретни данни да правим
изчисления и да установяваме разстоянието, което трябва да е изминато. За да
направим изчисление за това разстояние, ние трябва да приемен дадена
хипотеза и да установим дали тя е правилна. При хипотезата на пресичане на
пешеходеца отдясно на ляво в задната част на микробуса имаме конкретно
разстояние, което той изминава с конкретна скорост, която е характерна за
неговите години и съответно време. Спрямо времето на движение на
пешеходеца при средна приета скорост за микробуса на заден ход, даваме
какво е разстоянието. Разстоянието е около 11 метра от така възприетата
хипотеза, която съм защитил с конкретните данни, които съм въвел в
експертизата.
Нямаме такава възможност да насложим по такъв начин бусът и
пешеходецът, че да отговорим дали е възможно бусът да е тръгвал назад през
времето, през което пешеходецът вече е започнал да пресича пътя. Ако
микробусът потегли с едно по-голямо закъснение, пешеходецът е щял да
мине, да излезе от ширината на микробуса. А по отношение на предходния
въпрос защо трябва това да е вярната хипотеза, че той е пресичал от дясно
наляво ако беше застигнат при движение по пътното платно, той щеше да е
бутнат напред. Повечето пешеходци, които са бутнати в гръб, имат
охлузвания на коленете, натъртвания и в повечето случаи чупят китки. Това
са множество пътно-транспортни произшествия, които е имало възможност и
7
в комплексни експертизи да бъдат изследвани, където е имало доста повече
технически данни от настоящия момент.
Доколкото си спомням от приложения снимков албум, фасадата беше
същата. Не мога да се зарека на 100 процента. По делото е приложен снимков
албум, който е изготвен след възстановяване на пътното транспортно
произшествие, тъй като, както казах, то не е запазено. Дали е било два метра
по-напред или по-назад, аз не мога да кажа категорично, тъй като
възстановяват ПТП-то и го описват по данните, които е фиксирал водачът на
товарния автомобил, но както казах, считам, че пешеходецът е бутнат отдясно
на ляво, не е застигнат в гръб. Считам, че времето, което е било необходимо
да се измине и микробусът да го застигне и бутне, е точно при пресичане от
дясно наляво. Всички данни, които могат да се извлекат в конкретния случай
сочат за този тип механизъм на пътното транспортно произшествие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 21854 от 23.09.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка от 29.06.2022 г.)
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
8
възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковете в
цялост. Подробни писмени бележки ще представя в съответния срок, който
ми предоставите. Моля за такъв.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, предвид обема на събрания по
делото материал, също ще помоля за кратък срок за писмени бележки, в които
подробно да изразя становището си. Моля на следващо място да бъдат
присъдени сторените от доверителя ми разноски, за което представих списък
по смисъла на чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9