Определение по дело №1518/2017 на Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                      гр.София, …………………

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска колегия, VІ-12 състав в закрито заседание на      24.04.2017 г.     в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

                                                                 

като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д. № 1518  по описа за    2017 г.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът - „К.Т.Б.“ АД (в несъстоятелност), чрез синдиците, е предявил иск по чл.135 от ЗЗД срещу „К.Ф.П.“ ЕООД и „П.2.” ООД, за обявяване на относителна недействителност на договор за продажба на следния недвижим имот: Поземлен имот, площ по док. - 3768.000 кв. м., гр. Петрич, местност - *****, със стар идентификатор: 56126.452.1, с инвентарен номер "01107", който поземлен имот, съгласно Акт за частна държавна собственост № 265/01.12.1999 г. представляващи част от ПИ № 000090 в землището на гр. Петрич- Оранжериен комплекс, целият с площ от 647,498 кв. м., ведно с монтирания в имота преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ, представляващ метален навес- склад, с инвентарен номер "03049"., обл. БЛАГОЕВГРАД, общ. ПЕТРИЧ, гр. Петрич, съгласно  Нотариален акт № 080, том II, per. № 8003, дело № 241 на нотариус Ф.Ш., per. № 511 от регистъра на НК с район на действие PC Петрич.

         Твърди, че „К.Ф.П.“ ЕООД е негов длъжник по 11 бр. договори за банков кредит; разпоредителната  сделка – посочената по-горе покупко-продажба е увреждаща; налице е знание на приобретателя за това.

Съобразно нормата на Чл. 109 ГПК по местонахождението на имота се предявяват искове за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот. Искът с предмет чл.135 ЗЗД  по отношение на транслативна сделка с недвижим имот попада в тази хипотеза.

 Възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се повдига служебно от съда до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, в съответствие с нормата на чл.119, ал.2 ГПК.

Поземленият имот предмет на настоящото производство се намира в землището на гр. Петрич, определящо местната неподсъдност на СГС.

Следва да вземе предвид, че в случая не се касае за специалната хипотеза на иск по чл.135 ЗЗД предявен при условията на чл.62, ал.1 ЗБН, по който ищец е лице по чл.60, ал.3 или кредитор на банката.  В този случай пасивно легитимирана е банката в несъстоятелност, определящо като компетентен да разгледа делото съда по несъстоятелността.

С оглед цената на иска компетентен да се произнесе е РС Петрич, на когото делото следва да се изпрати.

С исковата молба е било направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск.

Компетентен да се произнесе по искането за обезпечение е съда, пред който делото е висящо(чл.389 ГПК).

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО   по т.д.№1518/17 г. на СГС, VІ – 12 с-в е го изпраща на РС Петрич.

                Определението подлежи на обжалване през САС в 1 седм.срок.

                                                                                                             

                                                                                                                             СЪДИЯ: