О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, …………………
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговска колегия, VІ-12 състав в закрито заседание на 24.04.2017
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
като взе предвид докладваното
от съдия П.Колев т.д. № 1518 по описа
за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът - „К.Т.Б.“
АД (в несъстоятелност), чрез синдиците,
е предявил иск по чл.135 от ЗЗД срещу „К.Ф.П.“ ЕООД и „П.2.” ООД, за
обявяване на относителна недействителност на договор за
продажба на следния недвижим имот: Поземлен имот, площ по
док. - 3768.000 кв. м., гр. Петрич, местност
- *****, със стар идентификатор: 56126.452.1, с инвентарен
номер "01107", който
поземлен имот, съгласно Акт за
частна държавна собственост № 265/01.12.1999 г. представляващи
част от ПИ № 000090 в землището на гр.
Петрич- Оранжериен комплекс, целият с площ от 647,498 кв. м., ведно с монтирания в имота преместваем обект по смисъла на
чл. 56 ЗУТ, представляващ метален навес- склад, с инвентарен номер "03049"., обл.
БЛАГОЕВГРАД, общ. ПЕТРИЧ, гр.
Петрич, съгласно Нотариален акт № 080, том II, per. № 8003, дело № 241 на нотариус
Ф.Ш., per. № 511 от регистъра
на НК с район на действие PC Петрич.
Твърди, че „К.Ф.П.“
ЕООД е негов длъжник
по 11 бр. договори за банков кредит; разпоредителната сделка – посочената по-горе покупко-продажба е
увреждаща; налице е знание на приобретателя за това.
Съобразно нормата на Чл. 109 ГПК по
местонахождението на имота се предявяват
искове за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за
вещни права върху недвижим имот. Искът с предмет чл.135 ЗЗД по отношение на транслативна
сделка с недвижим имот попада в тази хипотеза.
Възражението за неподсъдност на делото по
местонахождение на недвижимия имот може да се
повдига служебно от съда до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, в съответствие с нормата на
чл.119, ал.2 ГПК.
Поземленият имот предмет на настоящото
производство се намира в землището на гр.
Петрич, определящо местната неподсъдност на СГС.
Следва да вземе предвид, че в
случая не се касае за специалната хипотеза на иск по чл.135 ЗЗД предявен при
условията на чл.62, ал.1 ЗБН, по който ищец е лице по чл.60, ал.3 или кредитор на
банката. В този случай пасивно
легитимирана е банката в несъстоятелност, определящо като компетентен да
разгледа делото съда по несъстоятелността.
С оглед цената на иска
компетентен да се произнесе е РС Петрич, на когото делото следва да се изпрати.
С исковата молба е било направено
искане за допускане на обезпечение на предявения иск.
Компетентен да се произнесе по
искането за обезпечение е съда, пред който делото е висящо(чл.389 ГПК).
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д.№1518/17 г. на СГС,
VІ – 12 с-в е го изпраща на РС Петрич.
Определението
подлежи на обжалване през САС в 1 седм.срок.
СЪДИЯ: