РЕШЕНИЕ
Разград
18.ХІІ.2019г.
Номер
Град
Разградски
окръжен
В ИМЕТО НА НАРОДА
съд
18.ХІІ. 2019
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В ЗАКРИТО заседание, в състав:
Председател:
2019 №65 търговско
като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело по описа му за година
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 25 и сл. ЗТР.
Образувано е по жалба на „Вио -Консулт”ООД,ЕИК201112615,
подадена чрез процесуален представител по пълномощие –адв.Роев против
Отказ №201901205143637-2/11.ХІІ.20195г. на
длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партида на
дружеството обстоятелства по чл.129, ал.1, предл. І ТЗ- прехвърляне на
дружествени дялове от един съдружник на друг.
За да постанови обжалвания отказ, позовавайки
се на служебно дължимата по см. на чл.21ЗТР проверка, дл. лице по регистрация към АВп е приело, че към
заявлението за вписване на извършеното прехвърляне на дружествени дялове не са
приложени изискуемите се по чл.129, ал.2 ТЗ от управителя на дружеството и от
праводателя - декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения
по ал. 1. Член 16, ал. 2 – 4 ТЗ.
По преценка, че така описаните
нередовности на заявлението, са от категорията на предвидените в чл.22,
ал.5 ЗТР, дл. лице е предпоставило на заявителя срок за отстраняването им. Поради
неотстранявне на така констатираната
нередовност в предоставения за това
срок, д.лице при Агенция по вписванията отказва д впише по партида на заявителя
прехвърлянето на дяловете като обстоятелство по чл.129, ал.1, предл. І ТЗ .
Отказът се обжалва като незаконосъобразен. Иска се отмяната му и връщане на преписката, при дадени от съда
указания за вписване на обстоятелствата
по заявление вх. №20191205143637/5.ХІІ.2019г. Твърди се, че
изложените към него мотиви са неправилни и неотносими към заявените до
вписването им обстоятелства, тъй като прехвърлянето на дяловете е извършено
между съдружници, за което не се следва прилагане на декларациите по чл.129,
ал.2 ТЗ.
При извършената проверка на
допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена от лице с
правен интерес, в рамките на срока по чл. 25, ал.1 ЗТР и срещу обжалваем акт на
Агенцията по вписванията по смисъла на същата законова разпоредба. При тези
констатации, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
След като обсъди изложените в жалбата доводи, взе предвид приложените по
делото доказателства и извърши справка в Търговския регистър, настоящият
съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:
Длъжностното лице по
регистрацията е сезирано със заявление вх. №20191205143637/5.ХІІ.2019г. по образец, съгласно приложение № А4 на
Наредба № 1/14.ІІ.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, подадено от „Вио -Консулт”ООД,ЕИК201112615 , за вписване промени по партидата на
дружеството, изразяващи се в прехвърляне на дванадесет дружествени дяла, с номинална ст/ст от 10,0лв. на дял, от съдружника Павлин Ванев Тонев, ЕГН**********
на „ПВТ-РУСЕ“ЕООД,ЕИК *********,
съгласно сключен между тях Договор за продажба от 5.ХІІ.2019г.
Към
заявлението са приложени следните документи: 1/Декларация по чл.13(4)ЗТР, с
подаване на която под страх от нак. отговорност Павлин Танов, като управител на „Вио -Консулт”ООД декларира истинността на заявените до
вписването им обстоятелства и на представените за обявяването им актове; Документ, доказващ внесена по см/ка на АВп
държавна такса; Договор от 5.ХІІ.2019, със
сключването на който, Павлин
Танов прехвърля на „ПВТ-РУСЕ“ЕООД
своите 12 дружествени дяла от капитала на „Вио -Консулт”ООД всеки от тях с
номинал от 10,00лв. Така сключеният договор носи едновременно извършено нотариално
удостоверяване на подпис и съдържание, съответно под №№613457 и 13458 от 5.ХІІ.2019г. на нотариус Р.Падалска, рег.№217НК и р-н на
дей/е при Русенски РС; Акт от 5.ХІІ.2019 за учредяване на „Вио -Консулт”
ЕООД с едноличен собственик на капитала-„ПВТ-РУСЕ“ЕООД,ЕИК
*********.
При служебно извършената от
съда справка по партиди на „ПВТ-РУСЕ“ЕООД,ЕИК ********* и „Вио -Консулт” ЕООД,
че съгл. вписан в ТР Дружествен договор от 29.Х.2019 –Павлин Танов
и „ПВТ-РУСЕ“ЕООД,ЕИК ********* са съдружници във „Вио -Консулт” ЕООД
Обсъдени в съвкупност, доказателствата по делото дават основание на съда
да приеме жалбата за основателна. Настоящият съдебен състав намира мотивите на
длъжностното лице по регистрацията за незаконосъобразни, поради следните
съображения:
Заявлението е подадено чрез изрично
упълномощеният с това действие адв. Роев, а посоченото в Заявление вх. №20191205143637/5.ХІІ.2019г. обстоятелство - прехвърляне на дружествени дялове,
е изрично уредено като подлежащо на вписване в разпоредбата на чл. 129, ал. 2
от ТЗ.
За разлика от прехвърлянето
на дялове от съдружник в полза на трето лице, съгласно чл. 129, ал. 1 от ТЗ прехвърлянето
между съдружници е свободно, не е
необходимо решение на Общото събрание като елемент от фактическият му състав и за редовността на заявлението за
вписване на това обстоятелство не се изискват в приложение декларациите по
чл.129, ал.2 ТЗ.
От събраните по делото доказателства се установява, че от 29.Х.2019г. Павлин Танов и „ПВТ-РУСЕ“ЕООД,ЕИК
********* са съдружници във „Вио -Консулт” ЕООД. В чл. 129, ал. 1 ТЗ е направено
разграничение на условията, при които дружествените дялове могат да бъдат
прехвърляни съобразно това, дали приобретателят е съдружник в дружеството или
трето за него лице, като е посочено, че когато дяловете се придобиват от
съдружник това може да се осъществи напълно свободно, без да бъдат поставяни
каквито и да е ограничения, а когато приобретателят е трето за дружеството лице,
то за да може договора за прехвърляне на дружествени дялове да породи правно
действие тогава законът предвижда наличието на две допълнителни
предпоставки - прието решение от общото събрание на съдружниците
за приемане на купувача на дяловете за съдружник, както и представяне на декларации
по образец за обстоятелствата по чл.16 ТЗ . А именно, че прехвърлителят няма неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работници и служители, включително на работниците и служителите с прекратени трудови правоотношения до три
години преди прехвърлянето на дружествения дял.
При тълкуване на нормата на чл. 129 ТЗ се налага категоричният извод, че
регламентираните в нея две допълнителни изисквания, които трябва да са
осъществени, за да може договорът за прехвърляне на дружествени дялове да
породи действие, се отнасят само за случаите, при които те се придобиват от
трето лице, което няма качеството на съдружник в дружеството, но не и за тези,
при които дяловете се прехвърлят в патримониума на лице, което вече е съдружник
в това дружество. Това разрешение на законодателя е съобразено и с това, че
дружеството с ограничена отговорност представлява дружествена форма с
доминираща персонална характеристика, отличаваща се от чисто капиталовите
дружества, като едно от проявленията на този персонален елемент е това, че за
съдружниците в това дружество не е без значение, кое лице притежава дялове от
капитала, поради което и в закона са предвидени специални правила за приемане
на едно трето лице за съдружник в дружеството, което става само с одобрение на
неговия върховен орган.
Така направеният извод за приложимост на ограниченията, предвидени в чл.
129, ал. 1 ТЗ, само при придобиване на дружествен дял от трето за спора лице
следва и при тълкуване на разпоредбата във връзка с целта, с оглед на която тя
е приета - да се избегне възможността едно трето лице да придобие качеството
съдружник, без да има одобрението на върховния орган на дружеството, както и да
се охранят правата на работниците в дружеството тогава, когато едно трето лице,
което не е притежавало досега дял от капитала, придобива собствеността върху
дружествените дялове, което му дава правото да има глас в общото събрание, а
оттам и да взема решения за управление на дружеството, за ръководство на
неговата дейност, и да влияе върху
приемането на решения, касаещи изпълнение на задълженията към работници
служители.
При изложените съображения,
настоящият съдебен състав намира, че нормата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ се явява
специална и за извършване на визираното в нея вписване е достатъчно да бъде
представен договор за прехвърляне на дружествените дялове. За волята на законодателя може да се съди от
публикуваните мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ вх.
No-754-01-39/06.07.2017 година. Горното означава, че ал. 2 следва да се тълкува
систематически с ал. 1 на чл. 129 ТЗ и стеснително само по отношение на прехвърлянето
на дружествен дял на трето лице.
От представените в
регистърното производство документи се установява, че Пламен Тонев се е разпоредил с дружествените си дялове във
„Вио Консулт“ в полза на ПВТ-РУСЕ“ЕООД,ЕИК *********, доказано съдружник в
същото дружество и на основание договор за продажба, който е действителен и е
породил правни последици. Тъй като с процесното заявление се цели вписване
прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг, не намира приложение
изискването за представяне на декларации, поради което постановеният отказ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен. (Така Решение № 92/02.05.18 г. по
в. т. д. № 207/2018 г. по описа на ВАпС).
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ отказ №201901205143637-2/11.ХІІ.20195г., постановен от длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. №20191205143637/5.ХІІ.2019г. за вписване
на промени по партидата на „Вио -Консулт”ООД,ЕИК201112615 - прехвърляне на
дружествени дялове от един съдружник на друг и на
основание чл. 25, ал.5 ЗТР ВРЪЩА
преписката като
УКАЗВА на Агенция по вписванията гр.София да извърши вписване в
търговския регистър на поисканото
със Заявление вх. №20191205143637/5.ХІІ.2019г. обстоятелство по чл. 129, ал. 2 от ТЗ - прехвърляне на
дружествени дялове между съдружници във
„Вио -Консулт”ООД,ЕИК201112615
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото да се изпрати на
АВп за изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: