Присъда по НОХД №4367/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта:	81
Дата:	20 май 2025 г.
Съдия:	Мая Николова Стефанова

Дело:	20232120204367
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 81
гр. Б., 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. С.А
СъдебниМ. Н. П.

заседатели:Б. З. Й.
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
и прокурора Д. Янч. М.
като разгледа докладваното от МАЯ Н. С.А Наказателно дело от общ
характер № 20232120204367 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. К. М. – роден на ..., ЕГН **********, за
НЕВИНОВЕН в това, че на 20.01.2022 година, в град Б., по пътя за кв. „Д. Е.“,
от кв. „Л.“ в посока град Б., до завод „К.“, при управление на моторно
превозно средство - микробус марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № ...,
нарушил правилата за движение, визирани в чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП -
„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ „При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно
да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с
1

предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната
пътна лента.“, като преминал от дясна в лява пътна лента за движение, без да
се убеди преди да започне маневрата, че няма да създаде опасност за
движението и без да пропусне движещия се зад него в тази лента автомобил
марка „Пежо 306“ с peг. № ..., управляван от Д. М. Х., ЕГН **********,
допуснал пътнотранспортно произшествие, като вследствие на удара лек
автомобил марка „Пежо 306“ неконтролирано напуснал лентата си на
движение, насочил се косо вляво, пресякъл разделителния остров и навлязъл в
лявата насрещна пътна лента, където ударил движещия се в този участък по
същото време лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с peг. № ...,
управляван от Г. С. Д., ЕГН **********, и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д. М. Х., изразяваща се в счупване на 11-ти гръден
прешлен с минимална дислокация, довело до трайно затруднение на
движението на снагата за срок около 1 /една/ година при обичайно протичане
на оздравителния процес.
Ето защо го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. 343,
ал. 3, б. „а“, предл. второ, вр. ал. 1, б. „б“, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 от
НК, вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

ПРИЗНАВА подсъдимия М. К. М. – роден на ..., ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 20.01.2022 година, в град Б., по пътя за кв. „Д. Е.“, от
кв. „Л.“ в посока град Б., до завод „К.“, при управление на моторно превозно
средство - микробус марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № ..., нарушил
правилата за движение, визирани в чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП - „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.“ „При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две
пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът
на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента“, като
преминал от дясна в лява пътна лента за движение, без да се убеди преди да
започне маневрата, че няма да създаде опасност за движението и без да
пропусне движещия се зад него в тази лента автомобил марка „Пежо 306“ с
peг. № ..., управляван от Д. М. Х., ЕГН **********, допуснал
пътнотранспортно произшествие, като вследствие на удара лек автомобил
марка „Пежо 306“ неконтролирано напуснал лентата си на движение, насочил
се косо вляво, пресякъл разделителния остров и навлязъл в лявата насрещна
пътна лента, където ударил движещия се в този участък по същото време лек
2

автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с peг. № ..., управляван от Г. С.
Д., ЕГН **********, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на Г. С. Д., изразяваща се в счупване на лява подбедрица, довело до трайно
затруднение на ляв долен крайник за неопределен период от време –
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 от НК,
вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК подсъдимия М.
К. М., ЕГН **********, от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
НЕ НАЛАГА на основание чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 343г, вр. чл. 343, вр.
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на подсъдимия М. К. М., ЕГН **********, наказание
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“.
Веществените доказателствени средства – 2 /два/ броя СД, находящи
се съответно на листи 89 и 242 от Том 2 на досъдебното производство, както и
7 /седем/ броя СД, находящи се съответно на листи 189, 193 и 234 от делото,
да останат приложени по делото за срока на съхранение на същото, след което
да бъдат унищожени.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. К. М.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – град Б.
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер
на 2 621.30 /две хиляди шестстотин двадесет и един лева и 30 ст./ за
изготвени експертизи.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. К. М.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Б. направените по делото в хода на съдебното производство
разноски общо в размер на 2 040.00 /две хиляди и четиридесет/ лева ,
представляващи възнаграждения на вещи лица.
ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 2 от НПК подсъдимия М. К. М.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Б. направените по делото в хода на съдебното производство
разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. К. М.,
ЕГН **********, да заплати на частния обвинител Г. С. Д., ЕГН **********,
направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 1 000.00
/хиляда/ лева за адвокат по адвокатско пълномощно.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Б..
3

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №81 постановена по НОХД
№4367 по описа на Районен съд- Б. за 2023г.

Съдебното производство пред Районен съд-Б. е образувано по повод
внесен от Районна прокуратура-Б. обвинителен акт, с който срещу М. К. М. с
ЕГН ********** от гр.Б. е повдигнато обвинение по чл.343 ал.3 б.“а“
предложение второ вр.ал.1 б.“б“ предложение второ вр. чл.342 ал.1 НК вр.
чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, за това, че:
на 20.01.2022 година, в град Б., по пътя за кв.„Д. Е.“, от кв.„Л.“ в посока
град Б., до завод „К.“, при управление на моторно превозно средство -
микробус марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг.№ ..., нарушил правилата за
движение, визирани в чл. 25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“ „При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента,
водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на
пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента“, като
преминал от дясна в лява пътна лента за движение, без да се убеди преди да
започне маневрата, че няма да създаде опасност за движението и без да
пропусне движещия се зад него в тази лента автомобил марка „Пежо 306“ с
peг.№..., управляван от Д. М. Х. с ЕГН **********, допуснал
пътнотранспортно произшествие, като вследствие на удара лек автомобил
марка „Пежо 306“ неконтролирано напуснал лентата си на движение, насочил
се косо вляво, пресякъл разделителния остров и навлязъл в лявата насрещна
пътна лента, където ударил движещия се в този участък по същото време лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с peг. № ..., управляван от Г. С.
Д., ЕГН ********** и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на Д. М. Х., изразяваща се в счупване на 11-ти гръден прешлен с минимална
дислокация, довело до трайно затруднение на движението на снагата за срок
около 1 /една/ година при обичайно протичане на оздравителния процес и на
Г. С. Д. средна телесна повреда изразяваща се в счупване на лява подбедрица,
довело до трайно затруднение на ляв долен крайник за неопределен период от
време.
По желание на пострадалите в ПТП съдът конституира Д. М. Х. и Г. С.
Д. в качеството на частни обвинители в наказателното производство.
1

Частните обвинителни поддържат исканията на техните повереници.
Повереникът на частния обвинител Х. счита, че подсъдимият М. по
непредпазливост е причинил на средна телесна повреда на изразяваща се в
счупване на 11-ти гръден прешлен с минимална дислокация на Х.. Счита, че
обвинението е доказано по несъмнен начин и моли съда да наложи наказание
на подсъдимия, без изрично да предлага размер.
Повереникът на частния обвинител Д. изцяло се присъединява към
заключението на прокурора относно нанесената средна телесна повреда на Д.
и изменението на правната квалификация, като счита, че подсъдимият М.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в размера предложен от прокурора.
Подсъдимият редовно призован се явява лично в открито съдебно
заседание. Представлява се от изрично упълномощен адвокат. Дава
обяснения, в които подчертава, че се е движил с около 40 км/ч и е бил в
средната пътна лента за движение. Предприел е навлизане в лява лента, като
дал мигач и плавно навлязъл, когато чул просуркване и видял как черен на
цвят автомобил прелетял край него вляво, минал пред острова делящ двете
пътни платна и се блъснал в насрещно в движещия се там по лява пътна лента
автомобил. Не се признава за виновен. Твърди, че причина за настъпилото
ПТП е изцяло в несъобразената скорост, с която се е движел водачът Х.. В
последната си дума моли съдът да го оправдае по повдигнатото обвинение.
Защитата моли съдът да признае подсъдимия за невиновен и да го
оправдае по повдигнатото му обвинение. Според защитата причина за
настъпилия противоправен резултат е поведението на частния обвинител Х..
Високата скорост, с която е управлявал автомобила си преди настъпването на
ПТП е станала причина за вредоносния резултат, тъй като не е имал
възможност да реагира да намали и да даде възможност на подсъдимия да
навлезе в неговата лента за движение. Цитира се съдебна практика, с която
цели да докаже, че предимството е относително по своя ефект, а не
абсолютно, тъй като когато водачът с предимство констатира, че е възникнала
опасност при осъществяване на правото му да премине пръв, той следва да
отстъпи и по този начин да предотврати пътнотранспортното произшествие.
Причината, заради която е останал незабелязан автомобилът на частния
обвинител Х. от подсъдимия е била и навлизането му в така наречената
„мъртва точка“ в страничното огледало.
Представителят на РП-Б. счита, че е доказана по несъмнен начин вината
на подсъдимия М. М. по отношение на нанесената телесна повреда на
пострадалия Г. Д. и липсата на нанесена телесна повреда по отношение на Д.
Х.. Предлага на съда да се съобрази с назначената и приетата тройна съдебно-
медицинска експертиза и да оправдае подсъдимия М. по повдигнатото му
обвинение по чл.343 ал.3 б.“а“ от НК, а именно, че е причинил средна телесна
повреда на повече от едно лице. Моли съдът да признае подсъдимия М. в
извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предложение второ
вр.ч.342 ал.1 от НК вр. чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Да вземе предвид, че са
налице изискуемите от закон предпоставки на чл.78а ал.1 НК, да освободи
2

подсъдимия от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание глоба в размер от 1000 лева. Предлага предвид обществената
опасност на подсъдимия и обществената опасност на извършеното от него, да
не му налага и наказанието лишаване от право да управлява МПС, но да бъде
осъден да заплати направените в хода на досъдебното и съдебното
производство разноски.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната фактическа
обстановка:

На 20.01.2022г. в гр. Б., по ул. "О." до завод "К.", лек автомобил "Форд
Транзит" с рег.№ ..., управляван от подсъдимия М. М. пътувал от кв.Л. в
посока гр.Б.. Движението било с нормална интензивност, в светлата част на
денонощието, нормална виД.ст, прав участък от пътя, с по три ленти за
движение във всяка посока, регулиран със съответните пътни знаци. Водачът
М. М. управлявал автомобила със скорост около 42 км/ч в средна пътна лента.
Наближавал отклонение за обратен завой, срещу завод "К." гр.Б., когато
решил да премине в крайна лява пътна лента. По същото време и преди това,
успоредно зад него, в тази лява пътна лента се движел л.а. "Пежо 301" с рег.
№..., управляван от свидетеля Д. Х. със скорост около 76 км/ч. Наближавайки
отклонението за обратен завой срещу „К.“ , подсъдимият М. предприел
преминаване в лява (за него) пътна лента, като имал намерение да се насочи
към надлеза „Я. Я.“. Водачът М. предприел маневрата, без да се е уверил
напълно, че в тази пътна лента за движение в неговата посока и зад него се
приближавало друго МПС. Без да възприеме този автомобил, въпреки
включените му светлини, подсъдимият М. подал ляв мигач и навлязъл плавно
с управлявания л.а."Форд Транзит" във вече заетата лява лента и траектория
на движение. Последвал удар между двете МПС, както следва -за л.а."Форд
Транзит" в лявата страна, около средата и за л.а. "Пежо" в дясната страна в
предната му част. В следствие на удара, водачът на л.а. "Пежо" свидетелят Х.,
загубил контрол върху управлението и върху движението на автомобила,
който напуснал пътната лента, по която се движел, като се насочил косо вляво.
По същото време в този пътен район се движил лек автомобил "Шкода
Октавия" с peг. №..., управляван от свидетеля Г. Д., със скорост около 43
км/час. Лекият автомобил "Пежо 301", след като се насочил косо вляво,
пресякъл неуправляем разделителния остров и навлязъл на 1,5 метра в лявата
пътна лента на платното за насрещно движение, като последвал втори удар -
челен в лек автомобил "Шкода Октавия". В момента на втория удар, л.а.
"Пежо" се е движил със скорост 65 км/час, а л.а. "Шкода Октавия" - с 43
км/час. След удара л.а. "Шкода Октавия" се завъртял на ляво на ъгъл около
15°, а предната част на л.а. "Пежо 301" се е установила върху предната част на
л.а. "Шкода Октавия". Вследствие на двата последователни удара пострадали
двама от участвалите в ПТП водачи – свидетеля Д. Х. и свидетеля Г. Д..
Същите били отведени в УМБАЛ Б. в Спешен център, за преглед и лечение.
Никой от тримата водачи не е бил употребил алкохол или упойващи вещества.
Местопроизшествието било посетено от СОГ и съставени съответните
протоколи.
3

От заключението на назначените по делото две единични
съдебномедицински експертизи (в т.ч и допълнителни) е видно, че вследствие
настъпилото ПТП на свидетеля Г. Д. е била нанесена средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на лява подбедрица, довело до трайно затруднение
на ляв долен крайник за неопределен период от време.
От съдебно-медицинската експертиза №106/2022г изготвена от вещото
лице д-р Ш. (по писмени данни) е видно, че на частния обвинител Д. М. Х. са
били нанесени контузни рани по лицето, кървене от дясната ухо, мозъчно
сътресение, без вътречерепна травма и счупване на носни костици вдясно без
разместване. Нямало медико-биологични данни мозъчното сътресение да от
степен да съставлява разстройство на здравето, временно опасно за живота и
да се квалифицира като временно разстройство на здравето неопасно за
живота. Счупването на костиците на носа довели до временно разстройство
на здравето неопасно за живота. Определен е бил възстановителен период от
30 дни. На експерта били представени допълнително амбулаторен лист №126
от 11.02.2022г , образно изследване от МЦ „Р.“ от 24.03.2022г и образно
изследване от МБАЛ „Л. х.“ от 30.03.2022г, амбулаторен лист
№145/18.05.2022г от името на стоматолог. От новопостъпилите писмени
доказателства и доказателствени средства вещото лице д-р Ш. е изготвила
нова съдебно-медицинска експертиза №128а/2023г, в която описва, че на
30.03.2022г е открито счупване на Тх 11- ти прешлен с минимална
дислокация, която причинила на пострадалия Х. трайно затруднение на
снагата за срок от 1 година при обичаен ход на оздравителния процес. Относно
зъбния статус на пострадалия вещото лице не е отговорило, тъй като не е
имало обективни данни за състоянието на зъбния статус на пациента Х. преди
и след инцидента. Прокурорът приел, че е налице средна телесна повреда
нанесена от ПТП и на Д. Х.. Така било повдигнато и предявено обвинението,
както и в обвинителния акт по чл.343 ал.3 б.“а“ предложение второ вр.ал.1
б.“б“ предложение второ вр. чл.342 ал.1 НК вр. чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие защитата изрази съмнение в
заключението на вещото лице, което във втората единична съдебна експертиза
по отношение на Х. е приело, че е налице средна телесна повреда. Такова
съмнение изразява и прокурорът след изслушване на вещото лице в хода на
съдебното следствие досежно съдебно–медицинските експертизи №106/2022
г и 128а/2023г, където ВЛ е на мнение, че ако е имало счупване на 11 гръден
прешлен, то би следвало да бъде открито още на 24.02.2022г при проведеното
образно изследване, тъй като в тази зона около гръбначния стълб има доста
меки тъкани от двете страни. Ако в действителност е имало счупване, то е
следвало в тази област да е наличен силно изразен оток, който де е замаскирал
счупването и то де не е било достатъчно виД. на магнитния резонанс. Това е
била първата възможност, втората е-да не било налично такова счупване. Още
при приема на Х. в отделението по неврохирургия на 20.01.2022г е била
изготвена рентгенография на гръдни прешлени и там не са били установени
изменения. Следващото изследване е било на 24.02.2022г, когато е изготвено
специално магнитно–резонансно изследване на гръбнака, като отново не е
било установено счупване. Едва в болница „Л. х.“-Б. на 30.03.2022г е било
установено счупване на 11 гръден прешлен. Във връзка със съмнението
относно полученото счупване изразено от вещото лице и по молба на
4

страните съдът назначи и се изготви повторна тройна съдебно–медицинска
експертиза, в състава на която да участват като вещи лица вещото лице
изготвило единичните съдебно-медицински експертизи на Д. Х., специалист
неврохирург и специалист по образна диагностика. Експертизата се изготви
изцяло по писмени данни осигурени от съда и от образните изследвания на Д.
Х. от три места –медицинските изследвания проведени на 20-24.01.2022г, на
24.02.2022г и на 30.03.2022г. От представената и приета по делото тройна
съдебно-медицинска експертиза и от заключенията на вещите лица дадени в
хода на съдебното следствие е видно, че на рентгенографиите извършени на
21.01.2022г не са били регистрирани убедителни данни за счупване на
прешлен на Х.. В същия ден била извършена КТ на глава, шия и корем, като
на абдоминалния скенер се регистрирал малък фрактуриран фрегмент на
горен ляв страничен ръб на тялото на Тх 11. Тъй като компютър-
томографията била извършена с протокол за изследване на корем, центражите
и лъчите не са целеносочени към гръдния отдел на гръбначния стълб и е било
възможно такова счупване да бъде пропуснато. Ако обаче описаното счупване
е било остро настъпило, пострадалият Х. е следвало да има клинична
симптоматика, която да е споделил с лекуващия лекар, тогава би следвало да
бъде назначено изследване, с което да се търси евентуален проблем. При
приемането си в УМБАЛ „Б.“ АД в С. о. и в Н. о. пациентът Х. е бил
агресивен, буйствал е, което наложило да бъде седиран (упоен), за да бъдат
проведени спокойно необходимите образни изследвания за да бъде изключен
животозастрашаващ проблем. Най-вероятно е било счупването да е видяно,
но да не е било описано, тъй като не е било актуално, т.е. било е с голяма
давност, старо, нямащо отношение към преживяното ПТП. Месец след
извършените рентгенографии от 21.01-.2022г се осъществил ЯМР в МЦ „Р.“ –
Б., където също не се установява счупване. ЯМР според вещите лица е най-
чувствителният метод за установяване и отдиференциране на едно остро
настъпило от хронично счупване. След прегледа на предоставените записи от
ЯМР вещото лице специалист образна диагностика не е установило повишен
сигнален интензитет в Т2 секвенция (признак за костен оток при една скоро
настъпила фрактура), което според вещите лица е възможно да е настъпила
преди инцидента, това е вероятната причина счупването да не е било описано
в направените преди това образни изследвания, тъй като не е било актуално.
Не се доказа по несъмнен начин на частния обвинител Д. Х. вследствие на
настъпилото ПТП да е била нанесена средна телесна повреда изразяваща се в
счупване на 11 гръден прешлен.
Видно от заключението на тройната АТЕ, непосредствената причина за
възникване на произшествието била предприемане на маневра (преминаване
в съседна лява пътна лента) от водача на микробуса подсъдимият М. М., в
момент в който в пътната лента, в която е навлизал се движел и преминавал
край него лек автомобил "Пежо 301", управляван от свидетеля Д. Х.. Водачът
на л.а. "Форд Транзит" подсъдимият М. не пропуснал безопасно движещият се
в лявата лента лек автомобил "Пежо 301", в следствие на което е последвал
удар, след който водачът на л.а. "Пежо 301" свидетелят Х. изгубил контрол
върху движението на автомобила и е последвал втори удар в л.а."Шкода
Октавия", управляван от свидетеля Г. Д.. С това свое действие като водач на
МПС, подсъдимият М. не е спазил императивно вменените му задължения,
5

произтичащи от нормата на чл.25 ал. 1 и ал.2 от ЗДвП, конкретно - „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, да се
отклони наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“ „При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента,
водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
нея.“. Този извод се подкрепя от останалите доказателствени източници –
свидетелски показания на свидетеля Ж., протоколите за оглед на
местопроизшествие и от изгледания в хода на съдебното следствие запис от
охранителна камера находяща се в завод К. предадена с протокол за
доброволно предаване.
Описаната фактическа обстановка и правни изводи изцяло се подкрепят
от събраните писмени и гласни доказателства и доказетествени срадства:
Обясненията на подсъдимия М. дадени в хода на съдебното следствие;
От показанията на разпитаните свидетели: частния обвинител Д. М. Х.
(както и прочетените показания на същия свидетел дадени в хода на ДП по
реда на чл.281 ал.1 т.2 предложение второ НПК); показанията на свидетеля и
частен обвинител Г. С. Д.; показанията на свидетеля М. Ж. Ж. (както и
показанията му дадени в хода на ДП и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр.
ал.1 т.2 НПК); показанията на свидетеля К. М. М. (както и показанията му
прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 предложение второ НПК);
От изготвените и приети 4 броя единични съдебно-медицински
експертизи и една повторна тройна съдебно-медицинска експертиза, тройна
авто-техническа експертиза, химическа експертиза, токсикохимическа
експертиза на ВМА –София и заключенията на експертите дадени в хода на
съдебното следствие;
От писмените доказателствени средства–протокол за оглед на
местопроизшествието и фотоалбум към него, протокол за допълнителен оглед
на местопроизшествието и фотоалбум към него, протоколи за предоставяне на
видеозаписи от охранителна камера на завод К. (диск) справка съД.ст, справки
за нерушител/водач за Д. Х. и на подсъдимия,
От писмените доказателства-медицински изследвания на Х. и Д., както
и застрахователни полици, справки, писма, пълномощни, медицински
документи образни изследвания, справка съД.ст, справки за нерушител/водач
за Д. Х. и на подсъдимия и др.
Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, като ги намира за безпристрастни и последователни.
Всеки от тях е възприел части от фактическата обстановка и ги е изложил
доколкото си ги спомня. Съдът кредитира и частично обясненията на
подсъдимия дадени входа на съдебното следствие. Същият си спомня, че в
буса нямал огледало за обратно виждане, но е погледнал в страничното лява
огледало. Съдът дава вяра на твърденията му, че е дал ляв мигач преди да
пристъпи към извършване на маневрата и това го е направил бавно.
Обясненията му се потвърждават от изгледания запис в предоставения диск
6

от охранителна камера на завод К.. Не дава вяра в твърденията му, че
автомобилът управляван от водача Х. е попаднал в така наречената „мъртва
точка“ на огледалото за обратно виждане вляво на водача М., заради което не
успял да го види. Времето според вещите лица, в което едно МПС се намира в
тази „мъртва точка“ е само секунда и е прекалено кратко с оглед скоростта, с
която се е движел водачът Х.. Следователно със скоростта, с която са се
движили бусът и лекият автомобил марка „Пежо“ времето да попадне в т.н.
“мъртва точка“ е било много малко, вероятно секунда.
Съдът приема и кредитира и изготвените химическа, токсикологична и
четири на брой съдебно-медицински експертизи. Следва да се има предвид, че
в заключението по последните четири експертизи вещото лице д-р Ш. се е
позовала само на предоставените й за ползване писмени данни. Съмнението
относно средната телесната повреда на Д. Х. възникна в хода на съдебното
следствие и то при устните заключения на д-р Ш., която бе категорична, че
ако е имало такава травма е щяла да бъде отчетена от проведените образни
изследвания на Д. Х.. Независимо от това и тройната съдебно –медицинска
експертиза даде категоричен отговор, че такова счупване не е имало, което да
е било в пряка и непосредствено връзка с настъпилото ПТП, а данни за такова
са станали налични в проведените изследвания, но те са констатирали
счупване от един минал период, а не от процесното ПТП. Съдът кредитира и
заключенията на вещите лица в тройната съдебно-медицинска експертиза.
От изложената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:

Съдът прие тройната съдебно-медицинска експертиза намира, че същата
е обективна, всестранна и отговаря изчерпателно на поставените от страните
въпроси счита, че следва да се съобрази със заключенията на вещите лица
специалисти, които са категорични, че няма нанесена средна телесна повреда
на пострадалия Д. Х., което допринася в частта относно по–тежката
квалификация на деянието подсъдимият да бъде оправдан за престъплението
по чл.343 ал.3 б.“а“ предложение второ вр. ал.1 б.“б“ предл.второ вр. чл.342
ал.1 от НК вр. чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП по отношение на Д. М. Х. с ЕГН
********** и виновен в извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“
предложение второ вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.25 ал.1 и ал.2 ЗДвП по
отношение на Г. С. Д. с ЕГН **********.
Подсъдимият М. допуснал нарушение на правилата за движение от
обективна страна и с действията си, поради което на посочената дата и място
е извършил престъпление чл.343 ал.1 б.“б“ предложение второ вр. чл.342 ал.1
от НК вр. чл.25 ал.1 и ал.2 ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършил виновно, при форма на
вината непредпазливост, конкретно небрежност по смисъла на чл. 11 ал.3 от
НК.
Предприетата от него описана по-горе неубедителна и опасна маневра е
била неправомерна и укорима от гледище на правилата за движение, а
общественоопасните последици са настъпили по непредпазливост, защото той
е могъл и е бил длъжен да ги предвиди, според обстоятелствата. В конкретния
7

случай данните от кредитираните доказателствени средства –протоколи за
оглед на местопроизшествие и експертното заключение от АТЕ сочат, че
подсъдимият е имал възможност да възприеме движещия се в лявата пътна
лента лек автомобил управляван от Д. Х., имал е и техническата възможност
да го възприеме и да го пропусне, като по този начин да се предотврати
конфликта между тях. При започване на маневрата преминаване в съседна
лява пътна лента подсъдимият е бил длъжен да се убеди, че маневрата ще се
извърши безопасно и няма да попречи на друг участник в движението движещ
се правомерно в лявата пътна лента да го пропусне, тъй като е с предимство и
да не го принуждава да извършва маневра за предотвратяване на евентуален
конфликт с него. От достатъчно разстояние е възприел движещия се
автомобил и то непрекъснато движещ се в лентата, в която му предстояло да
навлезе, но е направил погрешна преценка, че няма да го затрудни, като това е
станало в светлата частта на денонощието е и могъл да възприеме и скоростта,
с която се е движел автомобилът зад него. Водачът на този автомобил,
независимо от допуснатото нарушение на скоростта, не е бил длъжен да
очаква неправомерно поведение. За разлика от подсъдимия М., той е бил
поставен в една екстремна ситуация да действа принудително и при условия,
когато няма време и възможност да преценява кое от взетите решения е най-
благоприятно. При скоростта, с която се е движел л.а. управляван от Х. не е
имал техническа възможност да предотврати произшествието чрез аварийно
спиране. Ако подсъдимият не беше нарушил правилата за движение на чл.25
ал.1 и ал.2 ЗДвП осигурявайки дължимото предимство на правомерно
движещия се автомобил на Х. не би се стигнало до настъпването на ПТП. В
случая е ирелевантно дали подсъдимият е дал ляв мигач и е потеглил плавно
да навлиза в съседната пътна лява лента, особено ако го е дал в последния
момент преди да започне маневрата. Зад него автомобилът управляван от Д.
Х. е бил със запалени фарове и е бил видим, както и е било възможно да се
установи, че се движи със скорост по-висока от разрешената за населеното
място.
С оглед изложените констатации съдът за да определи наказанието на
подсъдимия взе предвид следното:
Подсъдимият М. К. М. с ЕГН ********** е български гражданин,
неосъждан, с висше образование, женен, работи като р. т. към „К.-ДМ“ ЕООД
гр. Б. и втори трудов договор в „К. К. И.“ АД със седалище в гр.Б., неосъждан.

За престъплението по чл.343а ал.1 б.“б" предложение второ вр. чл.342
ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода" до три години или
„пробация".
Като смекчаващи обстоятелства следва да се вземат предвид
съдействието на подсъдимия за разкриване на обективната истина, както и
чистото му съдебно минало.
По отношение на подсъдимия М. са налице законоустановените
предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй като:
1. За извършеното непредпазливо престъпление се предвижда наказание до
три години или пробация;
8

2. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава XXVIII НК;
3. Не са причинени съставомерни имуществени вреди, които да подлежат
на възстановяване;
4. Не са налице отрицателните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 7
НК.
По изложените по-горе доводи съдът на основание чл.78а ал.1 НК
освободи подсъдимия М. К. М. с ЕГН ********** от гр.Б. от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер от 1000
лева, което е изцяло съобразено с неговото семейно и финансово положение.
С оглед установеното от фактическа страна, при определяне на размера
на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. За 20 години като водач на МПС (лист 106
и 107 от том ІІ-ри на ДП) подсъдимият има четири броя влезли в сила НП и
седем броя ЕФ (в които и за нарушения на скоростта). Обществената
опасност на дееца М. е ниска. Обществената опасност на деянието не показва
по-висока степен от обичайната за този вид престъпления. С оглед на тези
констатации съдът намира, че глобата следва да бъде определена към
минималния предвиден в закона размер от 1000 (хиляда) лева. Съдът счита, че
с оглед отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства както и че
професията на дееца е свързана с управление на МПС, счита, че не следва да
наложи и кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС на
основание чл. 78а ал.4 от НК.
Съдът на основание чл.190 ал.2 от НПК осъди подсъдимия М. К. М. с
ЕГН ********** от гр.Б. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд-Б. съдебни разноски в размер на 5,00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимия М. К. М. с
ЕГН ********** от гр.Б. да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР-Б.
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 2621,30 (две хиляди
шестстотин двадесет и един лева и 30 стотинки) лева за изготвените
автотехническа, химическа, токсикологична и съдебномедицински
експертизи.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимият
подсъдимия М. К. М. с ЕГН ********** от гр.Б. да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на БРС направени в хода на съдебното
следствие съдебно-деловодни разноски в размер на 2040 лева,
представляващи възнаграждение на вещите лица.

Мотивиран от горното, Б.ки районен съд, V наказателен състав
постанови присъдата си, която обяви на страните в открито съдебно
заседание.

9

СЪДИЯ:

10

Съобщи за изтекли лични данни