Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер……/….                              Година 2018                      Град  Провадия

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийският районен съд                                                         пети  състав

На осми октомври                                      Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                                        

Председател: Катя Савова

Секретар Мариана Ангелова

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 228 по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „Кунев транс“ ЕООД ЕИК *********, с адрес обл.Варна, с.Б., ул.“39-та“ № 1, представлявано от Н. К. Д. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 23-0000367/19.03.2018 г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» - гр. Варна, с което на „Кунев транс“ ЕООД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП, за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-З от 07.04.2009 г. на МТ. 

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, чрез процесуален представител.

         За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител се явява, като процесуалния представител- ст. експерт И. Г. оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото НП.

         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 01.09.2017 год., в област Варна, общ.Провадия, с.Б., ул.“39-та“ №1, превозвача „Кунев транс“ ЕООД, притезаващ лиценз на Общността за издаване на международен автомобилен превоз на товари № 7627, издаден на 26.09.2011 год., валиден от 26.09.2016 год. до 25.09.2026 год., не е извлякъл /архивирал/ информацията записана в паметта на дигитален тахограф марка „Simens AG“, тип 1381.**********, сериен № 1066775-06-0208-161, монтиран във влекач марка „***, попадащ в обхвата на рег. № 563/2006 год. на всеки деветдесет дни съгласно чл. 38, ал.1, т.1 от Наредба №  Н-3 от 07.04.2009 год. на МТ.Съгласно периода на комплексната проверка 01.06.2017 год. до 30.11.2017 год., определен с писмо- покана с изх.№ 81-00-10-49/11.01.2018 год. и информация от паметта на горепосочения тахограф, представена от превозвача н файл „ М­­­­­_20180118_1255_В6056ВС_YV2ASWOA88B524576“ и файл  „С_20180118_1305_М_МОNEV_00000000872490“, първото регистрирано управление е на дата 02.06.2017 год. и е следвало да бъде извършено извличане /архивиране/ на информацията от горепосочения тахограф до дата 31.08.2017 год. Такова архивиране е било направено чак на дата 18.01.2018 год. или 140 дни след регламентирания срок, видно от извлечената информация от паметта на тахографа.

Проверка била извършена от свид.Д.П.К. – служител на длъжност инспектор при ОО – АА – Варна и в присъствието на свидетеля Б. Г. Г. - служител на ОО-АА-Варна извършил проверката, с оглед спазване на Наредба № Н-З от 07.04.2009 г. на МТ, по време на която била установена гореописаната фактическа обстановка.

Съставен бил АУАН № 246646/ 28.02.2018 год., предявен и подписан без възражения от въззивника на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

          Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д.П.К., тъй като същите са последователни, конкретни, непротиворечиви.

          Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

          Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на Областен отдел «Автомобилна администрация»- гр. Варна, съгласно Заповед на министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.29, ал.2 от ЗАвП.

         В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на въззивника за нарушението което е констатирано и описано в АУАН чл.38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-З от 07.04.2009 г. на МТ.  

 Безспорно нарушението е било констатирано от проверяващите, за което е било издадено и атакуваното НП.

          Настоящата инстанция не приема становището на  жалбоподателя изразено в жалбата му, че е бил нарушен материалния закон, тъй като нарушението не е било квалифицирано правилно, и му е било ограничено правото на адекватна защита, както и твърденията за наличие на процесуални нарушения.

 Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат изрично регламентиран ред за осигуряване безопасното движение по пътищата, съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на наказание.

Административно наказващия орган е обсъдил всички представени по делото доказателства, отчел е степента на обществена опасност на извършеното нарушение, мотивите, отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и е определил размера на наказанието, което следва да бъде наложено.

          С оглед целите на административните наказания предвидени в разпоредбата на чл.12 ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите лица, и като прие, че извършеното от въззивникът нарушение е за първи път, предвид липсата на доказателства в подкрепа на противното съдът намира, че наложеното наказание се явява справедливо определено по размер, предвид и санкционната разпоредба на чл.105, ал.1 от ЗАвПр, в която се предвижда наказве глоба или имуществена санкция в размер на 200 лева.

           Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, не страда от пороци, които налагат отмяната му, и следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

 

 

           Водим от горното Провадийският районен съд

 

Р  Е Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000367/19.03.2018 г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» - гр. Варна, с което на „Кунев транс“ ЕООД ЕИК ********* с адрес обл.Варна, с.Б., ул.“39-та“ № 1, представлявано от Н. К. Д. ЕГН **********  е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП, за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-З от 07.04.2009 г. на МТ.

 

         Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: