РЕШЕНИЕ
№ 178
гр.Несебър,26.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД N 1789 по описа за 2019г. и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Ф.Я.Д., в качеството си на
управител на „Ф.М.2“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление:***, пл.“Т.“ № 4 против Наказателно постановление №425921- F401151 от 14.02.2019г., издадено от Даниел
Вълканов- началник, отдел „Оперативни дейности“, Бургас в ЦУ на НАП.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, че при
извършена проверка на 15.08.2018г. в 24:40 ч. е съставен протокол сер. АА №
0268811/15.07.2018г, в търговски обект
- Аптека, намиращ се в к.к. Слънчев
Бряг , с/у хотел „Кубан“, стопанисван от „Ф.М.2“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е установено,
че при сравнение
на данните от касовия апарат
със записите „служебно въведени“, „служебно изведени“ суми и наличните суми в касата
на обекта не е отбелязана всяка промяна в касовата наличност със съответното записване в момента на извършването и. Установено е
различие в касовата наличност - положителна
разлика в размер на 346,9 лева, която не е отразена
във ФУ към момента на извъешването
и с точност до минута. ФУ притежава функциите „служебно въведени“, „служебно изведени“ суми.
От горното е видно, че проверяването
лице не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби да отбележи всяка
промяна в касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени“, „служебно изведени“ суми.
На основание
на чл. 110, ал. 4 във връзка с чл.
50, ал.1 от ДОПК за извършена проверка
и направените констатации е
съставен ПИП. С жалбата се иска
отмяна на атакуваното НП с приложение на чл.28 ЗАНН.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление надлежно, а жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно
заседание представител на дружеството поддържа жалбата.
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № F401151 от 21.08.2018 г., съставен от Х.К.К..Представени са доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на свид.К., на 15.08.2018г. извършил проверка на обект- аптека,
находяща се в к.к.Слънчев бряг срещу хотел „Кубан“ съвместно с Нели Костова
Иванова. Действията започнали с контролна покупка преди легитимация, като за
същата бил издаден касов бон, след което напуснали обекта. След това се върнали,
легитимирали се и започнали действия по проверка на обстоятелствата. Извършили
съпоставка на касовата наличност, като се установила разлика. Бил предоставен
опис на лицето, което било на работа, което собственоръчно попълнило описа, и
сравнен с отчета който бил изведен установили положителна разлика. Установили
се и други нарушения по време на проверката.
Видно от съдържанието
на нормата, визирана като нарушена,”
Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./
Различния час посочен в АУАН, НП
и протокола е без такова значение, че да довете до отмяна на постановлението.
Установимо е , че се касае са несъществена техническа грешка в изписването
вместо 22.40 е вписан 24.40 в АУАН и НП, какъвто стандарт за време-няма.
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно въведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена
санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй
като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това
нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, поради
което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда
наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление
№425921- F401151 от 14.02.2019г., издадено
от Даниел Вълканов- началник, отдел „Оперативни дейности“, Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Ф.М.2“ ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление:***, пл.“Т.“ № 4, представлявано
от Ф.Я.Д. управител е наложена имуществена санкция 2000 /две хиляди/ лв., на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на основание
чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДДС, НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :