№ 39
гр. Плевен, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря И. П. Ц.
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело №
20214400900101 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД със
седалище гр.С., чрез пълномощник, против ответника „УНИВЕРСИТЕТСКА
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА
МАРИНА“-ПЛЕВЕН“ООД със седалище гр.П..Твърди се, че ищецът е
застраховател с предмет на дейност извършване на застраховане по различни
видове застраховки: застраховка „Злополука“; застраховка „Заболяване“;
застраховка „Сухопътни превозни средства“; застраховка „Пожар и природни
бедствия“; застраховка „Други щети на имущество“; застраховка „Разни
финансови загуби“; застраховка „Обща гражданска отговорност“ и други
видове застраховки, а ответника е болнично заведение, което осъществява
многопрофилна болнична помощ за активно лечение съобразно чл.23, ал.1
във вр. с чл.9, ал.1, т.1 от ЗЛЗ.На 08.10.2010 г. между ищеца в качеството му
на „Възложител“ и ответника в качеството му на „Изпълнител“ е сключен
договор за оказване на здравни услуги в лечебно заведение за болнична
помощ № Пл-0000517, като по силата на договора ответникът се е задължил
да осигури здравни услуги на доброволно здравноосигурени при ищеца лица
в качеството му на възложител по процесния договор за целия период от
договора, описани в чл.6 от същия, като същият е действал на основание чл.3,
ал.2 до момента на неговото разваляне едностранно от ищеца.В чл.7, ал.1 от
1
договора между страните е било уговорено възнаграждение за точното
изпълнение на договора ( предоставени медицински услуги) в размер на 20%
от стойността на съответната клинична пътека на НЗОК, по която е лекуван
пациента-здравноосигурено лице при ищеца, като съгласно чл.8, ал.2 от
договора размерът на възнаграждението ще бъде формиран на базата на
попълнените и предадени в срок документи по чл.6 от договора.Твърди се, че
през месец април 2021 г. в дружеството ищец е била извършена вътрешна
проверка, въз основа на която е било установено, че ответникът не е
изпълнявал задълженията си по договора и за периода от 2011 г. до
настоящия момент не е предоставял здравни услуги на описаните в договора
лица за целия период на същия.Съгласно чл.6, т.6 и 7 изпълнителят се е
задължавал редовно да отчита извършените дейности, като предава в края на
всяка работна седмица на специално оторизиран за това служител на
възложителя копия на попълнена клинична пътека, епикриза, рецепта за
домашно лечение за всяко хоспитализирано здравноосигурено лице, а в края
на всеки месец от действието на договора да попълва предоставения отчетен
формуляр.Такива отчети не са били извършвани за процесния период, като
ищецът не е получил данни за нито едно хоспитализирано лице, които да
обосновават фактурираните услуги.Съгласно договора приемането и
хоспитализацията на здравно осигурени лица се извършва след
предварително потвърждение от служител на Възложителя относно здравния
статус на лицето, като преди постъпването на пациента изпълнителят следва
да приеме обаждане от call-centre на посочения телефон, с което пациентът е
насочен към Изпълнителя и е съгласуван деня и часа на прием от болничното
заведение.За периода от 2011 г. до момента нито един служител на ищеца не
е бил търсен за потвърждение на здравния статус на пациент, нито е звънял в
болницата за прием на такъв, но болницата е фактурирала услуги, които
всъщност не е извършвала, като към тях не са приложени описи и
спецификация на извършените услуги, за които се търси плащане.Не е налице
и отчет, а съгласно чл.8, ал.2 от договора размерът на възнаграждението
следва да бъде формиран на базата на попълнените и предадени в срок
документи по чл.6.След извършена счетоводна справка безспорно е
установено, че в изпълнение на чл.7 от договора в период от 10 години на
ответника са преведени без основание суми в общ размер на 1 566 026 лв. за
съответните месеци по фактури въз основа на платежни нареждания за
2
услуги, които ищецът твърди, че не са извършвани.Основание да считат, че
услугата не е извършвана, е обстоятелството, че към всяка една от описаните
фактури липсват съставени първични счетоводни документи, каквото е
изискването на чл.6, т.6 и т.7 от договора и е вменено задължение на
ответника по иска.С нотариална покана, връчена на ответника на 13.04.2021
г., ищецът е поискал връщане на платените без основание суми по издадени
от болницата фактури в общ размер на 1 566 026 лв., както и лихва за периода
от извършване на недължимото плащане до датата на поканата, като е бил
даден 7-мо дневен срок за доброволно изпълнение, а отделно от това със
същата покана е бил прекратен и договорът поради неизпълнение от страна
на изпълнителя.Съгласно чл.79, ал.1, изречение първо ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнението.От друга страна на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД всеки,
който е получил нещо без основание е длъжен да го върне.На 20.04.2021 г. е
изтекъл дадения по нотариалната покана 7-мо дневен срок за доброволно
изпълнение, но задължението по нея не е погасено, поради което за ищеца е
налице правен интерес да предяви иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и
цена на иска 1 566 026 лв., който е предявен като частичен за сумата от
855 429 лв.Прави се искане да се постанови решение, с което на основание
чл.79 от ЗЗД, евентуално на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 855 429 лв., частично от
1 566 026 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на молбата до окончателното изплащане.Прави се искане на
основание чл.86 ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 8 554.29 лв., представляваща мораторна лихва за времето от връчването на
нотариалната покана до датата на подаване на исковата молба, като бъдат
присъдени и направените разноски.
За ответника „УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“- ПЛЕВЕН“ООД със
седалище гр.П. процесуалният представител изразява становище да се
постанови решение, с което да се отхвърлят изцяло като неоснователни
предявените искове, като бъдат присъдени направените по делото разноски
по съображения, подробно изложени в приложената писмена защита.
Съдът намира за установено следното.
3
Не се оспорва, че през процесния период - м.януари 2011 г. - м.март 2021
г. е бил в сила договор № Пл-0800517 за оказване на здравни услуги в
лечебно заведение за болнична помощ от 08.02.2010 г., сключен между
страните.
Не се оспорва, че за процесния период от време м.януари 2011 г. - м.март
2021 г. са издадени общо 139 броя фактури, които са заплатени от ищеца на
ответника с посочените срещу всяка фактура в исковата молба платежни
нареждания.
Съгласно чл.1, ал.2 от договора от 08.02.2010 г., сключен между страните,
здравните услуги се предоставят само на доброволно здравноосигурени лица
при възложителя.
Здравното осигуряване е задължително и доброволно съгласно чл.2-3 от
ЗЗО.
Доброволното здравно осигуряване се извършва въз основа на договор за
медицинска застраховка по смисъла на чл.427 КЗ, респ. чл.222а от КЗ (отм.).
Ищецът е предявил срещу ответника частичен осъдителен иск с правно
основание чл.88, ал.1, изр.2-ро ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.82
ЗЗД във вр. чл.3, чл.82-85 ЗЗО във вр. с чл.95, чл.96-97 от ЗЛЗ във вр. с
чл.258-266 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 855 429 лв. от общата
такава от 1 566 026 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
855 429 лв., считано от датата на депозиране на исковата молба - 19.05.2021 г.
до окончателното изплащане на сумата, която сума представлява
претендирано обезщетение за претърпяна загуба, произтичащо от пълно
неизпълнение на договор № Пл-0000517/08.02.2010 г. през периода м.януари
2011 г. до м. март 2021 г.В процесния случай ищецът претендира обезщетение
за вредите от пълното неизпълнение на договор № Пл-0000517/08.02.2010 г.,
съставляващи претърпяна загуба - частично за сумата от 855 429 лв. - твърди,
че в случая от ответника не са извършвани никакви реални хоспитализации на
здравноосигурени лица, а заедно с това не е изпращал и никаква отчетна
документация за извършени прегледи и хоспитализации на пациенти ( според
ищеца в случая липсва реално извършване и отчитане на медицинска дейност,
поради което за нея няма и съставени съответни медицински документи).
Договор № Пл-0000517/08.02.2010 г. съдът приема, че е договор за
предоставяне на здравни услуги, сключен между ответника като изпълнител
4
на медицинска помощ и ищеца като застраховател съгласно чл.85 ЗЗО, като
договорът за предоставяне на услуги е разновидност на договора за изработка
по чл.258-266 ЗЗД.
Ищецът е предявил срещу ответника и осъдителен иск с правно основание
чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 8 554.29 лв., представляваща
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата - за времето от
връчването на нотариалната покана на 13.04.2021 г. до датата на подаване на
исковата молба - 19.05.2021 г.
В чл.7, ал.1 от договора е договорено възнаграждение в размер на 20% от
стойността на съответната клинична пътека на НЗОК, по която е лекуван
пациента - здравноосигурено лице при ищеца.
Съгласно чл.8, ал.2 от договора размерът на възнаграждение ще се
формира на базата на коректно попълнените и предадени в срок документи по
чл.6, като ответникът в края на всяка работна седмица следва да предава на
специално оторизиран за това служител на ищеца копия на следните
документи за всяко хоспитализирано лице: попълнена клинична пътека,
епикриза, рецепта за домашно лечение, а в края на всеки месец - да попълва
предоставения му отчетен формуляр ( т.6 и т.7).
Според ВЛ М.Т. - И., съгласно ЗСч фактурите са вторичен счетоводен
документ, който отразява стопанска операция.В случая първичните
документи са медицинската документация, която липсва и поради което не
могат да се идентифицират прегледаните пациенти.
По делото от ищеца е представена фактура от 12.01.2012 г. ведно със
спецификация за периода от 01.12.2011 г. до 31.12.2011 г.
Съгласно чл.8, ал.2 от договора размерът на възнаграждението ще бъде
формиран на базата на попълнените и предадена в срок документи по чл.6, а
съгласно ал.4 - възложителят може да откаже плащане при погрешно
попълнени документи, липса на реквизит или друг пропуск в попълването на
документите, което може да доведе до грешка в отчетността или при
предоставяне на здравни услуги в противоречие на условията на договора.
През процесния период от време няма случай, в който, ако ответникът е
предал непълен комплект отчетни документи или друга нередовност съгласно
чл.8, ал.4 от договора, ищецът да е упражнил правомощието си по този текст.
5
За изясняване на спорните по делото обстоятелства са събрани и гласни
доказателства.
От показанията на свидетелката И., която работи като експерт при ищеца
от 2009 г., а от 2015 г. като ръководител „Здравно застраховане“, се
установява относно процесните фактури, че няма насочвани и планирани
прегледи през „кол център“ на ищеца, като такива не са постъпвали и от
страна на ответника в същия за потвърждаване на здравен статус и
съгласуване на здравни услуги.Задължителните документи, които се изготвят
от лечебните заведения и с които работят на абонаментен принцип, се
оформят като отчет в лечебното заведение и се състоят от спецификация,
медицинска документация и фактура.Спецификация се генерира от
болничния софтуер на лечебното заведение и съдържа задължително период
на отчетна дейност, дата на извършване на медицинската услуга, трите имена
на застрахованото лице, застрахователен номер, ЕГН, вид на медицинския
документ и номер и дата на издаване, МКБ код, клинична пътека, код на
извършената дейност, описания на извършената услуга, в конкретния случай
брой пролежани дни и сума за заплащане.От 2015 г. не е имало насочване на
пациенти.От 2015 г. до сега няма отчетни документи от страна на лечебното
заведение ответник по процесните фактури.Ако е имало такива документи, те
трябва да се съдържат в архивите.Ако пациент се самонасочи към здравно
заведение, оказана му е медицинска дейност, координаторът на същото трябва
задължително да се свърже с тях.
От показанията на свидетеля М. М. се установява, че работи като
застрахователен брокер, като на 13.05.2021 г. от болницата са го уведомили,
тъй като е имало проливен дъжд и буря, че има наводнение и тече от
тавана.На 14.05.2021 г. са извършили оглед с ВЛ, за да установят какви са
щетите и са ги описали.Имало е щети в малката сграда, както и голямата
сграда на болницата.Имало е увредени шкафове, документация, кашони по
земята, шкафовете са плували във вода.Документацията е била доста голяма,
подредена в шкафовете, по бюрата и в кашоните.Документите не са обект на
застраховане.Болничните архиви не са обект на застраховане.Описват
увреденото имущество по полица.Застраховат се недвижими и движими
вещи.
От показанията на свидетеля Х. Х. се установява, че работи при ответника
6
от 6 години като заместник-управител по административно-стопанската
част.На 13.05.2021 г. е имало наводнение.В тези помещения е имало архив на
болницата, който не касае пряката работа на същата.Обадили са се и на
застрахователния агент.В болницата има три вида архив - материален,
документален и трети вид, който също е документален.В третия вид архив е
имало документи от клинични проучвания, договори с партньори,
кореспонденция на болницата с останалия свят, независимо дали са
институции, пациенти или застрахователни компании.Били са разположени в
три помещения.Като място за съхранение в две от помещения стелажи и
допълнителен гардероб.Съхранение се е извършвало и в кашони по земята на
трите помещения.Било е взето решение за унищожение на документацията,
защото е нямало как да бъде използвана или да бъде разбрано какво има
върху нея.Била е съставена тричленна комисия и с шредери е била
унищожена.
Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни, тъй
като те имат непосредствени впечатления от сочените от тях обстоятелства.
От ответника са представени и опис на увредено или унищожено
имущество № 11012132100328/14.03.2021 г. и опис на увредено или
унищожено имущество по щета № 11012132100327 от 14.05.2021 г.
От заключението на ВЛ Т.-И., което съдът възприема като обективно и
компетентно, се установява, че не може да се установи общият брой на
прегледаните пациенти, които са застраховани от ищеца и прегледите са били
възложени на ответника поради погиване на архива при наводнение.В
информационната система на болницата не се отразява дали даден пациент е
застрахован и къде.Няма никаква медицинска документация за извършената
дейност по прегледи и лечение на пациенти, насочени от ищеца на стойност
855 429 лв., представляваща част от 1 566 026 лв.Реална дейност е извършена
единствено и само на база фактите, че са извършени плащания по 139
фактури в продължение на 120 последователни месеца.Независимите одитори
са заверили годишните финансови отчети на ЗАД“ДаллБогг Живот и
Здраве“АД без забележки.В техните доклади изрично се споменава, че при
съставянето на годишните отчети е спазен принципа за предимство на
съдържаните пред формата - сделките и събитията се отразяват счетоводно в
съответствие с тяхното съдържание, същност и икономическа реалност, а не
7
формално според правната им форма.ВЛ се позовава на СС 18-Приходи,
който определя счетоводното третиране на приходите, получени от
определени видове сделки и в определени случаи, както и тяхното
признаване, като се позовава на т.7.1 и т.7.2, като ответникът не може да
докаже на каква стойност възлизат извършените медицински услуги на
пациенти, които са осигурени при ищеца и чиито прегледи и лечение са им
възложени, защото липсват медицински и счетоводни документи, с които да
се докаже признаването на услугата.Няма пациенти, които да са преглеждани
по конкретни клинични пътеки.Прегледите се извършват изцяло на частен
принцип и не са обект на финансиране от НЗОК.Болницата не представя
медицински документи, с помощта на която пациентите да се
индивидуализират поименно.
ВЛ е посочило, че издадените фактури за извършените услуги от страна
на ответника са отразени в счетоводството му при спазване на всички
изисквания на действащото законодателство.Счетоводните регистри показват,
че всички фактурирани суми са отнесени по кредита на сметка 703 (приходи
от продажба на услуги).Извършените по банков път плащания са описани
текущо по банковите извлечения на дружеството.
Фактурите, издаване от ответника към ищеца са отразени в съответните
дневници за продажби.
В допълнителното си заключение, което съдът възприема като обективно
и компетентно, ВЛ Т. - И. е посочила, че издадените фактури за извършените
услуги от страна на ответника са отразени в счетоводството на ищеца при
спазване на всички изисквания на действащото законодателство.Извършените
по банков път плащания са описани текущо по банковите извлечения на
дружеството.
Според ВЛ всичките фактури, издавани от ответника към ищеца, са
отразени в съответните дневници за покупки и справки-декларации по ЗДДС.
ВЛ е посочило, че ищецът не е ползвал данъчен кредит по фактурите,
издадени от ответника, защото по процесните данъчни фактури няма
начислен ДДС.
Според ВЛ, в процесните фактури единственото нарушение е, че пише
„медицински услуги“.Поради огромния им брой следва да има приемо-
предавателен протокол, на който да са описани брой, единична цена и обща
8
сума.Поради това е посочила, че болницата не може да докаже какъв е обемът
на извършените услуги.
Ако фактурата не съдържа тези задължителни реквизити, според ВЛ
получателят на фактурата би трябвало да си ги изисква.
Въз основа на така установеното от фактическа страна следва да се приеме
следното от правна такава.
Договорът за услуга е разновидност на договора за изработка.Предмет на
договора от 08.02.2010 г. е именно оказването на здравни услуги в лечебно
заведение за болнична помощ.
Приемането по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД на извършената работа може
да бъде доказано с всички допустими по ГПК доказателствени средства,
включително чрез осъществени от възложителя правни и фактически
действия, каквито са осчетоводяването на издадената от изпълнителя
фактура, ползването на данъчен кредит по същата и др. (решение №
9/05.06.2017 г. на ВКС по т.д.№ 2690/2015 г., ІІ т.о.).
Относно липсващи отчети към фактурите съдът приема следното.
Дори фактурата да не съдържа всички предвидени в Закона за
счетоводството реквизити ( в процесния случай липсва съпътстващ документ,
в който да са описани брой, единична цена и обща сума на извършените
„медицински услуги“ от ответника) или да е оспорена в процеса, съдът е
длъжен да прецени доказателственото й значение за удостоверените в нея
факти заедно с всички останали доказателства по делото, включително с
извънсъдебното признание на оспорващата страна, за каквото следва да се
счита частичното плащане по фактурата, вписването й в дневниците за
продажби и покупки на продавача и купувача, отразяването на стойността й в
справките-декларации по ЗДДС и ползването на данъчен кредит (решение №
252/3.01.2013 г. на ВКС по т.д.№ 1067/2011 г., ІІ т.о.).
От доказателствата по делото се установява, че сумата на извършените
плащания от ищеца към ответника по процесните фактури е в размер на 1 566
026 лв., която сума представлява фактурираната такава по всичките 139 бр.
фактури, издадени през процесния период, т.е. налице е пълно плащане на
тяхната стойност.
Издадените фактури са отразени в счетоводствата на двете дружества при
9
спазване на всички изисквания на действащото законодателство.
Процесните фактури са отразени в съответните дневници за покупки и
справки - декларации по ЗДДС.
За процесния период годишните финансови отчети на ищеца са заверени
без забележки.
Към фактурите липсва съпътстващ документ, който може да се определи
като спецификация или приемо-предавателен протокол, в който да са описани
брой, единична цена и обща сума.
От събраните по делото доказателства се установява, че спецификацията
се генерира от болничния софтуер, но не може да установи с яснота дали това
е документът по чл.6, т.7 от договора от 08.02.2010 г.
Не се събраха доказателства ответникът да е предавал на ищеца и
документите по чл.6, т.6 от договора.
Съдът приема, че документи, отчитащи реалното извършване на
„медицински услуги“ за процесния период от време са съставяни от
ответника, но те са били унищожени в резултат на природно бедствие -
наводнение в помещенията на болницата, настъпило на 13.05.2021 г.
Ако се допусне, както счита ищецът, че документи от ответника по вид
съгласно чл.6, т.6 и т.7 от договора не са били съставяни след 2015 г. насетне,
то липсват доказателства възложителят да е отказал плащане на издадените
139 броя фактури за процесния период съгласно чл.8, ал.4 от
договора.Получателят на фактурите, т.е. ищецът, е следвало да изиска тези
документи от ответника, в каквато насока е и становището на ВЛ.
Относно възражението на ищеца, че никоя от процесните фактури не е
подписана от застрахователя, следва да се посочи следното.Ищецът сочи, че
фактурата като частен свидетелстващ документ и при липсата на подпис за
получател от лице, което е отговорно да оформи съответната стопанска
операция, тя не представлява годно доказателство за извършени фактически
действия по извършване на услугите, като по процесните фактури не е
ползван данъчен кредит от застрахователя.
През процесния период от време са действали два Закона за счетоводството
- първият е обн.ДВ бр.98/16.11.2001 г. (отм.), а вторият е обнародван ДВ
бр.95/8.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г. В тях - в чл.6, респ. в чл.4, е
10
посочено, че счетоводният документ е хартиен или технически носител на
счетоводна информация, класифициран като първичен, вторичен и регистър.
ВЛ е посочило, че в процесния случай фактурите са вторичен счетоводен
документ, а първичните документи са медицинската документация, която
липсва.Счетоводните регистри показват, че всички фактурирани суми са
отнесени по кредита на сметка 703.Всички фактури са отразени в съответните
дневници за покупки и справки - декларации по ЗДДС.
Следователно липсата на подпис за получател в процесните фактури е
правноирелевантна.Не може да се приеме, че вторичен счетоводен документ,
каквито са процесните фактури, без установени първични счетоводни
документи за издаването му, е основание за отказ за плащане на цената на
посочените в него „медицински услуги“, поради което плащане е извършено (
решение № 71/08.09.2014 г. на ВКС по т.д.№ 1598/2013 г., ІІ
т.о.).Неприлагането на чл.8, ал.4 от ищеца като възложител не е основание да
се приеме, че от страна на ответника не са извършвани през процесния период
от време медицински услуги на доброволно здравноосигурени лица при
застрахователното дружество.
Фактурите в процесния случай са били издавани по процесния договор за
болнична помощ, а не за доболнични прегледи.
Неоснователен с оглед на гореизложеното е доводът на ищеца, че за
липсата на реална болнична дейност по клинични пътеки можем да съдим по
това, че преобладаващата част от фактурите са за кръгли суми за всеки месец
- обикновено са за 10 000 лв., 11 000лв., 13 200 лв., 13 840 лв., 16 800 лв.,
18 137 лв., 18 600 лв., 21 307 лв.
В процесния случай се претендира обезщетение за вредите от пълното
неизпълнение на договор №Пл-0000517/08.02.2010 г., съставляващи
претърпяна загуба - частично за сумата от 855 429 лв.
Фактическият състав на отговорността на длъжника по чл.82 ЗЗД включва
вина на длъжника за неизпълнение на договорното задължение, вреда за
кредитора и причинна връзка между поведението на длъжника и настъпилата
вреда ( пропусната полза или претърпяна загуба).
В процесния случай от събраните по делото доказателства се установи
наличието на сключен договор за оказване на здравни услуги в лечебното
11
заведение за болнична помощ от 08.02.2010 г., изпълнение на възложената
работа от страна на УМБАЛ „Света Марина-Плевен“ООД, както и
ежемесечно приемане на работата от страна на ищеца като
възложител.Извършването на действия по приемането на работата е
задължение, а не право на възложителя.Липсата на своевременно възражение
за недостатъци, така както предвижда чл.264, ал.2 ЗЗД, осъществява
необоримата презумпция по чл. 264, ал. 3 ЗЗД – работата се счита приета, а
правата по чл. 265 ЗЗД не възникват.
От друга страна, неточното в количествено отношение изпълнение
винаги се изразява в по-малкото съдържание (размер) на престираното от
длъжника по договора спрямо дължимото.Тогава неговата договорна
отговорност възниква на общо основание (чл.79 и чл.87 ЗЗД).С оглед на
гореизложеното съдът счита, че не е налице такова неизпълнение, като не
може да се приеме, че ищецът е заплащал процесните фактури поради грешка
и при липса на основание за това.Основанието за плащане е сключеният
между страните договор от 08.02.2010 г. и извършените медицински услуги
от ответника през процесния период от време.Както се посочи, от страна на
възложителя не е прилаган чл.8, ал.4 от договора.
Поради това не може да се приеме, че е налице пълно неизпълнение от
страна на ответника за извършване на здравни услуги съгласно договора от
2010 г., а оттам и че е претърпял вреди в претендирания от него размер от
855 429 лв., предмет на предявения частичен иск (определение № 840 от
4.11.2016 г. на ВКС по т.д. № 885/2016 г., I т.о., определение № 27 от
20.01.2012 г. на ВКС по т.д.№ 281/2011 г., II т.о., решение № 69/16.08.2019 г.
на ВКС по гр.д.№ 2319/2018 г., ІІІ г.о.).
Съдът счита също така, че процесният договор от 08.02.2010 г. е такъв за
продължително изпълнение, развалянето му съгласно чл.88 ЗЗД няма обратно
действие, а има действие за в бъдеще, поради което не би могло да се дължи
връщане на даденото в изпълнение на договора ( определение №
742/11.11.2013 г. на ВКС по т.д.№ 2341/2013 г., ІІ т.о., определение №
757/14.10.2013 г. на ВКС по т.д.№ 1042/2013 г., І т.о.).
Ето защо предявеният главен частичен иск не е доказан по основание и
следва да се отхвърли като неоснователен.
Неоснователен се явява и акцесорният иск с правно основание чл.86 ЗЗД,
12
поради което същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на процеса са дължими в полза на ответника разноски по
делото.
Възражението на ищеца за прекомерност на платеното от ответната страна
адвокатско възнаграждение по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно.
Дължимото възнаграждение в процесния случай се определя съгласно чл.2,
ал.5, чл.7, ал.2, т.3 и т.5 и §2а от ДР на Наредба № 1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и е в посочения в
същата минимален размер.
Ето защо следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът да
заплати на ответника направените по делото разноски в общ размер на 22 772
лв., включващи заплатени адвокатско възнаграждение и депозит за вещо
лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район „И.“, жилищен комплекс „Д.“, булевард „Д-р Г.М.Д.“№1, срещу
ответника „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“-ПЛЕВЕН“ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Ц. С.“№23, със съдебен
адрес:гр.С., ул.“К.“№ 23, ***, ***, адв.И.Б., частичен осъдителен иск с
правно основание чл.88, ал.1, изр.2-ро ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с
чл.82 ЗЗД във вр. чл.3, чл.82-85 ЗЗО във вр. с чл.95, чл.96-97 от ЗЛЗ във вр. с
чл.258-266 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 855 429 лв. от общата
такава от 1 566 026 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
855 429 лв., считано от датата на депозиране на исковата молба - 19.05.2021 г.
до окончателното изплащане на сумата, която сума представлява
претендирано обезщетение за претърпяна загуба, произтичащо от пълно
неизпълнение на договор № Пл-0000517/08.02.2010 г. през периода м.януари
2011 г. до м. март 2021 г.
13
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район „И.“, жилищен комплекс „Д.“, булевард „Д-р Г.М.Д.“№1, срещу
ответника „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“-ПЛЕВЕН“ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Ц. С.“№23, със съдебен
адрес:гр.С., ул.“К.“№ 23, ***, ***, адв.И.Б., иск с правно основание чл.86
ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 8 554.29 лв., представляваща
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата - за времето от
връчването на нотариалната покана на 13.04.2021 г. до датата на подаване на
исковата молба - 19.05.2021 г.
Осъжда на основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., район „И.“, жилищен
комплекс „Д.“, булевард „Д-р Г.М.Д.“№1, да заплати на ответника
„УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“-ПЛЕВЕН“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Ц. С.“№23, разноски по делото в
общ размер на 22 772 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико
Търново в двуседмичен срок от получаването му от страните чрез връчване
на препис от същото.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
14