№ 4420
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110170289 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.04.2022 г., с приложен списък по чл.
80 ГПК.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 04.04.2022 г.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Със същото е дал
указания на ответника да заяви оспорва ли твърдението на ищеца за
заплащане на главницата, като му е указал, че при неизпълнение съдът ще
приеме този факт за безспорен. Ответникът не е изпълнил тези указания,
поради което и фактът на плащане на главницата в договора следва да бъде
обявен за безспорен. Ето защо, няма житейска или правна логика в
оспорването на подписа, положен върху договора за заем, поради което i
съдът не следва да открива производство по оспорването му, което
единствено би забавило производството и би го натоварило с допълнителни
разноски. Предвид, че се явява трето на договора лице и не е заявил
твърдения, които да обосновават наличието на правен интерес, съдът намира,
че ответникът не е лице, което може да оспорва договора за цесия, както и
останалите оспорени от него документи /с изключение на договора за
кредит/, поради което не следва да бъде откривано производство по чл. 193
ГПК и по отношение на останалите документи. В молбата от 01.04.2022 г.
ищецът е направил искане за „изменение на иска“, като е поискал добавяне на
1
сумата за главница, като поддържа, че е пропуснал да я включи в петитума на
исковата молба поради техническа грешка. Това твърдение няма как да бъде
вярно - поради ясно и конкретно посоченото от самия ищец в исковата молба,
че е налице плащане на тази сума. Отделно, заповедта за изпълнение е
обезсилена в тази част с влязло в сила разпореждане. На последно място
следва да се посочи, че това искане не представлява такова за изменение на
иска, защото нищо в предявения иск по чл. 86 ГПК не се изменя, а се
предявява нов иск, което законът не допуска. Ето защо, искането следва да
бъде отхвърлено. Не е налице и нередовност на исковата молба - ако ищецът
се е заблудил за плащането, каквото не твърди, то това не е техническа
грешка, която може да се отстрани по реда на чл. 129 ГПК, а грешка в
изводите на ищеца, последствията от която следва да се поемат от него. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 24.02.2022 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че на 09.06.2021 г. ответникът е погасил чрез
плащане вземане в размер на 530 лева, представляващо главница по договор
за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-17617505/14.01.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за откриване на производство по
чл. 193 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 214 ГПК.
Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за „изменение
на иска“, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис от протокола на ищеца.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 13:47 часа.
Протоколът е изготвен на 08.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2