Р Е Ш Е Н И Е
№121 24.03.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
първи март 2022г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №741 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.155
ал.2 от Закона за огнестрелните оръжия, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по
жалбата на Х.Й.Д. против Решение
№284з-1103/29.11.2021г на Началник РУ Казанлък за отнемане на разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси РСНУОБ
№20210772081/19.07.2021г издадено от Началник РУ Казанлък, валидно до
18.07.2026г
Мотиви за издаване на Решение
№283з-1103/29.11.2021г, с което а Началник РУ Казанлък отнема издаденото на Д. Разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси от
19.07.2021г, валидно до 18.07.2026г: Във връзка с изготвено становище УРИ
349р-31139/2021г по описа на ОДМВР Стара Загора за отпаднала основателна
причина по чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ- Д. е придобил късоцевно огнестрелно
оръжие като е посочил, че същото му е необходимо за самоотбрана с цел да се
предпази при евентуално нападение и да защити живота и здравето си, при
възникване на сериозна опасност. Наличието на това обстоятелство не е
основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на
разрешение. Поради изложеното и на основание чл.155 ал.1 вр. с чл.58 ал.1 т.10
от ЗОБВВПИ Началник РУ Казанлък отнема издаденото на 18.07.2021г РСНУОБ, валидно
до 18.07.2026г. относно пистолет МАКАРВ калибър 9х18 с фабричен номер КО 391693
и боеприпаси за него.
Изложените факти в становище УРИ
349р-31139/2021г, към което препраща Началник РУ Казанлък с оспорената заповед
са следните: Съставена е докладна записка под посочения входящ номер до
Началник РУ Казанлък от главен инспектор Петров относно извършена допълнителна
по проверка във връзка с преписка №284000-17860/22.06.2021г постъпила в група
КОС при РУ Казанлък, по искане за издаване на разрешение за съхранение, носене
и употреба на огнестрелно оръжие от Д., в рамките на проверка на лица с криминалистични
регистрации. Допълнителната проверка по преписката за издаване на РСНУОБ от
19.07.2021г е във връзка с посочените от Д. мотиви за придобиване на
огнестрелно оръжие и издаване на РСНУОБ. При проверката е констатирано
следното: В заявлението за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие лицето е
посочило като мотив и основателна причина, че оръжието му е необходимо за
самоотбрана и самоохрана и за охраняване на недвижимо имущество- Притежава
фирма за производство и често се налага да пътува с големи суми пари с цел
закупуване на материали. От никъде не става ясно каква дейност развива
заявителя и от къде разполага с толкова парични средства, което по безспорен
начин да потвърди верността на написаното от него. След направена справка в
търговския регистър се установява, че лицето има регистрирани на негово име ЕТ
„ХИНДО-МИЧ-Х.Д.“ и ХРИАНА ЕООД. В Тази връзка лицето може да извършва охрана на
обектите по реда на Закона за частната охранителна дейност. В РУ Казанлък няма
постъпили сигнали за заплаха на живота, здравето и имуществото на лицето. Предвид липсата на доказателства за
съществуване на основателната причина посочена в искането за разрешаване
придобиването на огнестрелно оръжие, съответно в искането за издаване на
разрешение за неговото съхранение, носене и употреба, е предложено да бъде
започнато производство по отнемане на разрешението за съхранение, носене и
употреба на огнестрелното оръжие.
Към преписката са представени
уведомление по чл.26 от АПК до Д. за започване на административно производство
по чл.155 ал.1 от ЗОБВВПИ за отнемане на издаденото на 19.07.2021г разрешение,
чието съществуване е доказано от приложено на стр.26 по делото копие на
документа, нотариален акт за продажба на недвижим имот с купувач ЕТ ХИНДО-МИЧ Х.Д.,
представляващо дворно място УПИ Х в кв.59 по плана на град Николаево, Постановление
за възлагане на същия недвижим имот от 01.07.2021г издадено от ЧСИ Ангелов с
район на действие Окръжен съд Стара Загора, собственост на длъжника ЕТ
ХИНДО-МИЧ Х.Д. ведно с изградения в него Цех за бутилиране на бира в полза на Р..
Х. Д. – дъщеря на Д., Трудов договор №42/20г сключен между Д. и Аглика Трейд
ООД гр. Велико Търново на 21.08.2020г за наемането на длъжност организатор
производство, пълномощно с недостоверна дата от Д. за упълномощаване на Х.Д. да
стопанисва и охранява собствените й поземлени имоти в град Николаево – дворното
място ведно със застроените сгради с НТП – цех за бутилиране на пиво, къща и
дворно място в град Твърдица, върху която Д. си има запазено право на ползване,
видно от нотариален акт, с който прехвърля собствеността върху имота си в
Твърдица на двете си деца – стр. 28 по делото.
Представени са доказателства за заемане на
длъжността Началник РУ Казанлък от лицето, посочено като издател на оспорената
заповед. Директор ОД на МВР Стара Загора със Заповед /стр.38 по делото/ от
23.11.2021г е определил главен инспектор Х. Петров – Началник на РУ Казанлък да
бъде заместван от главен инспектор Р.К.- Началник на сектор КП в РУ Казанлък,
считано от 8.30ч на 25.11.2021г до 08.30ч на 06.12.2021г., поради разрешено
ползване на платен годишен отпуск в размер на 7дни, по заявление от 22.11.2021г
на стр.39 по делото.
Решение № 284з-1103/29.11.2021г на
Началник РУ Казанлък е връчено на Д. на
02.12.2021г лично, като е обжалвано на 06.12.2021г в рамките на преклузивния 14-дневен срок, който тече считано от деня,
следващ връчването.
Жалбата е допустима. Наведените доводи от Д. са за неправилно
приложение на материалния закон с оглед съществуване на причина по смисъла на
чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ и липса на доказателства за нейното отпадане, а
липсата в уведомителното писмо по чл.26 от АПК на установените факти, които са
дали основание за започване на производството, препятства правото на защита,
като само формално уведомява адресата за началото му. Иска от съда да бъдат
присъдени и разноските по делото в размер на 400лв възнаграждение за един
адвокат и 10лв държавна такса.
Ответника Началник РУ Казанлък, редовно
представляван иска то съда да отхвърли жалбата като не основателна. Установено
е от представените от Д. документи, че не се касае за самоотбрана, а за охрана
на търговски обекти и жилищни имоти, поради което приложим е Закона за частната
охранителна дейност. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е основателна. В преписката се съдържа правно становище от
05.10.2021г, изготвено от служител на длъжност юрисконсулт в ОД на МВР Стара
Загора относно прилагането на чл.155 ал.1 от ЗОБВВПИ в хипотеза на отпадане на
основателната причина по чл.58 ал.1 т.10 от Закона, в което е посочена разликата
– фактическа и правна между фактическите състави, които пораждат правомощия за
отнемане на издадени разрешения, визирани в чл.155 ал.1 от ЗОБВВПИ и случаите,
в които са налице фактически състави за възобновяване на производството по
издаване на разрешенията с отмяната им. Административния орган няма задължение
да се съобрази със същото, но е имал знания за разликата между липсата на
основателна причина към момента на издаване на административния акт и нейното
отпадане след този момент, при което същия се отменя на основание чл.155 ал.1
от ЗОБВВПИ поради не съществуване занапред на основание за неговото действие.
Видно от мотивите за издаване на
административния акт, цитирани по-горе от становище УРИ 284р-33622/05.11.2021г
на главен инспектор Х. Петров – същия изпълнявал длъжността Началник РУ
Казанлък на 29.11.2021г и издал оспореното решение, не се касае за проверка с
предмет съществуване на основателната причина по чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ
след 19.07.2021г, а за установена липса на доказателства по преписката,
образувана по издаване на Разрешението за придобиване, съответно и на
Разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелното оръжие и
боеприпаси за него. Следователно органа е установил след 19.07.2021г, че
издаденото на тази дата РСНУОБ е постановено при съществено нарушение на
административно производствените правила – без доказателства и проверки, тъй
като имота, в който има цех за бутилиране на пиво и е стопанисван от едноличния
търговец е продаден още на 01.07.20222г от ЧСИ, и при съществено нарушение на
материалния закон, конкретно на чл.58 ал.1 т10 от ЗОБВВПИ – не съществуване на
основателна причина. Действително от представените по делото документи за преминаване
е на собствеността на едноличния
търговец върху имота в град Николаево в собственост на дъщеря му на 01.07.21г,
трудовия му договор от 2020г, както и упълномощаването на Д. с недостоверна дата да извършва охрана на имоти на дъщеря си, се
налага извода, че приложим към поддържаните от лицето факти е Закона за частната
охранителна дейност, а възлагането на охраната не се извършва и с мандатна
сделка, каквато е упълномощаването. По делото Д. се уповаваше на този документ
– пълномощно от дъщеря му, което твърдеше да е представил още в хода на административното
производство, но се представи с недостоверна дата в хода на съдебното дирене,
но той не доказва съществуване на основателна причина – самоотбрана. Охраната
на недвижими имоти е предмет на друг закон – Закона за частната охранителна
дейност. Въпреки това, касае се за установено, чрез допълнителна проверка
нарушение на материалния закон при издаване на разрешението от 19.07.2021г,
което като стабилен административен акт към 29.11.2021г може да бъде отменено
по причина на допуснато съществено нарушение на материалния закон, на която
фактически се позовава административния орган. По тази причина обаче не може да
бъде отнето за напред. Основанието за издаване на един административен акт,
както и за упражняване на права по принцип са фактите, описани в хипотезата или
диспозицията на правната норма, а това обяснява и защо се изисква
съответствието между факти и право тоест да се посочи, но по-важното е да се
приложат последиците, да се упражнят онези правомощия, които санкцията на
нормата свързва с осъществяване на хипотезата или диспозицията. Ако отпадне, то
се отнема. Ако е издадено без основателна причина, което е съществено нарушение
на закона, тъй като в конкретния случай е признато право, което не съществува,
то тогава издаденото разрешение се отменя, но от по-горестоящия административен
орган в сроковете и по реда на чл.99 от АПК- Правната квалификация на фактите е
погрешна. Те не проявяват признаците на състава по чл.155 ал.1 от ЗОБВВПИ, за
да бъде приложена неговата санкция отнемане на признати права занапред. И в
двата случая се създава ново правно положение, но отмяната на един
административен акт от органа, който е издал може да бъде постановена само в
хипотезата на отзив – в срока за обжалване на акта, съответно да се оттегли в
хода на съдебното обжалване. След влизане в сила на един не проверен по съдебен
ред административен акт, само по-горестоящия орган е разполагал с правомощията
да провери основанието за отмяната му, чрез възобновяване на производството, с
което ще се отрече валидното действие на акта в периода от издаването до
отмяната му. Докато в хипотезата на чл.155 ал.1 от ЗОБВВПИ отнемането е само
занапред, без да се отменя акта, който е породил правото да се носи и
употребява оръжието. С други думи – отнемането на права е различно от отмяната
им, допустима при съществуване на основанията по чл.99 ал.1 от АПК. Правните
последици от отмяната на правата и от отнемането им занапред са различни - в
единия случай се считат за не съществували, което от своя страна влече
последици, а в другия отпадат занапред, но се запазват в миналия период. И тук е мястото да се каже, че посочените
факти в оспореното решение са предпоставка за произнасяне от Директора на ОД
МВР Стара Загора по отношение на правните последици, които трябва да бъдат
приложени, чрез упражняване на съответните правомощия от контролните органи по
ЗОБВППИ.
Предвид изхода от делото на жалбоподателя
се следват и разноските.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 от АПК, Административен
съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №
284з-1103/29.11.2021г издадено от Началник РУ Казанлък за отнемане на РСНУОБ № 202110772081/19.07.2021г
издадено на Х.Й.Д..*** да заплати на Х.Й.Д. ЕГН ********** сумата от 410лв
/четиристотин и десет/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: