4
Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Oбразувано e по касационна жалба на Иван Стоилов Петров от гр.Кърджали, с ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител – адвокат Николай Маргаритов, срещу Решение № 60 от 12.10.2006г. по нах дело № 376/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление № 09- 682/11.05.2006г. на Директора на Дирекция “ОИТ” – Кърджали, с което на жалбоподателя, в качеството му на управител на “Стоилов” ЕООД – гр.Кърджали, за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.2 във вр. с чл. 414 ал.3 от КТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева. Атакуваното решение било неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства – свидетелските показания на Ламбева и приложения писмен договор от 28.01.2006г. се установявало, че между “Стоилов” ЕООД и Снежана Ламбева към момента на извършване на проверката имало сключен писмен договор, който съдържал всички реквизити, които трябва да съдържа един трудов договор – място на работа, наименование на длъжността и характера на работа, дата на сключване, времетраене, продължителност на работния ден, размер на възнаграждение и други. С оглед на това не можело да се приеме, че Иван Стоилов Петров бил извършил нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ. Моли да бъде отменено атакуваното решение, вместо което да се постанови друго, с което да се отмени изцяло наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба. Посочва, че към момента на извършване на проверката е имало сключен писмен договор. Ако имало извършено административно нарушение, то било по чл. 63 ал.1 от КТ, тъй като на Снежана Ламбева не било връчено уведомление от НОИ, а не по чл. 62 ал.1 от КТ. С оглед на това, в нарушение на материалния закон, била направена неправилна квалификацията на извършеното административно нарушение в Наказателното постановление. Ответникът по касация не взема становище по касационната жалба и не изпраща представител в съдебно заседание. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде потвърдено решението на РС - Кърджали, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съгласно разпоредбата на чл.39 от ЗВАС, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.33 ал.1 от ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Районен съд – гр.Кърджали е потвърдено Наказателно постановление № 09- 682/11.05.2006г. на Директора на Дирекция “ОИТ” – Кърджали, с което на жалбоподателя, в качеството му на управител на “Стоилов” ЕООД – гр.Кърджали, за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.2 във вр. с чл. 414 ал.3 от КТ му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева. Потвърденото НП е издадено против жалбодателя за това, че при извършена проверка по спазаване на трудовото законодателство по работни места на 01.03.2006г. в цех за производство на тахън, находящ се в с.Резбарци, община Кърджали / под студентско общежитие/, стопанисван и експлоатиран от “Стоилов” ЕООД – Кърджали, с Булстат: *********, продължила по документи на 07.03.2006г. в Дирекция “ОИТ” – Кърджали, е установено, че Иван Стоилов Петров, в качеството си на работодател по смисъла на пар.1 т.1 от КТ, е допуснал до работа в цеха като честачка лицето Снежана Христова Ламбева с ЕГН: **********, без сключен писмен договор, в нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ. Настоящата инстанция намира, че соченото касационно основание – неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния закон не е налице. За да потвърди издаденото НП, районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин по делото е установено, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Този извод на съда е правилен и обоснован. Настоящата инстанция, действаща в качеството си на касационна, изцяло приема и кредитира приетата от Районен съд – Кърджали фактическа ¯бстановка. Съдът е обсъдил приложените по делото доказателства, като правилно не е кредитирал възраженията и декларацията на Иван Стоилов Петров, частично свидетелските показания на Снежана Ламбева, представения граждански договор и приложения по делото договор за безвъзмездно финансиране от фондация “Партньори България”, проект “Етническа интеграция и решаване на конфликти”, “Спектър – преработка на ядки”. Същите са непоследователни и противоречат на останалите доказателства по делото. От свидетелските показания на актосъставителя Емин и свидетеля по неговото съставяне Кючюков, частично от показанията на Снежана Ламбева, присъствения списък от 01.03.2006г., в който Снежана Ламбева собственоръчно е вписала, че работи като чистачка, както и от писмо на Директора на Агенция по заетостта, Дирекция “Бюро по труда” към Министерство на труда и социалната политика, в което се посочва, че до 17.03.2006г. е нямало постъпили заявки за подбор за обучение и/или заетост на безработни лица от фирма “Стоилов” ЕООД – Кърджали по проект “Спектър – преработка на ядки” пред фондация “Партньори България”, по един безспорен начин се установява нарушение на правилата за труд, а именно на разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ – допускане до работа без надлежно сключен писмен договор. Разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ е императивна – “Трудовият договор се сключва в писмена форма.” Настоящата инстанция не споделя доводът на процесуалния представител на жалбоподателя, че е налице договор, притежаващ всички изискуеми от закона реквизити. На първо място същият е наименован – „граждански договор”, като касае обучение в курс с продължителност 100 часа по програма „Спектър”. Както бе посочено по – горе, към момента на проверката такъв курс не се е провеждал. От друга страна в присъствения списък от 01.03.2006г. Снежана Ламбева собственоръчно е вписала, че работи като чистачка, като в съдебно заседание също посочва, че в присъсвения списък се е вписала като „чистачка”, защото „за тази работа ме нае Иван”. Не на последно място този договор не притежава изискуемото от чл.66 от КТ съдържание – място на работа, длъжността и характера на работа, трудовото възнаграждение и други. С оглед на изложеното правилно административният орган е заключил, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ. Правилно наказващия орган е приложил и административно - наказателната разпоредба, а именно чл.414, ал.3 от КТ. Същата посочва, че “ Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер 1000 лв., за всяко отделно нарушение.” С оглед на това административният орган правилно е приложил материалния закон – Кодекса на труда и неговите разпоредби. От изложеното следва извода, че постановеното първоинстанционно решение не е неправилно, поради нарушение на материалния закон, тъй като съдът правилно е приложил правните норми към установените по делото факти. Изложеното от своя страна води и до извода, че са правилни и обосновани изводите на районния съд, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до неговата отмяна. Предвид всичко изложено, следва обжалваното решение на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл.40, ал.1, предл.1 от ЗВАС, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 60 от 12.10.2006г. по н.ах. дело № 376/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |