Мотиви на Решение № 30 от 04.02.2020 г. по н.а.х.д. №
42/2020 г. по описа на Районен съд гр.Л..
Производство с правно основание чл.378 от НПК, във
връзка с чл.78а от НК.
С
постановление от 16.01.2020 г. по бързо производство № 7/2020 г. на РУ на МВР Угърчин
на Бойко Василев – прокурор при Районна прокуратура гр.Л., на основание чл.375
от НПК е било направено предложение до Ловешки районен съд, да се произнесе с
решение по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК С.М.В. ***, по повдигнатото му обвинение по
чл.345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, за това, че на 09.01.2020 г., около 16:50 часа, в с.Л., област Л.,
по ул.„Т.К.", с посока на движение ул.„С.п.", управлявал МПС -
мотопед „П." с номер на рама ******, нерегистрирано по надлежния ред,
съгласно чл.140, ал.1 и 2 от ЗДвП, и чл.2, чл.3, ал.1 и чл.4, ал.1 от Наредба №
І-45 от 24.03.2000 г. за реда за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за представяне на
данни за регистрираните превозни средства.
На
досъдебното производство обвиняемият С.В. се е възползвал от правото си да не
дава обяснения /л.19/, но е заявил, че мотопеда е негов и не го регистрирал
защото го закупил без документи. Посочил е, че съжалява за случилото се.
В съдебно заседание, нередовно призован (невърната
своевременно призовка), обвиняемият се явява лично. Заявява, че е дал на
досъдебното производство кратки обяснения, които поддържа и няма какво повече
да добави. Съжалява за случилото се.
Районна прокуратура гр.Л., редовно призовани, не
изпращат представител.
С постановлението на Районна прокуратура е приета
следната фактическа обстановка :
Свидетелят А.П.бил служител на ЗЖУ Плевен, на
длъжност „полицейски инспектор".
На 09.01.2020 г. бил на работа, заедно със свидетеля Д.П.-
също полицейски инспектор към ЗЖУ Плевен. Изпълнявали служебните си задължения
на територията на ОДМВР Л., във връзка с провеждана специализирана полицейска
операция.
Около 16:50 часа свидетелите патрулирали в с.Л., област
Л., когато забелязали мотопед „П.", който се движел по ул.„Т.К." в
посока към ул.„С.п.". Мотопедът бил без регистрационни табели, поради
което свидетелите веднага реагирали и го спрели чрез звуков сигнал. При
последвалата проверка установили самоличността на водача - това бил обвиняемият
С.М.В. ***. Управляваният от него мотопед „П." бил с номер на рама ******.
От извършена справка в ОДЧ към ЗЖУ Плевен свидетелите установили, че мотопедът
не е минавал процес по регистрация, както и че обвиняемият е неправоспособен.
По повод констатираните нарушения свидетелите
сигнализирали РУМВР Угърчин. По сигнала им на място пристигнали свидетелите
Явор Мараченски и Камен Панчев, като свидетелят Мараченски съставил на
обвиняемия АУАН № 924617 /л.10/, който акт обвиняемият подписал без възражения.
В процеса на разследване като писмено доказателство
била приобщена справка от ОД на МВР Л., сектор „ПП", от която се
установява, че в АИС - КАТ- Регистрация нямал данни за регистрация на
управлявания от обвиняемия мотопед „П." с номер на рама ******. Същият не
бил регистриран по изискуемия
надлежен ред, съгласно изискванията на Закона за движение по пътищата - чл.140,
ал.1 и ал.2 и разпоредбите на чл.2, чл.3, ал.1 и чл.4, ал.1 от Наредба № І-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като за
мотопеда нямало издавани регистрационни табели.
От приложената на досъдебното производство справка
за нарушител водач /л.13/ се установява, че обвиняемият В. е неправоспособен, тъй
като няма издавано свидетелство за управление на МПС за никоя от категориите.
От приложената по делото справка за съдимост /л.19/ е
видно, че С.М.В. не е бил осъждан за престъпления от общ характер, както и че
не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
С оглед на така
установената от прокурора фактическа обстановка по случая, която изцяло се
подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от
обясненията на обвиняемия дадени на досъдебното производство и потвърдени от
него в хода на съдебното следствие, които имат характера на самопризнания, съдът
приема, че с деянието си обвиняемият С.М.В. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345, ал.2, във
връзка с ал.1 от НК, като на 09.01.2020
г., около 16:50 часа, в с.Л., област Л., по ул.„Т.К.", с посока на
движение ул.„С.п.", управлявал МПС - мотопед „П." с номер на рама ******,
нерегистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140, ал.1 и 2 от ЗДвП, и чл.2, чл.3,
ал.1 и чл.4, ал.1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за реда за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за представяне на данни за регистрираните превозни средства.
Съдът намира, че по безспорен и несъмнен начин се
доказва от събраните по делото писмени доказателства и свидетелски показания,
че С.В. е извършил от обективна страна престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение по чл.345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, като е
управлявал МПС, което е нямало поставени регистрационни номера, както и не е
било регистрирано по указания в ЗДвП и подзаконовите актове по прилагането му
ред. Изложената по-горе фактическа обстановка се установява както от събраните
писмени доказателства, така и от свидетелските показания, които са последователни,
логично свързани и непротиворечиви и няма причини съдът да не ги кредитира. Същевременно
и самия обвиняем признава извършването на деянието и не оспорва вмененото му
престъпление.
От субективна страна
обвиняемият е действал с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК - съзнавал
е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването
на общественоопасните му последици.
Причините за
извършване на престъплението е нежеланието на обвиняемия В. да се съобразява с
установените правила за управление и регистрация на МПС.
С постановлението си Районна прокуратура гр.Л. правилно
е приела, че обвиняемия не е осъждан за престъпления от общ характер /справка
на л.19/, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV,
глава VІІІ от НК и в тази връзка дееца не представлява голяма обществена
опасност. Няма установени от деянието имуществени щети, а и същото е формално,
на просто извършване. Освен това, за деянието, което е умишлено се предвижда
наказание „лишаване от свобода” до една година или глоба, поради което са
налице условията на чл.78а от НК и обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност. В тази връзка и с оглед цялостната преценка на фактите
по делото съдът счита, че не може случаят да се разглежда на плоскостта малозначителност
на деянието и липса на обществена опасност. Безспорните факти за чистото съдебно
минало на В., младата му възраст и направените самопризнания са налице, но
същите касаят личността на дееца и не влияят на оценката за малозначителност, а
се отчитат единствено при индивидуализацията на наказанието. Като елемент от
наличието на обществена опасност в действията на обвиняемия съдът отчита и
факта, че същия е управлявал мотопеда без да притежава СУМПС, т.е. не е
притежавал в достатъчна степен уменията да управлява превозното средство.
Извършителят на престъплението към момента на извършване
на деянието е бил с постоянно местоживеене, не е осъждан за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а от НК, поради което следва да се приеме, че
едно административно наказание спрямо него ще действа предупредително и
възпиращо и че така ще се постигнат целите на наказанието по чл.36 от НК.
Съдът, като отчете изложените обстоятелства прие, че С.М.В.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК и му се наложи на
основание чл.78а, ал.1 от НК административно наказание в минималния предвиден
размер – глоба в размер на 1 000 лева, която следва да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт. Съдът съобрази предмета на
престъплението, личността на обвиняемия и социалния му статус, направените
самопризнания и изразено съжаление за стореното, а също и че така ще се
постигнат целите на наказанието.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови решението си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :